Приговор № 1-45/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45 (№ 12001330012000067) 2020 год

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С.,

потерпевшего ФИО /потерпевшего/,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Юрьянского офиса № 1 КОКА ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.2, ранее судимого:

-29.07.2011 Мурашинским районным судом Кировской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Кировского областного суда от 13.09.2011 по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 19.06.2014 освобожден условно-досрочно 01.07.2014 на оставшийся срок 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от 26.04.2019 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 28.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 25.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.03.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2020, с учетом определения того же судьи от 14.01.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 21.01.2020.

26 апреля 2020 года в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения между домами <адрес>, где ФИО1 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес ФИО /потерпевшего/ 1 удар кулаком руки в область лица, после чего бросился в ноги ФИО /потерпевшего/, отчего последний упал на землю, в это время ФИО1 обхватил руками ноги ФИО /потерпевшего/ и укусил его 2 раза за бедро правой ноги. В это время ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес деревянной палкой (штакетиной) лежащему на земле ФИО /потерпевшего/ не менее 2-ух ударов по голове и не менее 4-ех ударов по его рукам. От всех действий ФИО1 и ФИО2 ФИО /потерпевшего/ испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал, суду пояснил, что укусил ФИО /потерпевшего/, защищаясь от его действий, при этом не ударял ФИО /потерпевшего/ кулаком руки в область его лица, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки у него дома, в период с 11 часов 30 минут до 13 часов он с ФИО2 вышли из дома и он увидел, что сосед ФИО /потерпевшего/ ремонтирует свой забор, который упал на его, ФИО1, земельный участок, при этом сам ФИО /потерпевшего/ также находился на его участке. Ему, ФИО1, не понравилось, что ФИО /потерпевшего/ зашел без спроса на его территорию, по данному поводу он стал выказывать претензии ФИО /потерпевшего/, который отреагировал неадекватно, попытался его ударить, в ответ он также попытался ударить ФИО /потерпевшего/, но последний поставил блок рукой, поэтому он не знает, попал ли он в ФИО /потерпевшего/, который толкнул рукой в его спину, отчего он, ФИО1, упал на землю, после чего ФИО /потерпевшего/ сел на него, поставил колени на его руки, и стал наносить удары по его лицу, по носу, допускает, что в целях самозащиты он укусил ФИО /потерпевшего/ в ногу в область бедра. ФИО /потерпевшего/ поставил колено своей ноги на его горло, он, ФИО1 стал звать на помощь ФИО2. Далее произошедшие события он помнит плохо, ушел домой весь в крови. Помнит, что видел, как ФИО2 замахивался на ФИО /потерпевшего/ штакетиной. После случившегося ФИО2 рассказал ему, что ударил штакетиной ФИО /потерпевшего/ по рукам и по голове. Признает себя виновным в том, что укусил ФИО /потерпевшего/ за бедро правой ноги, в остальной части настаивает на том, что защищал себя и свои интересы.

(т.1 л.д.160-162, 163-165, т.2 л.д.57-59)

После оглашенных показаний ФИО1 их подтвердил, кроме того суду пояснил, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на его действия, поскольку он защищал себя.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что в период дознания он также воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свою вину в том, что 26.04.2020 в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут он нанес телесные повреждения ФИО /потерпевшего/ признал полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.201-203, 204-206, т. 2 л. д. 54-56)

После оглашенных показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме, кроме того суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку он заступался за брата ФИО1.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО /потерпевшего/ суду пояснил, что около обеда 26.04.2020 он обнаружил, что один из пролетов его забора лежит на земле. Рядом с упавшим пролетом забора стояли ФИО1 и ФИО2. Он, ФИО /потерпевшего/, попросил супругу позвонить и позвать ее отца ФИО /свидетеля 2/. После чего он, ФИО /потерпевшего/, осмотрел пролет упавшего забора, в это время подошел ФИО /свидетеля 2/, с которым они подняли и стали приколачивать пролет забора обратно на место. На их стук из своей квартиры вышли ФИО2 и ФИО1, последний сказал, что позвонил в полицию, после чего ударил его кулаком руки в лицо, в подбородок с левой стороны, отчего он, ФИО5, испытал физическую боль, оттолкнул ФИО1 от себя, отчего тот упал, схватил доску, лежащую на земле, и попытался ею ударить его, ФИО5, он вырвал из рук ФИО1 доску, которую у него из рук выбил штакетиной ФИО2. После чего ФИО1 схватил его под коленями руками, уронил на землю и укусил 2 раза за внутреннюю часть бедра, отчего он испытал сильную физическую боль. В это время ФИО2 нанес ему штакетиной не менее 2 ударов по голове и не менее 4-5 ударов по его рукам. Помнит, что с его головы бежала кровь, она текла на голову и лицо ФИО1, ФИО /свидетеля 2/ стал кричать и отобрал у ФИО2 палку, ФИО1 его отпустил. Он, ФИО /потерпевшего/, ФИО1 ударов не наносил, он, ФИО /потерпевшего/, пошел к себе домой, где ему вызвали скорую помощь, по приезду которой медсестра ФИО /свидетеля 3/ забинтовала ему голову, после чего его увезли в больницу. После случившегося у него были гематомы на руках, на внутренней стороне правого бедра, была разбита голова. Неприязненных отношений между ним и подсудимыми у него ранее не было. От всех действий ФИО1 и ФИО2 он испытал физическую боль.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО /потерпевшего/, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 30 минут он находился возле своего дома, слышал, что на соседнем участке находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, они стали провоцировать его на скандал, но он не обращал на них внимания. Между ним и ФИО1 давно неприязненные отношения. ФИО1, когда вышел из дома, сказал, что он вызвал наряд полиции по поводу того, что забор ФИО /потерпевшего/ упал на его участок.

(т.1 л.д. 129-132).

После оглашенных показаний ФИО /потерпевшего/ пояснил суду, что неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает, ранее он вызывал сотрудников полиции по поводу громкой музыки у ФИО1, более инцидентов между ними не было. Подтвердил свои показания, в части того, что говорил ФИО1 о причине им вызова сотрудников полиции, также подтвердил свои показания, что ФИО1 и ФИО2 провоцировали его на скандал, в настоящее время не помнит каким образом.

Свидетель ФИО /свидетеля 1/ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО /потерпевшего/ попросил ее позвонить отцу, чтобы он пришел и помог ему. Ее отец ФИО /свидетеля 2/ пришел к ним в 11 часов 35 минут вместе с их дочерью. Она, ФИО /свидетеля 1/, вышла из дома и увидела, что ФИО /свидетеля 2/ и ФИО /потерпевшего/ поправляют забор. Выйдя на улицу через некоторое время, она увидела, что ФИО /потерпевшего/ то ли сидит, то ли находится на корточках, а ФИО1 лежал лицом вниз к ФИО /потерпевшего/. В этот момент ее отвлекла дочь, позднее она увидела, что ФИО /потерпевшего/ идет к их дому, на нем была кровь. По его просьбе она вызвала скорую помощь, позвонив в полицию, фельдшер ФИО /свидетеля 3/ по приезду осмотрела ФИО /потерпевшего/, перебинтовала его. Она, ФИО /свидетеля 1/, видела у супруга повреждения головы с правой стороны, у него также была опухшая левая рука, были укусы в паху. ФИО /потерпевшего/ говорил ФИО /свидетеля 3/ о том, что укусил его ФИО1. Ей, ФИО /свидетеля 1/, со слов ФИО /потерпевшего/ известно, что удары палкой или штакетиной ему наносил ФИО2

Свидетель ФИО /свидетеля 2/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила в 11 часу дочь ФИО /свидетеля 1/ и попросила помочь ФИО /потерпевшего/. Когда он пришел к их дому, ФИО /потерпевшего/ попросил его помочь поставить лежащий на земле забор. Они стали прибивать забор у гаража, в это время из своего дома вышли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 подошел к ФИО /потерпевшего/ и ударил его кулаком в лицо. ФИО /потерпевшего/ оттолкнул ФИО1, отчего он упал и схватил в руку штакетину. ФИО2 тоже взял штакетину и пробил ФИО /потерпевшего/, который находился на корточках, голову. ФИО1 тоже в это время то ли сидел на коленях, то ли лежал на земле. ФИО /потерпевшего/ защищался от ударов Маннинена руками, поэтому удары штакетиной приходились ему на руки и голову. Сколько ударов нанес ФИО2 ФИО /потерпевшего/, ему неизвестно, но не менее 5-и. Он видел кровь на голове ФИО /потерпевшего/ и на его руке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /свидетеля 2/ следует, что ФИО2 нанес штакетиной не менее 4- ех ударов по рукам ФИО /потерпевшего/, 1 удар в область его головы и 1 удар в область правого уха.

После оглашенных показаний ФИО /свидетеля 2/ их подтвердил, пояснив, 1 удар ФИО2 нанес, то в область уха, то ли в височную часть.

Свидетель ФИО /Свидетеля 5/ суду пояснила, что помнит, как в конце апреля 2020 года ей позвонил ФИО2 и сказал по телефону, что ФИО1 сильно избил его сосед ФИО /потерпевшего/. На следующий день после указанного звонка она видела у ФИО1 на лице кровоподтеки, ссадины, опухший нос. Впоследствии у ФИО1 был установлен перелом носа, зафиксированы ссадины и синяки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /Свидетеля 4/ следует, что в конце апреля 2020 года в период времени с 11 до 13 часов она проходила мимо домов, где проживают ФИО1 и ФИО /потерпевшего/ по <адрес>. Она видела, что ФИО /потерпевшего/ и ФИО /свидетеля 2/ ремонтируют забор, они находились со стороны двора, где проживает ФИО1. В это время из дома вышли ФИО1 и ФИО2, ФИО1 был в состоянии опьянения, это она поняла по разговору, когда он им стал что-то кричать. Она позвала к себе ФИО2, который к ней подошел, они с ним прошли по дороге немного вперед, сзади послышался шум и Олег побежал туда обратно, что там происходило, она не видела и не знает.

(т. 1 л.д. 152-153)

Свидетель ФИО /свидетеля 3/ суду пояснила, что она работает участковой медсестрой станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов поступили вызовы к ФИО /потерпевшего/ и ФИО1 Приехав по первому вызову к ФИО /потерпевшего/, ею были установлены у него следующие повреждения: открытая рана затылочной области, ушибы мягких тканей верхних конечностей, он также жаловался на укус внутренней поверхности бедра правой нижней конечности, говорил, что повреждения ему нанес ФИО1. ФИО5 была оказана первая медицинская помощь, сделан обезболивающий укол, после чего было принято решение о его госпитализации в хирургическое отделение КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Далее она поехала по вызову к ФИО1. По прибытию при осмотре обнаружила у ФИО1 следы слизистых выделений из правого носового хода, при пальпации незначительную болезненность в области переносицы и умеренный отек, в области носовой перегородки деформации не было, кровотечения, острой боли также не было. В виду того, что в госпитализации он не нуждался, пациент был оставлен дома с рекомендациями. В выдыхаемом им воздухе был запах алкоголя, он не отрицал, что употреблял спиртное.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /свидетеля 3/ следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи к ФИО /потерпевшего/ (т.1 л.д. 150).

После оглашенных показаний ФИО /свидетеля 3/ их подтвердила, пояснив, что немного забыла события того дня.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут от медицинского работника ФИО /свидетеля 3/, за медицинской помощью обратился ФИО /потерпевшего/, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 25).

Из заявлений ФИО /потерпевшего/ в МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за причиненные ими побои ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26, 63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является участок придомовой территории, расположенной у <адрес>, в ходе осмотра ВПК не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д.45-47).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 25 февраля 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф на ДД.ММ.ГГГГ не уплачен (т.1 л.д. 93-95, 96).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10 января 2020 года, вступившего в законную силу 21.01.2020, с учетом определения того же мирового судьи от 14.01.2020, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 97-100).

Согласно заключениям эксперта, проводивших судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО /потерпевшего/ установлены повреждения: <данные изъяты> не исключается получение повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО /потерпевшего/. (т.1 л.д.108-110, 113-114).

Оценивая вышеизложенные заключения эксперта, проводившего судебные экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, так как они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно, аргументировано, на основании представленных материалов, проведенных исследований, последовательны.

Экспертизы проводились квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалифицированную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Сомневаться в достоверности и объективности заключений эксперта, у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения данного дела по существу.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимыми преступления, мотив ФИО1 выразившийся в его неприязненном отношении к ФИО /потерпевшего/, в связи с тем, что потерпевший ремонтировал свой забор, находясь при этом на его придомовой территории, мотив ФИО2, поддерживающего брата, выразившийся в его неприязненном отношении к потерпевшему из-за забора и отношения к потерпевшему ФИО1, последствия преступления.

Нанесение побоев ФИО2, и нанесение иных насильственных действий ФИО1, подсудимые будучи подвергнутыми наказаниям за административные правонарушения, совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали их общественную опасность.

Суд принимает за основу приведенные в приговоре доказательства обвинения как достоверные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2.

Показания потерпевшего ФИО /потерпевшего/, свидетелей обвинения ФИО /свидетеля 1/, ФИО /свидетеля 2/, ФИО /Свидетеля 4/, ФИО /свидетеля 3/ являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Суд критически относится к оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 и его позиции в части того, что ФИО /потерпевшего/ первым стал наносить удары ФИО1, а последний укусил потерпевшего, защищаясь от его противоправных действий, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств показаниями потерпевшего, свидетеля очевидца всех событий ФИО /свидетеля 2/, свидетелей ФИО /свидетеля 1/, ФИО /Свидетеля 4/, ФИО /свидетеля 3/, отсутствием оснований у указанных лиц для оговора подсудимого и личной их заинтересованности в исходе дела, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении потерпевшего, свидетелей ФИО /свидетеля 2/, ФИО /свидетеля 1/ по ст. ст. 306, 307 УК РФ.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым у последнего медицинским экспертом установлен <данные изъяты> (т.1 л.д. 250), а также показания свидетеля ФИО /Свидетеля 5/ не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, указанные доказательства не являются надлежащими доказательствами доводам подсудимого о необходимой обороне в его действиях, ФИО1 был инициатором драки с ФИО /потерпевшего/, что подтверждается показаниями свидетеля очевидца ФИО /свидетеля 2/, потерпевшего, в связи с чем доводы подсудимого о причинении физической боли и телесных повреждений здоровью ФИО /потерпевшего/ в состоянии необходимой обороны суд считает несостоятельными.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления ФИО1, который нанес ФИО /потерпевшего/ 1 удар кулаком руки в область лица и 2 укуса в область бедра правой ноги, с учетом того, что побои состоят в нанесении множества (двух и более) ударов, сопряженных с причинением физической боли, к иным же насильственным действиям относятся все остальные неправомерные действия, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак нанесение побоев.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 во время инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>). Степень выраженности данного расстройства не столь значительна, в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.120-122).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 –вменяемым лицом.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 адекватно реагировал на происходящие события, на учете в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 185), с учетом данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым лицом и, следовательно, также подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 ранее судим за преступление против личности (т.1 л.д. 176-184), совершил преступление небольшой тяжести (т.1 л.д.149), в быту УУП МО МВД России «<данные изъяты>», представителем <данные изъяты> сельского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого не поступали жалобы и заявления, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д. 187, 188), согласно информации КОГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного ФИО1 на учете не состоит, в качестве ищущего работу не зарегистрирован (т.1 л.д.194).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц.

Суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, суд исходит их характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также из того, что указанное состояние, со слов подсудимого, не повлияло на совершение им преступления.

При определении вида наказания ФИО1 суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания судом в полной мере учитываются сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.215-231), представителем ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется противоречиво, в целом, как не вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 236), согласно справке- характеристике УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д. 235), специалистом Мурашинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 234), на учете у психиатра и нарколога в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.232), согласно информации КОГКУ ЦЗН <адрес> ФИО2 в качестве безработного на учете не состоит, в качестве ищущего работу не зарегистрирован (т.1 л.д.240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, наличие психического расстройства <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд, вопреки доводам стороны защиты, признает совершение подсудимым преступления в составе группы лиц, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Действия подсудимых были направлены на причинение физической боли потерпевшему и взаимодополняли друг друга, каждый из подсудимых с самого начала не пытался остановить другого, ФИО6 взял в руки палку и стал наносить ей удары потерпевшему, ФИО1 в это время наносил ФИО /потерпевшего/ укусы.

Суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, суд исходит их характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также из того, что указанное состояние, со слов подсудимого, не повлияло на совершение им преступления, напротив поводом для его совершения явились неприязненные отношения к ФИО /потерпевшего/.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, источника постоянного дохода не имеет, принимая во внимание его раскаяние, считает назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразным, с учетом цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.