Решение № 12-250/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО №1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО №1 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО №2 согласно которому в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что постановление от /дата/ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, /дата/ она не управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион, так как она не имеет водительского удостоверения, а также на момент совершения административного правонарушения автомобиль был продан.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО №1 на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении по существу, так как жалоба подана в сроки, предусмотренные ст. 30.3 Ко АП РФ.

В судебное заседание ФИО №1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО №1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в /дата/ минут по адресу: <адрес>, Октябрьский мост, в сторону левого берега, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Из постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО №2 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена ФИО №1

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, ФИО №1 не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО №1 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из доводов жалобы ФИО №1 следует, что в момент совершения правонарушения /дата/, автомобиль <данные изъяты>, был продан, а поэтомув в указанное время она не управляла транспортным средством.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Ко АП РФ- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч.3 ст. 1.5 Ко АП РФ- положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Такие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Заявитель ФИО №1 в судебное заседание не явилась, и не предоставила каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, нет этих доказательств и в материалах, приложенных к жалобе.

Не подтверждает доводы жалобы ФИО №1 и приложенная к жалобе не заверенная копия договора купли-продажи заявителем автомобиля <данные изъяты> от /дата/.

Так, согласно п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от /дата/ № «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения владельца (собственника).

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства снятие его с регистрационного учета при его отчуждение.

Как, следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлась ФИО №1.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО №1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и доказательств того, что /дата/ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Октябрьский мост, в сторону левого берега, данным автомобилем управляла не ФИО №1, а иное лицо, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО №2 по ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ в отношении ФИО №1 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО №2 по ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ в отношении ФИО №1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья