Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Мировой судья Гончарова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаевой Г.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сефиханова Р.А.,

при секретаре Ермольевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сефиханова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 года, которым ФИО2, данные изъяты, ранее не судимого,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Преступление совершено ... в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью, данных ударов ножовкой по руке потерпевшего он не наносил, кроме того предотвращал незаконное проникновение в свое жилище. Также в своей жалобе защитник указывает, что судом первой инстанции неправомерно оглашены показания свидетелей обвинения, в нарушение ст. 281 УПК РФ. Кроме того не учтены данные характеризующие личность подсудимого, возраст, наличие высшего образования, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Сефиханов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, приговор по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО2, уголовное дело производством прекратить.

Ст. помощник прокурора Выпряжкина Ж.Н., доводы жалобы не поддержала, просила приговор суда 1 инстанции оставить без изменения ввиду его обоснованности и законности и отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший РИВ, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного Сефиханова Р.А., вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, в том числе протоколом осмотра места происшествия, изъятием орудия совершения преступления, заключением эксперта № 2852 о характере, механизме причинения, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, что согласуется с установленными в суде 1 инстанции фактическими обстоятельствами совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Довод защитника о необоснованности оглашения показаний свидетелей ШВА, ПРА, КСА, эксперта ВВА, не нашел своего подтверждения, поскольку судом предприняты достаточные и необходимые меры к вызову и доставке данных свидетелей в судебное заседание. Кроме того суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал необходимость их оглашения, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественное опасности, данные о личности осужденного, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сведений о наличие хронических заболеваний у осужденного в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья: