Постановление № 10-36/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката Мухамадеева Р.Р., защитника-адвоката Мишуриной О.А., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева П.Д,, <данные изъяты>

Заслушав потерпевшего, его представителя - адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев П.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту причинения вреда здоровью, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с возложением на него ряда ограничений.

Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Осужденный не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просил приговор суда первой инстанции отменить и возвратить уголовное дело прокурору, в связи с допущенными существенными нарушениями при составлении обвинительного акта, ввиду неправильности квалификации описанного деяния и необходимости предъявления более тяжкого обвинения, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи по доводам потерпевшего отмене не подлежит.

Защитник-адвокат поддержала позицию государственного обвинителя.

Потерпевший и его представитель-адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200) ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, судебное заседание было назначено в общем порядке без рассмотрения указанного ходатайства ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела суд первой инстанции начал также в общем порядке, тем самым, нарушив процедуру судопроизводства и право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в том порядке, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, указанные нарушения, как фундаментальные, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Что касается доводов, изложенных потерпевшим в апелляционной жалобе и судебном заседании, то с учетом указанных выше оснований отмены приговора суда, какая-либо оценка этих доводов судом апелляционной инстанции является преждевременной, они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также не выявил.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений об уклонении последнего от явки по вызовам органа предварительного расследования и суда в материалах уголовного дела не содержится. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье в <данные изъяты> судебном районе <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кувинов