Апелляционное постановление № 10-60/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-36/2024

УИД 29MS0041-01-2024-004550-49

Дело № 10-60/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Полежаева О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кокориной М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

- 25 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2024 года Бурьянов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 марта 2024 года, окончательно назначено по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 - адвокат Кокорина подала на него апелляционную жалобу, в которой указала о суровости назначенного наказания в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием претензии со стороны потерпевшей стороны, а также наличием у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению приговора, а потому считает, что имеются все основания для назначения более мягкого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рохина В.В. полагала приговор суда законным, поскольку препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имелось, инвалидом первой группы Бурьянов не признавался, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании защитник поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Бурьянов признан виновным в том, что он 25 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Калитка Парк» по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил путем свободного доступа с подоконника данного кафе принадлежащую ООО «Калитка Парк» скульптуру из металла «Рыцарь со щитом 45 см.», стоимостью 100 000 рублей. В результате хищения ООО «Калитка Парк» был причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены мировым судьей в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе сведения о его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по уголовному делу не установлено, стороной защиты не представлено. Сведений об установлении инвалидности первой группы ФИО1 в материалах дела также отсутствуют.

При этом назначенное наказание максимальным не является.

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось.

Наказание за преступление, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, мировым судьей мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Бурьянов к категории лиц, впервые совершивших преступление, не относится.

Мировым судьей также верно определено, что окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытое по приговору мирового судьи участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 марта 2024 года.

Сведения об обращении осужденного с ходатайством об освобождения от наказания или об отсрочке исполнения приговора мирового судьи участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 марта 2024 года в связи с состоянием здоровья также отсутствуют, наказание в виде обязательных работ по указанному приговору им не отбыто.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 941 рубль следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кокориной М.Е. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 941 (Две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова