Приговор № 1-78/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л., заместителя Узловского межрайонного прокурора Маториной Е.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвоката Шмидт Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ФИО10 находились в комнате <адрес>. В указанный период времени между ФИО1 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в результате которой у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9.

С целью реализации своего умысла ФИО1 25 апреля 2016 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в коридоре <адрес>, вооружилась кухонным ножом и, держа указанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 и желая их наступления, умышленно нанесла кухонным ножом ФИО11, который вышел из комнаты № в коридор указанной квартиры, один удар в область головы слева, в результате чего причинила ему повреждение – <данные изъяты>, которое повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку угрожающего для жизни состояния.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, не согласна с квалификацией ее действий, поскольку возможно ФИО11 по неосторожности причинила повреждение рук, и показала, что 25 апреля 2016 года в 8 часов 15 минут с работы вернулась в свою комнату №, расположенную в <адрес>. Данная комната расположена в общежитии по указанному адресу. Далее пришел супруг ФИО12, после чего легла спать. Проснулась в этот же день примерно в 12 часов 30 минут. Затем с ФИО12 решили отметить их бракосочетание. В связи с этим прошла в общую комнату, где кухонным ножом с оранжевой ручкой стала резать овощи, мясо. Она была в трезвом состоянии. Нож у нее был в правой руке. В этот момент дверь, ведущая из жилого блока, где расположена комната ФИО13, открылась и увидела в нетрезвом состоянии ранее знакомого ФИО9. Она спросила у него про долг. ФИО3 ответил в нецензурной форме, после чего взял ее за волосы и два раза ударил головой об стиральную машинку, расположенную в общей комнате, при этом ударилась лбом. Затем ФИО3 рукой нанес ей удар в лицо, от которого она пошатнулась и потеряла равновесие, при этом размахивала перед собой указанным ножом, поскольку боялась, что ФИО3 продолжит избиение. Но ФИО3 не стал больше наносить удары и в этот момент у нее выпал нож. Далее ФИО3 ушел в коридор, где расположена комната ФИО13. Крови у ФИО9 не видела, но предполагает, что в момент, когда размахивала ножом, могла по неосторожности данным ножом причинить ФИО11 повреждение рук, но в голову удара ножом ему не наносила. При этом она плакала и звала на помощь, после чего вернулась в свою комнату. Затем пришел ФИО12, которому рассказала об избиении. ФИО12 предложил поговорить с ФИО10, но она его не пустила. Тогда ФИО12 из общей комнаты принес продукты питания, покушали, выпили пива и легли спать. От ударов ФИО9 в области лба у нее была ссадина и болела голова. Далее она и ФИО12 были доставлены в ОМВД России по Узловскому району. После случившегося, через один день, обратилась в больницу. Считает, что потерпевший ФИО3 ее оговаривает, поскольку должен <данные изъяты> рублей, также ее оговаривает и свидетель ФИО13. Но поскольку прошло много времени все обстоятельства помнит плохо.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в части и отраженным в т. 1 на л.д. 104 – 107, т. 2 на л.д. 242 - 244, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в этот момент стояла перед стиральной машиной и ножом резала мясо, а ФИО3 находился за спиной. На вопрос когда вернет долг, ФИО3 стал ругаться, сказал, что надоела, обозвал нецензурной бранью, а затем неожиданно схватил рукой ее за волосы и с силой наклонив вниз голову, ударил ее о стиральную машину, при этом она ударилась лбом. Далее ФИО3 нанес кулаком удар ей в область правого глаза, от которого отшатнулась и взмахнула руками, при этом в правой руке находился нож. Восстанавливая равновесие, опустила руки вниз, при этом правая рука, в которой находился нож, прошла близко от головы ФИО9, но какого - либо сопротивления, как будто бы нож наткнулся на что - либо, не почувствовала.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснила, что они записаны верно и она их поддерживает.

Однако виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым, 25 апреля 2016 года примерно в 12 часов он, ФИО13, ФИО18 и ФИО25 в комнате ФИО18, расположенной в общежитии по <адрес>, распивали спиртное. В комнате также спал ФИО26. Дверь комнаты была открыта. Далее к ним пришла ранее знакомая ФИО1, чтобы выпить спиртного. Она была в нетрезвом состоянии. Однако ей было отказано, при этом предложил выйти из комнаты. Но она не хотела покидать комнату. Тогда он ФИО1 выпроводил из комнаты, после чего закрыл двери, ведущие в комнату и жилой блок. Далее продолжили распивать спиртное. Через некоторое время направился в туалет, при этом вышел из комнаты в коридор. В этот момент увидел, что нижняя часть двери, ведущей из бытового помещения в коридор, выломана. В коридоре стояла ФИО1 с ножом в руке. Расстояние между ним и ФИО1 было около 1 метра. Затем ФИО1 неожиданного нанесла ему удар ножом в область головы. Во время удара он скрестил руки над головой, и удар пришелся в волосистую часть головы. От данного удара ножом у него были повреждены голова и руки, при этом было сильное кровотечение. Испугавшись ФИО1, убежал в туалет. После в туалет зашел ФИО13, которому рассказал, что с ним произошло. Затем ФИО13 вызвал скорую помощь, после чего был доставлен в больницу. Считает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом из – за того, что выпроводил ее из комнаты ФИО18. Добавляет, что 25 апреля 2016 года ФИО1 избиению не подвергал. Повреждение рук заметил только в больнице. Гражданский иск не заявляет. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 81 – 82, т. 2 л.д. 74 – 76, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25 апреля 2016 года пришел к ФИО27, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В комнате у ФИО28 также находилась его сожительница ФИО18 и ФИО13. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного также заходил к ФИО16, после чего вернулся в комнату, где проживала ФИО18. Дверь в комнату была открыта. В период с 11 часов до 13 часов к ним пришла ФИО1. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку с ФИО1 никто не хотел общаться, ФИО18 попросила выпроводить ФИО1 из комнаты. Он подошел к ней и попросил, чтобы она ушла, но ФИО1 уходить не захотела. Тогда взял ФИО1 за руки, поднял с дивана и вывел из комнаты в общее помещение, после чего закрыл двери, ведущие в общее помещение между жилыми блоками и комнату ФИО13. ФИО1 стала стучать в дверь, при этом кричала.

Через некоторое время стало тихо, и он пошел в туалет. Из комнаты вышел в общий коридор жилого блока, где увидел ФИО1. Одновременно увидел, что в двери, ведущей из жилого блока в общее помещение, в нижней части выломана филенка. Расстояние между ним и ФИО1 было не больше 50 см. Далее ФИО1 стала поднимать вверх правую руку, в которой увидел нож с оранжевой рукоятью. Лезвие ножа было направленно вниз. Поняв, что ФИО1 собирается его ударить ножом, защищаясь, поднял над головой руки, скрестив их. В этот момент ФИО1 с криком «убью, зарежу», а так же выразилась в его адрес нецензурной бранью, нанесла ему один удар ножом в голову, сверху вниз. Удар пришелся в левую височную область, а так же клинок ножа порезал ему внешние части правой и левой кистей рук. От удара из головы пошла кровь. Подумав, что ФИО2 может нанести еще ранения ножом, ушел в туалет и закрыл дверь. Куда делась ФИО1, не видел. Далее в туалет пришли ФИО18, ФИО13 и стали оказывать помощь. Через некоторое время приехали медицинские работники, оказали первую помощь, после чего был госпитализирован в больницу. Добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов опознал нож, которым ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. Про порезы на руках врачам и эксперту не говорил, поскольку вначале их не заметил.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО3 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, весной 2016 года примерно в 13 часов он, ФИО18, ФИО3 и ФИО25 распивали спиртное в комнате общежития, где они проживают. Также в комнате находился ФИО26, он спал. Далее к ним пришла ФИО1, но спиртное наливать ей не стали. ФИО1 стала возмущаться. Тогда ФИО3 выпроводил ее из комнаты и закрыл дверь. Последняя стала стучать, но через некоторое время успокоилась. Затем ФИО3 вышел в туалет. В этот момент в коридоре услышал крики, при этом ФИО1 кричала, что убьет. После стало тихо. Тогда он также направился в туалет. В коридоре на полу увидел кровь и кухонный нож с ручкой желтого цвета. Следы крови вели в туалет, где увидел ФИО9. У него было повреждение головы, он был в крови. Далее ФИО11 принес полотенец. ФИО3 пояснил, что его ножом в голову ударила ФИО1. Затем ФИО9 отвел в комнату, после чего поднял вышеназванный нож и положил его на стол в комнате, где проживает. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО3 был госпитализирован в больницу. Также пришли сотрудники полиции, которым рассказал о случившемся и передал им нож. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 95 - 98, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25 апреля 2016 года примерно в 12 часов он, ФИО18, ФИО26 и ФИО3 распивали спиртное в комнате общежития, где они проживают. Далее к ним пришла ФИО1. Она была в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 спиртное не наливали. Последняя стала ругаться, оскорблять. ФИО3 предложил ей уйти, но ФИО1 не уходила. Тогда ФИО3 взял ФИО1 под руки и вывел из комнаты, а потом из жилого блока, после чего закрыл дверь. Когда ФИО3 вернулся в комнату, ФИО1 стала кричать, ругаться и стучать в дверь. Примерно через 15 минут после того, как ФИО1 перестала кричать и стучать, ФИО3 пошел в туалет, при этом вышел из комнаты в коридор. В этот момент в коридоре услышал крик ФИО1: "Убью". Втроем сразу же вышли в коридор, где увидели, как ФИО3 забегает в туалет. ФИО1 стояла в коридоре с кухонным ножом в руке. Увидев их, ФИО1 бросила нож и ушла в блок общежития, где проживала, при этом изнутри открыла дверь, ведущую из их блока. То есть, дверь в их блок была закрыта изнутри на шпингалет, а ФИО1 пролезла к ним в блок через нижнюю часть двери, которая была сломана. Когда зашли в туалет, увидели, что у ФИО9 из головы с левой стороны в районе виска сильно текла кровь. Далее принес полотенец, сопроводил ФИО9 в комнату, а ФИО18 вызвала скорую помощь. Затем поднял нож, который бросила ФИО1, и положил на стол в комнате. Данный нож был кухонным с резиновой ручкой оранжевого цвета, общей длиной примерно 30 см. После ФИО3 рассказал, что когда вышел в коридор, там увидел ФИО1 с ножом в руке. После чего ФИО1 нанесла ему удар ножом в голову в область левого виска. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и отвезли ФИО9 в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли вышеназванный нож. Считает, что ножевое ранение ФИО11 причинила ФИО1, поскольку в коридоре кроме них никого не было.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО13 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 89 - 90, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в последних числах апреля 2016 года находилась дома вместе с ФИО10 и ФИО1. Втроем распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 выгнала из комнаты, поскольку ругалась и обзывалась. ФИО3 так же ушел в соседнюю комнату, а она легла спать. После от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 ударила ножом ФИО9 в голову.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым, 25 апреля 2016 года в 13 часов 20 минут в скорую помощь поступил вызов о травме головы у мужчины. Выехали по адресу: <адрес>. Прибыв на место, зашли в комнату, где на диване сидел мужчина с травмой головы. Присутствующие пояснили, что его ножом ударила соседка или знакомая. При осмотре у мужчины была обнаружена рана волосистой части головы, сильное кровотечение. Мужчина пояснил, что удар ножом в голову ему нанесла соседка. Также не отрицал, что в этот день распивал спиртное. После оказания медицинской помощи, мужчину доставили в ГУЗ «УРБ». Потерпевший был в сознании.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, согласно которым, весной 2016 года находился в оперативно – следственной группе. В дежурную часть ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение о причинении мужчине телесных повреждений, после чего он, оперуполномоченный ФИО20, следователь и эксперт – криминалист выехали в общежитие, расположенное в микрорайоне <адрес> г. Узловая. Время было примерно 15 часов. По прибытию на место прошли в комнату, где был потерпевший, не помнит. Далее стали беседовать с ФИО1, она была в нетрезвом состоянии, кричала, ругалась. После осмотра места происшествия ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Узловскому району. Со слов соседки, ФИО1 ножом причинила потерпевшему телесные повреждения. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 201 - 202, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25 апреля 2016 года находился в составе следственно - оперативной группы. Примерно в 14 часов 00 минут поступил звонок о том, что в приемный покой ГУЗ "УРБ" с ножевым ранением был доставлен ФИО3. Прибыв на место, было установлено, что 25 апреля 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в коридоре <адрес> ФИО1 кухонным ножом причинила ФИО11 ножевое ранение. О том, что именно ФИО1 причинила ФИО11 телесные повреждения стало известно от ФИО13, ФИО18. Также, в комнате № <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, предположительно которым ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО11. Далее ФИО1 в нетрезвом состоянии была доставлена в ОМВД России по Узловскому району. Видимых повреждений на ФИО1 не было, при этом пояснила, что ножевого ранения ФИО11 не причиняла.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО22 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым, весной 2016 года находился в следственно – оперативной группе. От дежурного поступило сообщение о том, что ФИО11 причинено ножевое ранение. Прибыв в общежитие, расположенное по <адрес>, было установлено, что ножевое ранение ФИО11 причинила ФИО1. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 171 - 172, 203 – 204 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25 апреля 2016 года находился в составе следственно - оперативной группы. Примерно в 14 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение о том, что в приемный покой ГУЗ "УРБ" с ножевым ранением был доставлен ФИО3. Выехав на место, было установлено, что 25 апреля 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в коридоре <адрес> ФИО1 кухонным ножом причинила ФИО11 ножевое ранение. Также, в комнате № <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, предположительно которым ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО11. После ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Узловскому району, однако пояснить она не смогла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. На лице ФИО1 повреждений в виде ссадин, синяков и рассечений, не видел.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО20 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 на л.д. 7 - 8 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26 апреля 2016 года ему был передан на рассмотрение материал доследственной проверки по факту причинения ФИО1 ножевого ранения ФИО11 в коридоре <адрес>. Ему хорошо знакомы жильцы данного участка, особенно те, кто злоупотребляют спиртными напитками. К данным лицам относится ФИО1, в отношении которой неоднократно составлялись административные протоколы за распитие спиртных напитков в общественных местах и за мелкое хулиганство. Кроме того, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы, выражается нецензурной бранью, может начать драку. В ходе рассмотрения материала от ФИО1 были получены два объяснения. В первом объяснении ФИО1 пояснила, что удар ножом нанесла ФИО11 после того, как последний собирался уходить из комнаты, а во втором: сначала ФИО3 ударил ее головой о стиральную машинку, затем кулаком в область глаза, и когда развернулась, ФИО11 нанесла удар ножом в область левого уха. Убивать ФИО9 не хотела, хотела лишь напугать. Также, при рассмотрении данного материала была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материал проверки был передан в СО ОМВД России по Узловскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимой ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, 25 апреля 2016 года в обеденное время в коридоре у комнаты № <адрес> ФИО11 был нанесен удар ножом по голове

(т. 1 л.д. 28),

- протокол осмотра места происшествия – коридора, расположенного перед комнатой № и помещения данной комнаты <адрес>, из которого усматривается, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления. Кроме того, был обнаружен и изъят кухонный нож с резиновой рукоятью оранжевого цвета и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30 - 32),

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО10 и ФИО1, согласно которому, потерпевший ФИО3 подтвердил, что 25 апреля 2016 года примерно в 12 часов находился в комнате у знакомых в общежитии по адресу: <адрес>, а когда вышел из комнаты, в коридоре ФИО1 правой рукой нанесла ему удар ножом сверху вниз в область головы слева, а ФИО1 в свою очередь пояснила, что возможно телесные повреждения ФИО11 причинила по неосторожности (т. 2 л.д. 89 - 91),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которой, ФИО3 указал на коридор <адрес>, как на место, где 25 апреля 2016 года ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в области головы слева (т. 2 л.д. 122-128),

- протокол следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО9, согласно которому был установлен механизм нанесения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему ФИО11 - скользящий удар ножом сверху вниз в левую часть головы в районе виска (т. 2 л.д. 230 - 237),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого усматривается, что у потерпевшего ФИО9 на марлевый тампон были получены образцы слюны (т. 1 л.д. 114),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа с рукоятью из полимерного материала оранжевого цвета и марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также марлевого тампона с образцами слюны потерпевшего ФИО9, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 77 – 81, 82),

- выписка из журнала первичных обращений №, выданной ГУЗ "УРБ", согласно которой, 25 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут в приемное отделение ГУЗ "УРБ" обратился ФИО3 с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41),

- выписка из Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которого п. 6. приказа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: 6.2. вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсированно организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние): 6.2.1. шок тяжелой (3-4) степени (т. 1 л.д. 130),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО9 было обнаружено повреждение - <данные изъяты> - могло образоваться от давления с протяжением твердого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до момента обращения за медицинской помощью 25 апреля 2016 года, и согласно п. 6.2.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния (т. 1 л.д. 110 - 111),

- заключение эксперта ФИО23, данное в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и отраженное в т. 2 на л.д. 226 – 227, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 была проведена медицинская судебная экспертиза № с целью установления степени тяжести полученных последним телесных повреждений. При осмотре ФИО9 и исследовании медицинских документов, представленных на экспертизу, было обнаружено повреждение: <данные изъяты>, которое могло образоваться от давления с протягиванием твердого предмета, обладающего режущими свойствами. Указанное повреждение, в соответствии с п. 6.2.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" имеет критерии тяжкого вреда здоровью как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном заключении указано, что ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью как по признаку угрожающего для жизни состояния. В п. 6.2. приказа 194н официально используется такое понятие как угрожающее жизни состояние, которое подразумевает собой - вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее угрожающее жизни состояние). Таким образом, указанные выше понятия равнозначные и может использоваться как одно, так и второе.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: образование резанной раны <данные изъяты>, обнаруженной при исследовании ФИО9, не исключается при обстоятельствах, изложенных им в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и допросе потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется совпадения по следующим критериям: локализация (область левого виска - левая теменно-височная область), давность (25 апреля 2016 года), характер воздействия (удар - давление с протягиванием (касательный удар), травмирующий предмет (нож - твердый предмет, обладающий режущими свойствами), количество травматических воздействий (одно); образование резаной раны левой теменно - височной области, обнаруженной при исследовании ФИО9, исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в материалах дела, так как вследствие потери равновесия руки неконтролируемо разводятся в стороны и вверх, что противоречит описываемой ФИО1 картине (правая рука отведена спереди) (т. 2 л.д. 136 - 138),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже и в веществе бурого цвета на марлевом тампоне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО9 (т. 1 л.д. 118 - 120),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что нож, изъятый 25 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия - коридора <адрес>, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 86 - 87),

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 положить: показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что 25 апреля 2016 года примерно в 12 часов 30 минут находилась в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, при этом у нее в руках был кухонный нож с оранжевой ручкой; показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 104 – 107, т. 2 л.д. 242 – 244, в части, где отражено, что у нее в правой руке был нож; показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО20, данные в судебном заседании; показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО21, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 81 – 82, т. 2 л.д. 74 – 76, т. 1 л.д. 95 – 98, т. 1 л.д. 89 – 90, т. 1 л.д. 201 – 202, т. 1 л.д. 171 – 172, 203 – 204 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО16 и ФИО21, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 28), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30 - 32), протоколом очной ставки (т. 2 л.д. 89 - 91), протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 122 - 128), протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 230 - 237), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 114), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 77 – 81, 82), выпиской из журнала первичных обращений (т. 1 л.д. 41), выпиской из Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т. 1 л.д. 130), заключениями эксперта (т. 1 л.д. 110 - 111, т. 2 л.д. 136 - 138, т. 1 л.д. 118 - 120, т. 2 л.д. 86 - 87), заключением эксперта ФИО23, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 226 – 227).

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО16 и ФИО21, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что 25 апреля 2016 года примерно в 12 часов 30 минут находилась в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, при этом у нее в руках был кухонный нож с оранжевой ручкой, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в части, где указано, что ФИО3 подверг ее избиению, и она могла по неосторожности причинить ФИО11 повреждение рук ножом, при этом удар ножом в голову ФИО11 не наносила, суд расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное ею, кроме того, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО20, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ссоры между ФИО1 и ФИО10, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО16, а поэтому довод ФИО1 о том, что в момент причинения повреждений ФИО11 была в трезвом состоянии, не состоятелен.

О факте причинения ФИО11 ранения ножом в голову следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30 - 31); заключения эксперта (т. 1 л.д. 110 - 111).

Факт нанесения ФИО1 одного удара ножом ФИО11 в голову подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, в части, где отражено, что 25 апреля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут находилась в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, при этом у нее в руках был кухонный нож с оранжевой ручкой; показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 104 – 107, т. 2 л.д. 242 – 244, в части, где отражено, что у нее в правой руке был нож; показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 81 - 82, т. 2 л.д. 74 - 76, согласно которым, 25 апреля 2016 года, после того, как ФИО1 в нетрезвом состоянии выпроводил из комнаты ФИО13, в коридоре, где расположена комната последних, ФИО1 нанесла ему удар ножом в голову, при этом ФИО1 избиению не подвергал; показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 95 - 98, согласно которым, 25 апреля 2016 года после того, как ФИО3 выпроводил ФИО1 в нетрезвом состоянии из их комнаты, ФИО3 через некоторое время вышел в коридор, где расположена их комната, далее услышал крики, при этом ФИО4 кричала, что убьет, а когда стихло, в коридоре увидел кровь и нож с желтой ручкой, после чего, в туалете с повреждением головы обнаружил ФИО9, который рассказал, что ФИО1 ножом нанесла ему удар в голову; показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 25 апреля 2016 года прибыв в <адрес>, в комнате на диване сидел мужчина с травмой головы и сильным кровотечением, который пояснил, что соседка ножом нанесла ему удар в голову; показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 89 – 90, согласно которым, в последних числах апреля 2016 года она, ФИО1 и ФИО3 у нее в комнате распивали спиртное, после чего ФИО1 выгнала, а ФИО3 ушел в соседнюю комнату, а в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 ударила ножом ФИО9 в голову; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО20, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 201 – 202, 171 – 172, 203 – 204 соответственно, из которых усматривается, что 25 апреля 2016 года выехали в <адрес>, где со слов соседей было установлено, что ФИО1 причинила ФИО11 ножевое ранение, видимых телесных повреждений у ФИО1 не было; показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 2 л.д. 7 - 8, согласно которым, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет агрессивно, провоцирует скандалы, выражается нецензурной бранью, может начать драку, неоднократно в отношении нее составлялись административные протоколы за распитие спиртных напитков в общественных местах и за мелкое хулиганство; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30 - 31), согласно которому установлено место совершения преступления - коридор, расположенный перед комнатой № <адрес>, а также в ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож с резиновой рукоятью оранжевого цвета и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; протоколами очной ставки (т. 2 л.д. 89 - 91) и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 122 - 128), согласно которым, потерпевший ФИО3 подтвердил, что 25 апреля 2016 года в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 нанесла ножом ему удар в голову; протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 230 - 237), из которого усматривается, что был установлен механизм нанесения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему ФИО11 - скользящий удар ножом сверху вниз в левую часть головы в районе виска; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136 - 138), согласно которому, образование резанной раны левой теменно - височной области у ФИО9 не исключается при обстоятельствах, изложенных им в протоколах проверки показаний на месте и допросе потерпевшего, при этом образование резаной раны левой теменно - височной области у ФИО9 исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в материалах дела; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118 - 120), из которого усматривается, что на ноже и в веществе бурого цвета на марлевом тампоне обнаружена кровь ФИО9.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110 - 111), у ФИО9 обнаружено повреждение - <данные изъяты> - могло образоваться от давления с протяжением твердого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до момента обращения за медицинской помощью 25 апреля 2016 года, и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния.

Поводом для совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО10.

Нанося удар ФИО11 в голову, ФИО1 действовала умышленно, она предвидела возможность причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, либо безразлично относилась к этому.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствуют локализация и характер причинения повреждения.

Таким образом, судом установлено, что 25 апреля 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в комнате № <адрес> между ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ранее знакомым ФИО10 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в результате чего, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, осуществляя который, ФИО1, в указанный период времени, находясь в коридоре вышеназванной квартиры, вооружилась кухонным ножом и, держа указанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно им нанесла ФИО11, который вышел из комнаты № в коридор, один удар в область головы слева.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1. 25 апреля 2016 года примерно в 11 часов пришел к ФИО1 в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Когда находился в помещении туалета на втором этаже, ФИО1, будучи в трезвом состоянии, пошла на кухню. В этот момент услышал, как ФИО1 стала звать на помощь. Примерно через 3 – 4 минуты зашел в комнату, где проживала ФИО1. Последняя в комнате была одна, плакала. Далее ФИО1 рассказала, что на кухне ее за волосы схватил ФИО3 и ударил ее головой об стиральную машинку два раза, но за что, не помнит. Под глазом у нее была гематома. Хотел поговорить с ФИО10, но ФИО1 не пустила. После легли спать. Далее приехали сотрудники полиции и их доставили в ОМВД России по Узловскому району.

Однако, показаниям свидетеля ФИО12, суд дает критическую оценку, исходя из характера взаимоотношений ФИО1 и свидетеля ФИО12, и расценивает, как желание смягчить учесть подсудимой, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол допроса свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 91 – 94) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, поскольку на основании данного протокола ФИО18 была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст. следователь СО ОМВД России по Узловскому району ФИО15 показал, что при производстве допроса личность свидетеля не устанавливал.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ОМВД России по Узловскому району в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Ссылка подсудимой ФИО1 на выписку из регистрационного журнала отделения скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей повреждений в виде сотрясения головного мозга и травмы глаза, исходя из показаний потерпевшего ФИО9, показаний свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО20, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманной, поскольку данные повреждения ФИО1 могли быть получены в другое время и при других обстоятельствах.

Довод подсудимой о том, что не могла по своему состоянию здоровья выбить нижнюю часть двери, суд оставляет без внимания, поскольку умышленное повреждение имущества ей в вину не вменяется.

Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО1 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Ссылку на неполноту расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 были причинены повреждения ФИО11 по неосторожности, а поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд также учитывает отсутствие у подсудимой ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению подсудимой умышленного тяжкого преступления в отношении ФИО9.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО1: несудима, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Согласно поведению подсудимой в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО1, как указано выше на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда нет оснований, в связи с чем, следует ее считать вменяемой и подлежащей к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимой, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Узловским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО11 в сумме 21 701 рубль подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как нашедший подтверждение материалами дела: выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – 16 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 21 701 (двадцать одну тысячу семьсот один) рубль.

Вещественные доказательства – кухонный нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцами слюны, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 октября 2017 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 16 августа 2017 года изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде «6» и считать ФИО1 осужденной по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.