Приговор № 1-55/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-55/2019

К уголовному делу № 1-55/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 10 сентября 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Лесных Д.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бейдиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом Воронежской области по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом Воронежской области по <данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета Кантемировского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом Воронежской области по <данные изъяты> к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Снят с учета Кантемировского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом Воронежской области по <данные изъяты>, к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, в качестве гостя, совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивал спиртные напитки.

В это время, между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого, у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения - предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, в указанное время, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, когда к нему подошёл потерпевший для выяснения отношений, нанес Потерпевший №1 три удара ножом хозяйственно бытового назначения <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

ФИО2, нанося удары ножом Потерпевший №1 в область груди и поясницы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и желал их наступления.

Кроме того, ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Богучарского районного суда Воронежской области, наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-8 ФСИН России по Воронежской области по отбытию наказания. За время нахождения на регистрационном учете после освобождения из мест лишения свободы, осужденный ФИО2 на путь исправления становиться не желал, привлекался к административной ответственности несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ решением Богучарского районного суда Воронежской области на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений. ФИО2 была разъяснена ответственность за нарушение установленных судом ограничений. В период действия административного надзора в течении года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ решением Богучарского районного суда административный надзор в отношении ФИО2 продлен сроком на 3 года – по ДД.ММ.ГГГГ включительно и установлены административные ограничения: запретить пребывать в общественных местах, торговых точках, местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, - где продают спиртные напитки на розлив; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 до 06 часов, кроме случаев выхода на работу; запретить выезжать за пределы Богучарского муниципального района по личным делам без разрешения сотрудников отдела МВД России по Богучарскому району, осуществляющих административный надзор; обязан являться один раз в месяц в Отдел МВД России по Богучарскому району по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на уклонение от административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, с этой целью, в нарушение установленных ограничений – запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, отсутствовал по месту жительства, находился по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение, он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, несмотря на это, ФИО2 продолжал совершать действия, охваченные единым преступным умыслом, неоднократно нарушая установленные судом административные ограничения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>, отсутствовал по месту жительства, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным мировым судьей судебного участка № <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО2 находился по адресу: <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была не связанной, шел шатаясь со стороны в сторону, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки, в это время у него возник умысел на открытое хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 находясь в беседке домовладения № по <адрес>, с Потерпевший №2, ФИО12, Свидетель №3, в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №2 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 требовал денег на водку у Потерпевший №2, в результате чего, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2 - нанес один удар локтем в область лица последнего, после которого Потерпевший №2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынул из нагрудного кармана одетого на нем комбинезона, деньги всего 380 рублей, и отдал ФИО2, последний, продолжая совершать действия, охваченные единым умыслом и корыстной целью, открыто похитил из нагрудного кармана комбинезона Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 4880 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у гр-на Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2 пришел по адресу: <адрес>, к ранее ему знакомому Потерпевший №3, но последнего дома не оказалось и в это время у ФИО2 возник прямой умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №3, с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО2 свободно через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник и иные лица за его действиями не наблюдают, незаконно проник через незапертую входную дверь в жилое помещение (пригодное для постоянного и временного проживания – жилище) откуда тайно похитил два плеера DVD, стоимостью одного 400 рублей; стоимостью второго 100 рублей в связи с неисправностью; машину шлифовальную угловую «Диолд-0,9-125», стоимостью 2 600 рублей, всего имущества на общую сумму 3 100 рублей, принадлежащего Потерпевший №3

С похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 3 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, просит суд признать его невиновным, вынести оправдательный приговор относительно совершения инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Показал суду, что по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ вину признает, ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом в отношении него был установлен административный надзор, ему были установлены следующие ограничения. За неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Богучарским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Богучарским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к условным срокам. Находясь под административным надзором, он неоднократно предупреждался об ответственности за неисполнение установленных ограничений, однако, нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, также он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает. Показания данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу поддерживает. Ему выносилось предупреждение, он знал, что судом ограничены его права и свобода, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 минут он пришел к ФИО28, по адресу <адрес>. У него дома находился: Свидетель №12, Потерпевший №1, Свидетель №3 Все вместе они пошли за водкой, а потом совместно распивали спиртное. Ночевал он у ФИО12, но самого ФИО12 дома не было, он отбывал административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, они проснулись, допили спиртное, которое оставалось, а потом пошли к дому Потерпевший №3 за спиртным. Калитка в дом Потерпевший №3 была открыта, ФИО2 и Свидетель №12 прошли во двор и стали звать Потерпевший №3. Потерпевший №3 проживал в помещении летней кухни, так как его дом сгорел. Они прошли через открытую, не запертую дверь, увидели что Потерпевший №3 нет дома. Они прошли за его жилище, на огород, но и там его не было. Вместе с Свидетель №12 ФИО2 вышел со двора на улицу и сказал Свидетель №12, чтобы он шел назад, а ФИО2 его догонит. ФИО2 открыл дверь в жилище Потерпевший №3 и похитил там болгарку и два портативных DVD плеера, положил их в пакет, который нашел там же. Вскоре он догнал Свидетель №12 который шел в сторону дома ФИО12, они вместе пришли к ФИО28 домой, где ФИО2 разбудил Потерпевший №1, и стал у него интересоваться, кому можно продать болгарку. Потерпевший №1 кому-то позвонил, и они пошли вместе с болгаркой к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. После чего Потерпевший №1 остался около магазина, а ФИО2 встретил своего знакомого, с которым они зашли за магазин и стали выпивать спиртное. Фамилии своего знакомого ФИО2 не знает. Потом, Потерпевший №1 уехал со своим знакомым и болгаркой, а ФИО2 сказал возвращаться к ФИО28 Он так и сделал. Потерпевший №1 он не говорил, откуда у него болгарка. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 вернулся к ФИО28 домой, Потерпевший №1 уже находился у него. Потерпевший №1 сказал, что продал болгарку за 600 рублей, на эти деньги он купил водки 6 бутылок. Распив данное спиртное, ФИО2 пошел продавать DVD плеера в центр <адрес>, которые похитил у Потерпевший №3 Там, он подошел к таксисту на автомобиле «Калина» темного цвета и предложил купить у него DVD-плеер, мужчина согласился и купил у него за 600 рублей. Куда делся второй плеер, он не помнит, из-за постоянного нахождения в алкогольном опьянении. Полностью раскаивается в совершенном преступлении.

По эпизоду инкриминируемого преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут его знакомый дал ему банковскую карту и попросил его, что бы он сходил в магазин и купил выпить и закусить, их и их общему знакомому Свидетель №1, жителю <адрес>. ФИО2 согласился и направился в магазин, где купил в магазине «Волна» 2 бутылки водки и закуску. На обратном пути он зашел к Свидетель №1, постучал в окно и кто-то выглянул, кто именно ФИО2 не помнит. Он подал в форточку бутылку водки, а так же закуску, кто именно это все забрал, он не видел и направился к своему знакомому, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 3 часа 00 минут он пришел к Свидетель №1, вошел в дом и лег спать. Спустя некоторое время ФИО2 проснулся от того, что Потерпевший №1, спрашивает у него зажигалку, но он очень хотел спать и сообщил ему, что бы тот не трогал его. Но Потерпевший №1, взял его за ногу и стащил с кровати. ФИО2 в свою очередь поднялся и направился в комнату, оборудованную под зал, где находился Свидетель №1 Зайдя в комнату, он присел на кресло и начал нарезать закуску, при этом распивая спиртное и ругаясь в адрес Потерпевший №1 На основании этого, Потерпевший №1 подошел к нему и у них произошла словесная ссора, которая перешла в драку. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обхватил его рукой вокруг шеи и прижал его к себе и начал душить, ФИО2 при этом начал хрипеть от удушья и после этого он нанес несколько ударов ножом по телу Потерпевший №1, который находился у него в руке. В результате он нанес по телу Потерпевший №1 три удара в область тела слева: <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 направился в другую комнату. Но спустя несколько секунд он услышал, что тот упал. Подойдя к нему, он увидел, что ему стало плохо, взял у него мобильный телефон, так как у него его не было, и позвонил в скорую помощь. Минут через 10-15 приехала скорая помощь, врачи осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировал в БУЗ ВО «Богучарская РБ», для прохождения лечения. После этого приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 пояснил, как все произошло. Показал, что считает что действовал в состоянии необходимой обороны. Почему ранее в ходе предварительного следствия давал признательные показания он пояснить не может. Впоследствии в ходе судебных прений изменил сою позицию, показал, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит учитывать показания данные им в ходе предварительного следствия.

По эпизоду инкриминируемого преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 16 час. 00 мин. он совместно с ранее ему знакомым потерпевшей № 2 ФИО9 и его сожительницей ФИО8, направились к их общему знакомому Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, потому что в этот день ФИО29 должен был получить пенсию. ФИО2, ФИО28 и Свидетель №3 пришли к дому ФИО29, но его дома не было. Они стояли на улице вблизи его домовладения, в это время подошел ФИО29 ФИО2 попросил у него 100 рублей на выпивку. ФИО29 сказал, что у него нет денег, но есть спиртное и пригласил их к нему во двор. У ФИО29 был с собой пакет. Из пакета ФИО29 достал бутылку водки и пиво. В ходе распития спиртного, ФИО29 из кармана достал купюру 100 рублей и сказал ФИО2 сходить за бутылкой водки. Он возмутился, что за эти деньги не сможет купить водки, и ранее он просил в займы 100 рублей, но тот отказал ему и сказал, что у него нет денег. Он был зол на Потерпевший №2 за то, что тот его обман<адрес> за обман, он нанес правой рукой, локтем, удар в область лица Потерпевший №2 У Потерпевший №2 пошла кровь из носа, он одной рукой придерживая нос, вынул второй рукой из своего нагрудного кармана на комбинезоне деньги купюрами по 50 рублей в количестве 3 штук, одну купюру номиналом 100 рублей, остальные монетами, всего он насчитал 380 рублей. После этого Потерпевший №2 сказал что у него больше нет денег, но ФИО2 решил проверить не обманывает ли его потерпевшей № 2 и залез в нагрудный карман комбинезона в котором потерпевшей № 2 был одет, вынул из нагрудного кармана комбинезона Потерпевший №2 какие-то документы, рассмотрел документы, паспорт Потерпевший №2 и сберкнижку увидел что в них денег нет и кинул их потерпевшей № 2. Денег в документах не было и он не грабил потерпевшей № 2. Зачем потерпевшей № 2 его оговорил он не знает, но потерпевшей № 2 сам ничего не помнит, что с ним происходило. Почему ранее в ходе предварительного следствия давал признательные показания, он пояснить не может.

Несмотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, по эпизоду совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, жителю <адрес>, с которым он общается продолжительное время, и лег спать в комнате, оборудованной под прихожую, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время проснулся от стука в окно. Он подошел к окну в этой же комнате, в которой он спал, приоткрыл занавеску и увидел стоящего ФИО2, который подал ему в форточку бутылку водки и закуску, что именно он не помнит. Так же ФИО2 сообщил, что это все передали знакомые Свидетель №1. Потерпевший №1 взял водку и закуску, закрыл форточку и направился в зал, где смотрел телевизор сам хозяин дома Свидетель №1 и они стали распивать спиртное, а именно водку, которую принес ранее ФИО2 и спустя некоторое время Потерпевший №1 уснул, из-за того, что находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя некоторое время он снова проснулся от стука в дверь, поднялся с кровати и направился к выходу, чтобы открыть ее. Открыв входную дверь, Потерпевший №1 увидел стоящую Свидетель №2, которая вошла в дом и они вместе направились в комнату, где находился ФИО2, и Потерпевший №1 сделал ему замечание, так как он не открыл дверь, а так же смеялся, когда он упал. На его замечания ФИО2, не реагировал, в связи с чем Потерпевший №1 стащил его с кровати и направился обратно в прихожую, где лег спать. Спустя некоторое время у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную борьбу. Какого-либо вреда здоровью он ФИО2 причинять не желал, просто хотел разобраться по поводу его наговоров. В ходе борьбы он схватил ФИО2, правой рукой за шею, таким образом, что он находился возле его правого бока, а он над ним. Он ФИО2 не душил, просто прижал его к своему телу, для того, чтобы тот успокоился. При этом, ФИО2 каких-либо звуков удушающих его не произносил и не сообщал ему своими действиями, что он задыхается. В данной позе ФИО2 находился в согнутом положении. Он не видел, что в руке у ФИО2 имелся нож. В данном положении, через несколько секунд он почувствовал удары, которые наносил ему ФИО2, вначале в область передней части груди слева, затем удар в поясничную область слева, и удар сзади выше поясницы слева. Вначале он не понял, что удары наносились ножом. Но он почувствовал слабость в руках, отчего отпустил ФИО2 и направился в гостевую комнату. По пути он приложил свою руку к левому боку и почувствовал, что идет кровь. Затем ему стало еще хуже, закружилась голова, и он упал возле кровати. Следом за ним подошел ФИО2, увидел, что ему плохо и позвонил в БУЗ ВО «Богучарская РБ». Спустя некоторое время приехали медицинские работники, осмотрели его, погрузили на носилки и увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, они примирились и он загладил причиненный преступлением вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она пришла к своему знакомому Свидетель №1, жителю <адрес>, в то время она там проживала. Она постучала, через некоторое время ее открыл Потерпевший №1, с которым она зашла в дом. В доме Потерпевший №1 вошел в гостевую комнату, в этой комнате спал ФИО2, Потерпевший №1 попросил у него зажигалку. ФИО2, ответил ему грубо и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1, взял его за ногу и стащил с кровати и у них произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время Потерпевший №1, направился спать в прихожую, а ФИО2, в свою очередь в зал, где находился Свидетель №1, она осталась в гостевой комнате, где легла на кровать и попыталась уснуть. Из зала доносился шум, а именно ФИО2, нецензурными словами выражался в адрес Потерпевший №1, при этом говорил о том, что якобы Потерпевший №1, избил его спящего. Потерпевший №1, подошел к ней и попросил подойти к ФИО2 для того, чтобы она подтвердила то, что он ФИО2, не избивал. Она подошла к ФИО2 и подтвердила то, что Потерпевший №1 его не бил. ФИО2 не мог угомониться, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Она направилась в другую комнату отдыхать. Но услышала шум возни и поняла, что началась драка. Она проследовала в прихожую, где увидела стоящего ФИО2, у него в руках находился нож, на лезвии которого было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Потерпевший №1, в это время лежал на полу и стонал. Она подошла к нему и увидела, что у Потерпевший №1, на одежде имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь, а так же на полу имелись, еще пятна похожие на кровь. Было видно, что у Потерпевший №1 имеются несколько ранений, которые находились на его теле: <данные изъяты>. Стало понятно, что ФИО2, нанес ножевые ранения Потерпевший №1 в область тела в количестве 3-х ударов. Данные раны кровоточили. Потерпевший №1, попросил вызвать скорую медицинскую помощь для оказания ему помощи. В это время ФИО2, подошел к нему, взял телефон принадлежащий Потерпевший №1 и сам позвонил в БУЗ ВО «Богучарская РБ», вызвав скорую помощь. Спустя некоторое время приехали медицинские работники, осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировали в ФИО3. (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему домой пришел в гости знакомый Потерпевший №1, с которым он общается продолжительное время. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, прошел в проходную комнату в его доме и лег спать. Спустя некоторое время кто-то постучал в окно. Он спал в комнате зала. От данного стука он проснулся и слышал как Потерпевший №1 с кем–то разговаривал через окно. Он включил телевизор и стал смотреть ТВ-программу. Вскоре к нему в комнату зашел Потерпевший №1, который принес водку и закуску, сказав, что приходил ФИО2, который все это передал. Он с Потерпевший №1, стали распивать водку переданную ФИО2 После чего Потерпевший №1 ушел в проходную комнату спать, а он остался в зале. Через некоторое время пришел сам ФИО2, который сам зашел в дом и лег спать в комнате зала. Примерно в 04 часа 00 минут пришла Свидетель №2, которой открыл дверь проснувшийся Потерпевший №1 В это время, ФИО2 что-то сказал в адрес Потерпевший №1, но он не помнит фраз. Потерпевший №1 зашел в комнату зала, где находился ФИО2, он сказал ему, чтобы ФИО2 был внимательнее в своих выражениях в его адрес и попросил у него зажигалку. Но ФИО2 стал обращаться к Потерпевший №1 высказывая нецензурную брань. Тогда Потерпевший №1 взял за ногу ФИО2 и стащил его с кровати, между ними произошел словесный конфликт. После этого, Потерпевший №1 пошел спать в проходную комнату. ФИО2 остался с ним в одной комнате. Свидетель №2 пошла спать в спальню. Примерно около 05 часов 00 минут ФИО2 не мог успокоиться и в адрес Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью. Он его успокаивал, но тот не мог угомонится. ФИО2 стал придумывать то, что Потерпевший №1 избил его спящего. Поскольку он находился все время в одной комнате с ФИО2 то подтверждает то, что Потерпевший №1 не трогал ФИО2, кроме случая когда стащил его за ногу на пол, но не более. Вскоре в комнату зашел Потерпевший №1 и Свидетель №2, последняя сказала ФИО2, что тот ошибается и Потерпевший №1 его не трогал. Свидетель №2 после этого вышла из комнаты, а между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. ФИО2 стал махать руками, никакой закуски он не резал в это время. Потерпевший №1 и ФИО2 стали бороться, при этом, Потерпевший №1 обнял рукой ФИО2 за шею и прижал к себе. Было видно, что ФИО2 свободно дышит и действия Потерпевший №1 не сдавливают его дыхание. Каких-либо удушающих звуков ФИО2 не произносил. В данной позе ФИО2 находился в согнутом положении, а Потерпевший №1 над ним. ФИО2 располагался от Потерпевший №1 с правой стороны. Возможно, ФИО2 находясь в таком положении, подобрал нож и воспользовался им, чтобы освободиться от Потерпевший №1 ФИО2 нанес Потерпевший №1 около трех ударов ножом, которые приходились на левый бок Потерпевший №1 После нанесенных ударов ФИО2 ножом по телу Потерпевший №1, тот отпустил ФИО2 и прошел в проходную комнату, в которой упал на пол, ФИО2 пошел за ним. Он слышал, как ФИО2 звонил в скорую помощь и вызывал медицинский персонал. Вскоре Потерпевший №1 госпитализировали в ФИО3. (№)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о причинении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ножевых ранений гражданину Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (№

Заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает о причинении ему телесных повреждений в виде трех ударов ножом ФИО13 по адресу: <адрес>. ( №

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен нож, на лезвии имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В одной из комнат данного дома у окна на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, вещество бурого цвета в сухом виде, следы рук. (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 отражены объективные признаки следующих повреждений:

- <данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (Т№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на экспертизу. (№)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: нож, лист бумаги с 6 отрезками прозрачной липкой ленты сохранившие следы рук, конверт бумаги с сухим веществом бурого цвета, похожего на кровь, изъятые по адресу: <адрес>. (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств нож, лист бумаги с 6 отрезками прозрачной липкой ленты сохранившие следы рук, конверт бумаги с сухим веществом бурого цвета, похожего на кровь, изъятые по адресу: <адрес>. (№).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что ФИО2 находясь в согнувшемся состоянии с правой стороны от Потерпевший №1, ввиду того, что последний обхватил его правой рукой вокруг шеи, находясь над ним. В данном положении ФИО2 нанес правой рукой, в которой находился нож, удар <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО2 нанес по телу Потерпевший №1: <данные изъяты> (№)

Протоколом очной ставки, согласно которой ФИО2 подтвердил, что нанес три удара ножом: <данные изъяты>, пояснив, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 поскольку хотел высвободиться от захвата Потерпевший №1, который рукой обхватил его вокруг шеи и стал с его душить. Потерпевший №1 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО2 в части, поясняя, что действительно обхватил ФИО2 вокруг его шеи, поскольку хотел успокоить ФИО2 который насмехался над ним, не намеривался душить и угроз никаких не высказывал. (Т.№)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Так, по эпизоду совершения неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он работает в должности инспектора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области. В его обязанности входит постановка на учет лиц, условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы, а также лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в общественных местах: на дискотеках, пляжах, кафе-барах, и посещение торговых точек, где продают спиртные напитки на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 до 06 часов, кроме случаев выхода на работу; запрещение выезда за пределы Богучарского района по личным делам без разрешения сотрудников ОМВД России по Богучарскому району, осуществляющих административный надзор; обязательная явка каждый первый понедельник месяца в ОМВД России по Богучарскому району по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ФИО2 освободился из ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в отделе МВД России по Богучарскому району с заведением дела административного надзора. При постановке на учет, он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре», установленными судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Свидетель №9 было вынесено предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре». Кроме этого, ФИО2 была разъяснена сущность статьи 314.1 УК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ему было разъяснено, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, наказываются обязательными работами, исправительными работами либо лишением свободы на срок до 1 года. Решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был продлен сроком на 3 года – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Несмотря на это, ФИО2 неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Богучарским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, а так же ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в нарушение установленного ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов, ФИО2 находился по адресу <адрес>, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в нарушение ограничения - запрета на пребывание вне жилого дома в период с 22 до 06 часов, ФИО2 отсутствовал по месту жительства, на основании чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Кроме этого, в нарушение ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого дома в период с 22 до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2 в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. По факту неоднократного несоблюдения ФИО2 административных ограничений, установленных ему судом, был собран материал предварительной проверки, который был передан в отделение дознания ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он работает в должности инспектора ИАЗ отдела МВД России по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности командира ОППСП отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности так же входила охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он находился на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», где увидел ранее знакомого ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Это было видно по внешним признакам – была шаткая походка, то есть шатался из стороны в сторону, громко что-то непонятное кричал, был одет неопрятно – грязная, порванная одежда, то есть было видно, что находясь в состоянии опьянения его внешний вид указывал на состояние, оскорбляющее человеческое достоинство. Когда он подошел к ФИО2, то при разговоре с ним изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 доставили в отдел МВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО2 был согласен. Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года Богучарским районным судом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами освободившимися из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-Ф решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении установлен административный надзор. ФИО2 неоднократно нарушал, установленные судом административные ограничения, так ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста. 3ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем в отношении его составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ. (№)

Приговором Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (№)

Справкой об освобождении, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. ( №)

Решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 установлены ограничения: запретить пребывать в общественных местах, торговых точках, местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, - где продают спиртные напитки на розлив; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 до 06 часов, кроме случаев выхода на работу; запретить выезжать за пределы Богучарского муниципального района по личным делам без разрешения сотрудников отдела МВД России по Богучарскому району, осуществляющих административный надзор; обязан являться один раз в месяц в Отдел МВД России по Богучарскому району по месту жительства или пребывания для регистрации. (№ )

Решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 продлен административный надзор на 3 года – по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 установлены ограничения: запретить пребывать в общественных местах, торговых точках, местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, - где продают спиртные напитки на розлив; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 до 06 часов, кроме случаев выхода на работу; запретить выезжать за пределы Богучарского муниципального района по личным делам без разрешения сотрудников отдела МВД России по Богучарскому району, осуществляющих административный надзор; обязан являться один раз в месяц в Отдел МВД России по Богучарскому району по месту жительства или пребывания для регистрации. (№ )

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, отсутствовал в 05 часов 00 минут по месту жительства, находился в <адрес>, чем нарушил установленные судом ограничения. (№)

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (№)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, отсутствовал в 23 часа 15 минут по месту жительства, чем нарушил установленные судом ограничения. (Т. № л.д. 91)

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. (№)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2 находился по адресу: <адрес> около магазина «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, имея неопрятный внешний вид, несвязанную речь, нарушенную координацию движения, чем нарушил установленные судом ограничения. (№)

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. (№)

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной УК РФ в частности ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора». Сущность статьи 314. УК РФ разъяснена. (Т№)

Протоколом выемки, согласно которому было изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в помещении кабинета ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области. (Т.№ л.д. 111-112)

Протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому было осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО2 изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественных доказательств материалы дела № административного надзора на имя ФИО2, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (№

Справкой ОМВД РФ по Богучарскому району, согласно которой ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста, назначенное мировым судьей Богучарского района, в ИВС ОМВД России по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 суток) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 15 суток) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 7 суток) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т№ л.д. 188).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Так, по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Злоупотребляет спиртными напитками. У него есть знакомый ФИО2. С ним поддерживает дружеские отношения, совместно распивает спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 ФИО9, по адресу: <адрес>, там находился и ФИО2 Все это время они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он предложил ФИО2 пойти к Потерпевший №3 за спиртным и они пошли к его домовладению по адресу: г. <адрес>. Калитка была открыта, он и ФИО2 прошли во двор и стали звать Потерпевший №3. Им было известно, что Потерпевший №3 проживал в помещении летней кухни, так как его дом сгорел. В данное жилище они прошли через открытую, не запертую дверь, Потерпевший №3 не было дома. Он повернулся и вышел из домовладения на улицу. ФИО2 остался в домовладении, что он там делал, не знает. Он не стал ждать его и пошел в сторону дома ФИО12 Через время его догнал ФИО2, и у него в руках был какой-то пакет, что было в пакете он не знает, не спрашивал, он передал ему пакет и сказал, чтобы он нес его сам. Он взял в руки пакет и они вместе пришли к ФИО14 доме у ФИО12 спал Потерпевший №1, он услышал как ФИО2 разбудил Потерпевший №1, которого стал спрашивать кому можно продать болгарку. Так ему стало известно, что ФИО2 из жилища Потерпевший №3 тайно похитил болгарку и 2 портативных DVD плеера. Он еще выпил спиртного и лег спать в доме ФИО12, что происходило потом ему не известно. Он не совершал тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, данное преступление совершил ФИО2

допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, что унего есть знакомый ФИО2, поддерживает с ним дружеские отношения, иногда совместно употребляют спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с Свидетель №12, ФИО30, ФИО2, находились в гостях у ФИО12 где совместно распивали спиртные напитки. ФИО12 дома не было так как он отбывал административное наказание. Потерпевший №1 остался у ФИО12 с ночевкой. Утром примерно в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ все выше перечисленные, проснулись, и выпили оставшееся спиртное. Потерпевший №1 лег опять спать. Кто из остальных и чем занимался, он не знает. Спустя некоторое время его разбудил ФИО2 и показал болгарку, при этом он попросил его помочь ее продать. Потерпевший №1 согласился. Поскольку ФИО2 принес откуда-то данную болгарку, то Потерпевший №1 подумал, что принадлежит она ФИО2 Потерпевший №1 позвонил со своего телефона Свидетель №10, которому предложил купить у него болгарку. Свидетель №10 согласился. Потерпевший №1 и ФИО2 пошли к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, там назначил им встречу Свидетель №10 Кроме этого он видел у ФИО12 в доме два DVD плеера, но не стал расспрашивать о том кому они принадлежат. Он не помнит, в какое время, находясь около магазина «Татьяна» на <адрес>, подъехал Свидетель №10, который проверил болгарку в корпусе синего цвета, на ее пригодность. Дал 5 бутылок с водкой, сигареты, вареники и упаковку сосисок. После чего, Свидетель №10 отвез Потерпевший №1 обратно к ФИО28 домой. У ФИО12 находились ФИО2, Свидетель №12, ФИО30 Вместе они стали распивать спиртное. О том, что ФИО2 тайно похитил в жилье Потерпевший №3 болгарку в корпусе синего цвета и два DVD-плеера Потерпевший №1 не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает совместно со ФИО12, злоупотребляет спиртными напитками. У ФИО12 есть знакомые ФИО2, Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли к ним домой Потерпевший №1, Свидетель №12, ФИО2 ФИО12 не было дома, так как он отбывал административное наказание в виде ареста. Перечисленные выше лица, стали дома у ФИО12 распивать спиртное, которое принесли с собой. Она не употребляла спиртное с ними. Они остались с ночевкой, а утром следующего дня ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов пришли к ней домой, Потерпевший №1, Свидетель №12, ФИО2 Они принесли спиртное, которое стали распивать у неё дома. Остались с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО2, Свидетель №12, Потерпевший №1 она разбудила, они сели за стол в доме допили оставшееся спиртное со вчерашнего дня. ФИО2 и Свидетель №12 куда-то ушли. Потерпевший №1 остался в доме спать. Вскоре вернулся Свидетель №12 и ФИО2 Через некоторое время Потерпевший №1 вместе с ФИО2 ушли, с собой у ФИО2 был пакет, что в нем находилось ей не известно. Свидетель №12 выпил спиртное и лег спать. Вечером, примерно в 17 часов 30 минут вернулся ФИО2 Примерно в 18 часов 00 минут пришел Потерпевший №1, с собой он принес водку, сигареты и какие-то продукты. ФИО2, Свидетель №12, Потерпевший №1 сели за стол распивать спиртное. За какие деньги он купил эти продукты питания и спиртное ей не известно. О том, что ФИО2 совершил кражу болгарки, двух DVD-плееров, принадлежащих Потерпевший №3, она не знала. Она видела в комнате дома, на полу два DVD-плеера, но кому они принадлежат ей не известно. Где в настоящее время находятся два DVD-плеера ей не известно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. На территории его домовладения находится хозяйственное строение, оборудованное в пригодное для постоянного проживания помещение, в котором находится кровать, телевизор, холодильник, варочная плита и другие необходимые вещи. Он вынужден проживать в данном помещении, поскольку его дом был уничтожен пожаром и стал не пригодным для проживания в нем, частично в нем нет стен, остались только их фрагменты. В своем вышеописанном жилище он хранит принадлежащие ему вещи. Так, ДД.ММ.ГГГГ рано утром он работал на территории двора и использовал МШУ «Диолд» в корпусе синего и черного цвета, которую впоследствии он положил на деревянную нижнюю полку, расположенную прямо при входе, в своем жилище. Примерно в 07 часов 00 минут он прикрыл, не запирая, входную дверь в свое жилище и вышел на улицу со своего двора. Он пошел за водой на <адрес>. По дороге он никого не встречал. Вернулся примерно через два часа. Калитка и дверь в его жилище были закрыты, но не заперты, то есть находились в том же положении, в котором он их оставил. Ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он стал перекладывать свои вещи и заметил, что нет болгарки МШУ «Диолд», которой он пользовался ДД.ММ.ГГГГ утром. Он стал искать ее и обнаружил отсутствие двух DVD-плееров, которые находились: один на тумбе при входе справа, а второй на деревянной полке прямо от входа, где находилась болгарка. Наименований и марки DVD- плееров он не помнит, они старые, один был в не рабочем стоянии, оба в корпусе черного цвета. Опознать сможет: один плеер (не рабочий) имел надлом на крышке входа кассеты, по внешнему виду, по размеру 30 см х 20 см, шириной корпуса 5 см. А второй по ширине ребра корпуса узкий, размером примерно 30 см х 20 см, визуально опознать сможет, особых примет не было. МШУ «Диолд» он сможет опознать по внешнему виду, по цвету корпуса – синего и черного, по незначительным царапинам, потертостям на корпусе, потертостям шлифовального диска. Осмотрев все помещение, в котором он проживает, он понял, что указанные выше вещи были у него похищены. Он сообщил в полицию и написал заявление о факте хищения. МШУ «Диолд» он оценивает в 2600 рублей, один плеер стоимостью 400 рублей, второй не рабочий стоимостью 100 рублей. В результате кражи ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3100 рублей. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонил Потерпевший №1 и предложил купить у него болгарку товарища, которому нужны были деньги на спиртное. Он согласился и предложил встретится, около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда он прибыл в назначенное время, то с Потерпевший №1 находился ФИО2 Он отказался брать с собой ФИО2 Потерпевший №1 сел к нему в машину и они поехали по адресу: <адрес>, для того чтобы проверить рабочее состояние болгарки. Прибыв по указанному адресу, он проверил работоспособность болгарки. Данная болгарка находилась в корпусе черного и синего цвета имела потертости и царапины на рукояти корпуса. После этого он отдал Потерпевший №1 5 бутылок «Водки», 3 пачки сигарет «Дон Табак», пачку вареников и упаковку сосисок. После чего, он отвез на <адрес> Потерпевший №1, а сам уехал по делам. О том, что данная болгарка являлась краденной, он не знал и не подозревал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать на опорный пункт в центре <адрес>. По прибытию ему пояснили, что у Потерпевший №3 была похищена болгарка, которую ему продал Потерпевший №1 Поскольку болгарка, которую он купил у Потерпевший №1 находилась у него в машине он добровольно сразу выдал её. Был составлен протокол изъятия, в котором он расписался. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого ФИО2 Находясь по адресу: <адрес>, подозреваемому ФИО2 было предложено дать показания на месте. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вместе с Свидетель №12 пришли к данному домовладению, в котором проживает Потерпевший №3 для того, чтобы попросить у него алкогольные напитки. Они зашли во двор через незапертую калитку, ФИО2 прошел во двор и все они последовали за ним. ФИО2 прошел прямо, мимо расположенного с левой стороны разрушенного дома, и уперся в хозяйственную постройку. Данное строение похоже на сарай. ФИО2 пояснил, что открыл дверь этого помещения, заглянул, но Потерпевший №3 там не было. Тогда он обошел данное строение, за которым находится огород, позвал Потерпевший №3, но и там его не было. Убедившись в том, что Потерпевший №3 нет дома, он и Свидетель №12 вышли со двора. Свидетель №12 пошел вверх по улице, а ФИО2 сказал ему, что догонит его. ФИО2 пояснил, что вернулся во двор Потерпевший №3, подошел к сараю, в котором ему было известно, что проживает Потерпевший №3, так как его дом разрушен вследствие произошедшего ранее пожара. ФИО2 показал, что открыл дверь в жилище Потерпевший №3, которая не была заперта, и незаконно проник в него. С полки, которая расположена прямо при входе в комнату он тайно похитил болгарку и DVD- плеер, а с тумбы находящейся справа от входа, еще один DVD- плеер. Марки и наименования DVD-плееров он не помнит. Похищенное он сложил в пакет, который нашел в той же комнате. ФИО2 пояснил, что вышел со двора прикрыв двери в жилище и калитку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, обязуется возместить причиненный имущественный ущерб. (№)

Из показаний свидетеля ФИО36. оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого ФИО2 Ей и второй понятой были разъяснены правила проведения данного следственного действия и их права как понятого. У подозреваемого ФИО2 спросили, где его показания будут проверятся на что он ответил: «по адресу: <адрес>». Прибыв по данному адресу подозреваемому ФИО2 было предложено дать показания на месте. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вместе с Свидетель №12 пришли к данному домовладению, в котором проживает Потерпевший №3 для того, чтобы попросить у него что-то выпить из спиртных напитков. Вместе они зашли во двор через незапертую калитку. ФИО2 прошел во двор и все они последовали за ним. ФИО2 прошел прямо, мимо расположенного с левой стороны разрушенного дома, и уперся в хозяйственную постройку. Данное строение похоже на сарай. ФИО2 пояснил, что в данном помещении постоянно проживает Потерпевший №3, так как его дом сгорел. Он пояснил, что открыл дверь этого помещения, заглянул, но Потерпевший №3 там не было. Тогда он обошел данное строение, за которым находится огород, позвал Потерпевший №3, но и там его тоже не было. Убедившись в том, что Потерпевший №3 нет дома, он и Свидетель №12 вышли со двора. Свидетель №12 пошел вверх по улице, а ФИО2 сказал ему, что догонит его. ФИО2 пояснил, что вернулся во двор Потерпевший №3, подошел к жилищу Потерпевший №3, открыл незапертую дверь и незаконно проник в него, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 С полки, которая расположена прямо при входе в комнату он тайно похитил болгарку и DVD- плеер, а с тумбы находящейся справа от входа, еще один DVD- плеер. Марки и наименования DVD-плееров он не помнит. Похищенное он сложил в пакет, который нашел в той же комнате. ФИО2 пояснил, что вышел со двора прикрыв двери в жилище и калитку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, обязуется возместить причиненный имущественный ущерб. (№)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из его жилища болгарки и двух DVD-плееров. Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей. (№

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет опорного пункта полиции по адресу: <адрес>, описана обстановка находящаяся в нем. В ходе осмотра места происшествия у участвующего лица Свидетель №10 изъята МШУ «Диолд». (№)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено жилище, в котором проживает Потерпевший №3, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия описана обстановка, наличие кровати, холодильника, газовой печки, других вещей свидетельствующих о постоянном проживании, помещение пригодно для проживания. В ходе осмотра ничего не изъято. (№)

Справкой о стоимости, согласно которой в июле 2018 года стоимость МШУ марки «Диолд», бывшей в употреблении составляет 2600 рублей, стоимость одного портативного проигрывателя DVD бывшего в употреблении составляет 400 рублей, стоимость одного портативного проигрывателя DVD в нерабочем состоянии составляет 100 рублей. (т.№ л.д.239).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена МШУ «Диолд» изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу МШУ «Диолд», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (№)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость, согласно свободно действующих цен МШУ «ДИОЛД» -0,9- 125 220 В 50 Гц-900Вт», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей. (№

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 среди предметов предъявленных ему на опознание опознал как ему принадлежащую болгарку – МШУ «Диолд», изъятую осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (№)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, согласно которому ФИО2 дал свои показания по адресу: <адрес>, тем самым подтвердил свои показания, которые давал ранее в качестве подозреваемого, продемонстрировал свои действия при хищении. (№)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Так, по эпизоду совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует что

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 16 час. 00 мин. он совместно с ранее ему знакомым потерпевшей № 2 и его сожительницей ФИО8, направились к их общему знакомому Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 неоднократно употреблял с Потерпевший №2 спиртные напитки, то ему было известно, что в этот день ФИО29 должен был получить пенсию. ФИО2, ФИО28 и Свидетель №3 пришли к дому ФИО29, но его дома не было. Они стояли на улице вблизи его домовладения, в это время подошел ФИО29 ФИО2 попросил у него 100 рублей на выпивку. ФИО29 сказал, что у него нет денег, но есть спиртное и пригласил их к нему во двор. У ФИО29 был с собой пакет. Из пакета ФИО29 достал бутылку водки и пиво «Чешское» и поставил на стол в беседке расположенной у него во дворе. В ходе распития спиртного, ФИО29 из кармана достал купюру номиналом 100 рублей и сказал ФИО2 сходить за бутылкой «водки». Он возмутился, что за эти деньги не сможет купить водки, и ранее он просил в займы 100 рублей, но тот отказал ему и сказал, что у него нет денег. Он был зол на Потерпевший №2 за то, что тот его обманул. Разозлившись за обман, он нанес правой рукой, локтем, удар в область лица Потерпевший №2 У Потерпевший №2 пошла кровь из носа, он одной рукой придерживая нос, вынул второй рукой из своего нагрудного кармана на комбинезоне деньги купюрами по 50 рублей в количестве 3 штук, одну купюру номиналом 100 рублей, остальные монетами, всего он насчитал 380 рублей. После этого у него возник умысел на хищение денежных средств находящихся в кармане Потерпевший №2 Он увидел ранее, из какого кармана Потерпевший №2 вынимал денежные средства – нагрудный карман комбинезона в котором он был одет, он с целью хищения денег, вынул из нагрудного кармана комбинезона Потерпевший №2 какие-то документы, в которых он подозревал, что находятся денежные купюры, и вышел с ними из беседки направляясь в сторону выхода на улицу со двора, тем самым открыто похитил, в присутствии ФИО12 и Свидетель №3, денежные средства в сумме 4500 рублей. По пути он стал рассматривать документы, с целью изъятия из них денежных купюр, принадлежащих Потерпевший №2 У него в руках находился паспорт гражданина РФ, на имя Потерпевший №2, который он не намеривался похищать, его интересовали только деньги. В паспорте Потерпевший №2 находились денежные средства, в сумме 4 500 руб., купюрами по 500 и 1 000 рублей, и сберкнижка. ФИО2 вынул деньги и положил себе в карман. Потерпевший №2 догонял его сзади, выкрикивая то, чтобы ФИО2 отдал ему документы. Когда деньги им были похищены из документов Потерпевший №2, то паспорт на его имя и сберкнижку ФИО2 кинул ему в лицо, когда он его догнал в калитке. Изначально он хотел взять у Потерпевший №2 только несколько купюр, но так как ФИО29 его обманул, он решил забрать все деньги себе. Все это происходило в присутствии ФИО15 и ФИО12 Свидетель №3 и ФИО12 ФИО2 не вовлекал их в преступный сговор, действовал сам. Деньги, которые он забрал у потерпевшей № 2, он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, в каком магазине он покупал продукты и спиртное он не помнит. Свидетель №4 и Свидетель №3 он похищенные денежные средства у Потерпевший №2 не показывал, с ними не делился. ФИО2 сознает свою вину, в том, что совершил открытое хищение денежных средств у Потерпевший №2 (№).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО2 он знает около 1 года, поддерживает с ним доброжелательные отношения. Иногда он с ним распивает спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил пенсию по инвалидности и утром снял ее в Сбербанке После чего, он пошел в магазин и купил там продукты питания, бутылку водки, пиво. Еще не было темно и в это время к нему пришли ФИО2, Свидетель №4, ФИО30, которые стали просить у него денег на выпивку. ФИО2 попросил у него 100 рублей на выпивку. Он ему отказал, сказав, что денег нет, но есть спиртное и позвал их к себе во двор. Они прошли во двор, когда они выпили бутылку водки, он решил выпить еще, и вынул из нагрудного кармана своего комбинезона деньги одной купюрой в сумме 100 рублей, протянул ФИО2 и попросил сходить в магазин и купить бутылку водки. ФИО2 увидел деньги, в займы которых он ранее ему не давал и сказал: «Зачем ты меня обманул, что нет у тебя денег!» и ударил локтем правой руки в область его лица. Он вынул из нагрудного кармана комбинезона деньги и монеты, сколько не помнит но немного и отдал ФИО2. После этого Сидоров выхватил у него из нагрудного кармана паспорт и сберкнижку, в которых он уже не помнит сколько было денег, но кажется около 3000 рублей и пошел в сторону калитки. Он просил ФИО2 вернуть ему документы и пошел вслед за ним до калитки. ФИО2 вышел на улицу и на его просьбу вернул ему документы паспорт и сберкнижку, но в них уже денег не было. Больше он ничего не помнит так как прошло много времени.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 он знает около 1 года, поддерживает с ним доброжелательные отношения. Иногда он с ним распивает спиртные напитки. ФИО12 он знает давно, но постоянно с ним не общается, он ему только знакомый. ФИО15 ему знакома, но отношений с ней он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию по инвалидности в размере 9547 рублей. Данную сумму, утром он снял в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> После чего, он пошел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, и купил там продукты питания, бутылку водки, пиво «Чешское», сигареты, банку с кабачковой икрой, с тушенкой, при этом потратил около 2000 рублей. Он вышел из магазина и встретил ФИО12 с Ливинской ФИО8. Свидетель №4 предложил ему донести два пакета, он отказался сказал, что сам сможет отнести. Еще не было темно и в это время к нему пришли ФИО2, Свидетель №4, ФИО30, которые стали просить у него денег на выпивку. ФИО2 был самый настойчивый и попросил у него 100 рублей на выпивку. Он ему отказал, сказав, что денег нет, но есть спиртное и пригласил их к себе во двор. Они прошли в беседку и он вынул содержимое пакета с магазина. Когда они выпили бутылку водки, он решил выпить еще, и вынул из нагрудного кармана своего брючного комбинезона деньги одной купюрой в сумме 100 рублей, протянул ФИО2 и попросил сходить в магазин и купить бутылку водки. ФИО2 увидел деньги, в займы которых он ранее ему не давал и сказал: «Зачем ты ФИО1 обманул, что нет у тебя денег!», и нанес удар локтем правой руки в область его лица. У него пошла кровь из носа. Он вынул из нагрудного кармана комбинезона деньги купюрами по 50 рублей в количестве 3 штук и монеты, всего ФИО2 насчитал 380 рублей. ФИО2 сказал ему: «Зачем ты ФИО1 обманул!». После этих слов, он выхватил у него из нагрудного кармана паспорт и сберкнижку, в которых было около 4500 рублей и пошел в сторону калитки. Он не смог ФИО2 оказать противодействие поскольку, у него шла кровь из носа. Он просил ФИО2 вернуть ему документы и пошел вслед за ним до калитки. ФИО2 вышел на улицу и на его просьбу вернул ему документы паспорт и сберкнижку, но в них уже денег не было. После этого Свидетель №4 и ФИО30 вышли на улицу, за ФИО2 из его домовладения, и пошли вниз по улице. Он не сообщил о данном факте в полицию, поскольку переживал, что пьян и ему не поверят. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО3, плохо себя чувствовал, его осмотрели, оказали медицинскую помощь, сказали, что ничего серьезного, переломов нет, и отпустили домой. Хищением ФИО2 причинил ему материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Так же поясняет, что деньги в сумме 380 рублей он отдал ФИО2 добровольно на водку. Деньги в сумме 4500 рублей, которые находились у него в паспорте он не намеривался отдавать ФИО2, тот их похитил открыто в присутствии других лиц. Ранее он давал показания о том, что ФИО2 у него похитил деньги в сумме 5000 рублей, он округлил сумму, поскольку был пьян и не помнил сколько точно у него было денег. В ходе очной ставки он вспомнил, что в действительности у него не было на момент открытого хищения ФИО2 денег, суммы 5000 рублей, а было 4500 рублей. №)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 подошли к дому Потерпевший №2 Его дома не было и они подождали его на улице. Вскоре подошел Потерпевший №2 в руках у него были пакеты с магазина. ФИО2 попросил у Потерпевший №2 деньги но Потерпевший №2 сказал, что у него нет денег. Потерпевший №2 предложил им вместе с ним распить спиртное, которое он купил. Они согласились и прошли во двор. Потерпевший №2, достал из пакетов содержимое: бутылку водки, бутылку пива, продукты. Они сидели и распивали все вместе бутылку водки. Когда водка закончилась, то Потерпевший №2 достал из кармана 100 рублей и отдал их ФИО2 с просьбой купить еще бутылку водки. Больше он ничего не помнит. Помнит только что ФИО2 никаких денег у потерпевшей № 2 не брал и не бил его. Пояснить почему он ранее в ходе предварительного следствия давал другие показания, он не может, так как прошло уже много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 пошли на речку (<адрес>) где они совместно употребили спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 вспомнил, что их общий знакомый Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца получает пенсию и они решили пойти к нему в гости. Около 16 часов 00 минут они подошли к дому Потерпевший №2 на <адрес>. Его дома не было, они стояли на улице, так как делать было нечего. Вскоре подошел Потерпевший №2 в руках у него были пакеты с магазина. ФИО2 попросил у Потерпевший №2 деньги в сумме 100 рублей, но Потерпевший №2 сказал, что у него нет денег. Потерпевший №2 предложил им вместе с ним распить спиртное, которое он купил. Они согласились и прошли во двор. Во дворе они сели на лавку в беседке. ФИО2 прошел за стол, с правой стороны от него сел Потерпевший №2, справа от Потерпевший №2 Свидетель №4 и Свидетель №3 Потерпевший №2 достал из пакетов содержимое: бутылку водки, бутылку объемом 1,5 л пива, хлеб, банку с кабачковой икрой, банку с тушенкой. Они сидели и распивали все вместе бутылку водки. Когда водка закончилась, то Потерпевший №2 достал из нагрудного кармана брючного комбинезона 100 рублей и отдал их ФИО2 с просьбой купить еще бутылку водки. ФИО2 стал возмущаться на Потерпевший №2, за то, что тот обманул его и не дал ему 100 рублей, тогда на улице. ФИО2 стал требовать от Потерпевший №2 еще денег, поясняя тому, что на 100 рублей он не сможет купить бутылку водки. Потерпевший №2 не хотел ему отдавать денег. Тогда ФИО2 ударил Потерпевший №2 локтем правой руки по лицу. У Потерпевший №2 пошла кровь из носа, Потерпевший №2 достал из нагрудного кармана деньги купюрами номиналом 50 рублей в количестве трех и монетами, высыпав их на стол. ФИО2 стал считать деньги и сказал вслух 280 рублей, кроме 100 рублей, которые Потерпевший №2 добровольно отдал ФИО2 После этого, ФИО2 выхватил из нагрудного кармана брючного комбинезона Потерпевший №2 содержимое, и встал с лавки и вышел из беседки, направился на выход со двора. Потерпевший №2 последовал за ним говоря ему: «Отдай документы!» Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли за ними к выходу со двора. Свидетель №4 видел как ФИО2 кинул Потерпевший №2, перед выходом из калитки, паспорт и сберегательную книжку и ушел на улицу. Потерпевший №2 открыл документы и пролистал, пояснив, что в них у него находились деньги в сумме 4500 рублей. Потерпевший №2 крикнул, обращаясь к ФИО2: «Верни деньги!». Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли со двора дома Потерпевший №2 и пошли догонять ФИО2 После этого, ФИО2 зашел в магазин в центре <адрес> и купил бутылку водки и сигарет, какими купюрами он расплачивался Свидетель №4 не видел, в магазин не заходил, ждал его на улице. Затем они пошли и распили совместно данную бутылку водки. (№)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала что в ДД.ММ.ГГГГ года до обеда она вместе с ФИО2 и своим сожителем совместно употребили спиртные напитки. ФИО2 вспомнил, что их знакомый Потерпевший №2 в этот день получает пенсию и они решили пойти к нему в гости, для того, чтобы распить спиртное. Подошли к дому Потерпевший №2, но его дома не было, они стояли на улице. Вскоре подошел Потерпевший №2 в руках у него были пакеты. ФИО2 попросил у Потерпевший №2 деньги в сумме 100 рублей, но Потерпевший №2 сказал, что у него нет денег. Потерпевший №2 предложил им вместе распить спиртное, которое он купил. Свидетель №4 и ФИО2 согласились и прошли во двор, Свидетель №3 пошла с ними. Во дворе они сидели и распивали вместе бутылку водки, Свидетель №3 не пила. Когда водка закончилась, то Потерпевший №2 достал из нагрудного кармана комбинезона 100 рублей, одной купюрой и отдал их ФИО2 с просьбой купить еще бутылку водки. ФИО2 стал возмущаться на Потерпевший №2, за то, что тот обманул его и не дал ему 100 рублей, тогда на улице. ФИО2 стал требовать от Потерпевший №2 еще денег, Потерпевший №2 не хотел ему отдавать денег. Тогда ФИО2 ударил Потерпевший №2 по лицу. Потерпевший №2 достал из нагрудного кармана деньги, ФИО2 насчитал около 300 рублей. ФИО2 выхватил из нагрудного кармана брючного комбинезона Потерпевший №2 содержимое и направился на выход со двора. Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли за ними к выходу со двора. Свидетель №3 видела, как ФИО2 кинул Потерпевший №2, перед выходом из калитки, паспорт и сберегательную книжку и ушел на улицу. Потерпевший №2 открыл документы и пролистал, пояснив, что в них у него находились деньги. Потерпевший №2 крикнул, обращаясь к ФИО2: «Верни деньги!». Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли со двора дома Потерпевший №2 и пошли догонять ФИО2 После этого, ФИО2 зашел в магазин в центре <адрес> и купил бутылку водки и сигарет, какими купюрами он расплачивался она не видела. После этого, Свидетель №4 и ФИО2 распили совместно данную бутылку водки. Больше она не помнит так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она вместе с ФИО2 и своим сожителем пошли на речку (<адрес>) где они совместно употребили спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 вспомнил, что их знакомый Потерпевший №2 13 числа каждого месяца получает пенсию и они решили пойти к нему в гости, для того, чтобы распить спиртное. Около 16 часов 00 минут они подошли к дому Потерпевший №2 на <адрес>. Потерпевший №2 дома не было, они стояли на улице, так как делать было нечего. Вскоре подошел Потерпевший №2 в руках у него были пакеты. ФИО2 попросил у Потерпевший №2 деньги в сумме 100 рублей, но Потерпевший №2 сказал, что у него нет денег. Но, Потерпевший №2 предложил им вместе распить спиртное, которое он купил. Свидетель №4 и ФИО2 согласились и прошли во двор, Свидетель №3 пошла с ними. Во дворе они сели на лавку в беседке. ФИО2 прошел за стол, с правой стороны от него сел Потерпевший №2, справа от Потерпевший №2 находился Свидетель №4, а возле него Свидетель №3 Потерпевший №2 достал из пакетов содержимое: бутылку водки, бутылку объемом 1,5 л пива, хлеб, банку с кабачковой икрой, банку с тушенкой. Втроем они сидели и распивали вместе бутылку водки, Свидетель №3 не пила. Когда водка закончилась, то Потерпевший №2 достал из нагрудного кармана брючного комбинезона 100 рублей, одной купюрой и отдал их ФИО2 с просьбой купить еще бутылку водки. ФИО2 стал возмущаться на Потерпевший №2, за то, что тот обманул его и не дал ему 100 рублей, тогда на улице. ФИО2 стал требовать от Потерпевший №2 еще денег, поясняя тому, что на 100 рублей он не сможет купить бутылку водки, он кричал ему: «Добавь я сказал!». Потерпевший №2 не хотел ему отдавать денег. Тогда ФИО2 ударил Потерпевший №2 локтем правой руки по лицу. У Потерпевший №2 пошла кровь из носа, Потерпевший №2 достал из нагрудного кармана деньги купюрами номиналом 50 рублей в количестве трех и монетами, высыпал их на стол. ФИО2 насчитал 280 рублей. ФИО2 выхватил из нагрудного кармана брючного комбинезона Потерпевший №2 содержимое, встал с лавки и вышел из беседки, направился на выход со двора. Потерпевший №2 последовал за ним говоря ему: «Отдай документы!» Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли за ними к выходу со двора. Свидетель №3 видела, как ФИО2 кинул Потерпевший №2, перед выходом из калитки, паспорт и сберегательную книжку и ушел на улицу. Потерпевший №2 открыл документы и пролистал, пояснив, что в них у него находились деньги в сумме 4500 рублей. Потерпевший №2 крикнул, обращаясь к ФИО2: «Верни деньги!». Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли со двора дома Потерпевший №2 и пошли догонять ФИО2 После этого, ФИО2 зашел в магазин в центре <адрес> и купил бутылку водки и сигарет, какими купюрами он расплачивался она не видела. После этого, Свидетель №4 и ФИО2 распили совместно данную бутылку водки. Более по данному факту Свидетель №3 пояснить нечего. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 ФИО2 было предложено указать место, где будут проверятся его показания и он указал: <адрес>. Прибыв на указанное место подозреваемым ему было предложено дать показания на месте. ФИО2 указал на вход в домовладение № по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно со своими знакомыми ФИО12 и Свидетель №3 встретили Потерпевший №2 на <адрес> перед входом в его домовладение. ФИО2 пояснил, что попросил у Потерпевший №2 100 рублей, но тот отказал ему, но пригласить к себе выпить спиртного, которое он купил. У Потерпевший №2 с собой были пакеты в которых находились алкогольные напитки ( бутылка водки, пиво) и продукты питания (хлеб, кабачковая икра, тушенка). ФИО2 пояснил, что они и остальные прошли во двор к Потерпевший №2 по его приглашению. Разместились все в беседке которая расположена слева при входе во двор. ФИО2 прошел во двор и указал в беседке где сидел он и как размещались остальные. Производилось фотографирование в ходе следственного действия. ФИО2 пояснил, что справа от него сидел в беседке Потерпевший №2, справа от Потерпевший №2 Свидетель №4 и Свидетель №3 Подозреваемый ФИО2 пояснил, что когда они все вместе распили бутылку водки, то Потерпевший №2 из нагрудного кармана брючного комбинезона вынул купюру номиналом 100 рублей и отдал ФИО2 с просьбой купить им еще водки. ФИО2 возмутил обман Потерпевший №2 в том, что у него нет денег, так как он просил у него взаймы деньги, когда они встретились и тот не дал ему. ФИО2 пояснил, что сказал Потерпевший №2, что за 100 рублей он не сможет купить водки и стал требовать добавить денег, уличив его во лжи. Потерпевший №2 не дал ему денег, и ФИО2 нанес удар локтем правой руки, в область лица Потерпевший №2, но ударил не с целью подавить его волю и отобрать деньги, а за обман, из злости. У Потерпевший №2 пошла кровь из носа, он вынул из нагрудного кармана деньги в сумме 280 рублей, купюрами номиналом 50 рублей и монетами. Потерпевший №2 держал руками нос, останавливая кровь, и не мог оказать противодействие ФИО2, который вынул из его нагрудного кармана паспорт, в котором находились деньги в сумме 4500 рублей, и сберкнижку. ФИО2 пояснил, что сразу встал с лавки и вышел из беседки, направился к выходу. Потерпевший №2 последовал за ним и просил вернуть ему документы. ФИО2 вынул из паспорта деньги в сумме 4500 рублей и отдал документы (паспорт, сберкнижку) Потерпевший №2 После этого вышел на улицу, позвав за собой ФИО12 и Свидетель №3 На этом, следственное действие было окончено. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Ей и второму понятому были разъяснены правила проведения данного следственного действия, ее обязанности как понятой. В ее присутствии и в присутствии второго понятого подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где будут проверятся его показания. ФИО2 указал: <адрес>. Прибыв на указанное место подозреваемым, ему было предложено дать показания на месте. ФИО2 указал на вход в домовладение № по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно со своими знакомыми ФИО12 и Свидетель №3 встретили Потерпевший №2 перед входом в его домовладение. ФИО2 пояснил, что попросил у Потерпевший №2 100 рублей, но тот отказал ему, ссылаясь на то, что нет денег, но есть спиртное и пригласил их к себе во двор для совместного распития алкогольных напитков. Потерпевший №2 был в магазине и у него с собой были пакеты, в которых находились алкогольные напитки и продукты питания. ФИО2 пояснил, что он и остальные прошли во двор к Потерпевший №2 по его приглашению. Разместились все в беседке, которая расположена слева при входе во двор. ФИО2 прошел во двор и указал в беседке, где сидел он на лавке и как размещались остальные. Производилось фотографирование в ходе следственного действия. ФИО2 пояснил, что справа от него сидел в беседке Потерпевший №2, справа от Потерпевший №2 Свидетель №4 и Свидетель №3 Подозреваемый ФИО2 пояснил, что когда они все вместе распили бутылку водки, то Потерпевший №2 из нагрудного кармана брючного комбинезона вынул купюру номиналом 100 рублей и отдал ФИО2 с просьбой купить им еще водки. ФИО2 возмутил обман Потерпевший №2 в том, что у него нет денег, так как он просил у него взаймы деньги, когда они встретились и тот не дал ему. ФИО2 пояснил, что сказал Потерпевший №2, что за 100 рублей он не сможет купить водки и стал требовать добавить денег, уличив его во лжи. Потерпевший №2 не дал ему денег, и ФИО2 нанес удар локтем правой руки, в область лица Потерпевший №2, но ударил не с целью подавить его волю и отобрать деньги, а за обман, из злости. У Потерпевший №2 пошла кровь из носа, он вынул из нагрудного кармана деньги в сумме 280 рублей, купюрами номиналом 50 рублей и монетами. Потерпевший №2 держал руками нос, останавливая кровь, и не мог оказать противодействие ФИО2, который в это время вынул из его нагрудного кармана паспорт, в котором находились деньги в сумме 4500 рублей, и сберкнижку. ФИО2 пояснил, что сразу встал с лавки и вышел из беседки, направился к выходу. Потерпевший №2 последовал за ним и просил вернуть ему документы. ФИО2 вынул из паспорта деньги в сумме 4500 рублей, тем самым похитив их, и отдал документы (паспорт, сберкнижку) Потерпевший №2 После этого вышел на улицу, позвав за собой ФИО12 и Свидетель №3 Деньги, которые он в присутствии других лиц похитил, потратил на спиртное и продукты питания. ФИО2 признал свою вину в совершенном открытом хищении чужого имущества, денег в сумме 4680 рулей, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. ФИО2 обещал потерпевшему возместить причиненный своими действиями вред. На этом, следственное действие было окончено. №

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был избит Потерпевший №2 гражданином ФИО16, у Потерпевший №2 обнаружен ушиб костей носа. (№)

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома около 17 часов, причинив ему телесные повреждения, открыто похитил деньги около 5000 рублей. (№)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> и описана обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: ссадина в левой теменной области, ссадина в области носа, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава. Повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (№)

Протоколом очной ставки, согласно которому были допрошены потерпевший Потерпевший №2 и подозреваемый ФИО2, в ходе данной очной ставки устранены противоречия в показания указанных лиц. (Т № л.д. 202-205)

Протоколом проверки показаний на месте, и фототаблицы к нему, согласно которому ФИО2 дал показания на месте преступления, подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия в момент хищения. ( №)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая все представленные сторонами доказательства и их ходатайства в совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Каких–либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого ФИО2 по делу не имеется.

Позиция же ФИО2 о не признании вины в совершенном им преступлении предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, свидетельствует о свободе выбора подсудимого на защиту, делегированного ему Конституцией РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В обоснование доводов о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО5 по обвинению по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый и его защитник ссылаются на те обстоятельства, что и на предварительном следствии и в суде ФИО2 пояснял, что никаких денежных средств у потерпевшей № 2 не отбирал. Потерпевший №2 первоначально пояснил, что он не видел кто сзади его ударил и лишь по голосу может предположить что это был ФИО2. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях путается относительно размера причиненного ему вреда, а именно относительно суммы, которую у него предположительно отобрал ФИО2 Считают показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №3 непоследовательными.

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, изложенные доказательства являются достоверными, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО2 полностью доказанной по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

По делу доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, имели место, эти деяния совершил подсудимый, они является преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ),

как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ),

как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья преступление, (по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ),

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ также учитывает сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он свою вину в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, не работает, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными ст. 61 УК РФ являются:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам совершения преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ),

согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по эпизоду совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ).

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершенном преступлении (по эпизодам совершения преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ)

согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду совершения преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (по всем эпизодам совершенных им преступлений).

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, признавая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по №. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается согласно ч.1 ст. 18 УК рецидив преступлений по эпизодам совершения преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений по эпизодам совершения преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и не находит необходимым назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, с учетом указанных данных о содеянном и личности подсудимого, при назначении ФИО2 наказания суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ или иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1(один) год лишения свободы,

- по ч.2 ст. 314.1 УК- 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; следы рук- хранить в материалах уголовного дела; вещество бурого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить инспектору ОУУП и ПДН отдела МВД России по Богучарскому району Свидетель №9 право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством: материалами уголовного дела № административного поднадзорного;

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №3 право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством - МШУ «Диолд».

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката ФИО27 по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Гузева