Постановление № 44У-214/2017 44У-248/2017 4У-2801/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-108/2016

Председательствующий: судья Яхин В.М. дело № 44у-248/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 7 ноября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в течении 1 года..

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 года, данный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а жалоба осуждённого без удовлетворения. (пред. ФИО2)

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор и апелляционное постановление отменить и дело в отношении него прекратить, т.к. приговор необоснованный и не законный. Полагает, что нельзя делать однозначный вывод о том, что он, когда опережал минивэн, совершал обгон, т.к. это возможно было сделать без выезда на встречную полосу движения, что подтверждает и потерпевший. Факт нарушения п.11.1 ПДД не нашёл своего подтверждения, а наоборот опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего. Свидетели ФИО14 ФИО15 потерпевший ФИО16 показали, что манёвр опережения был закончен и автомобиль Лола двигался уже впереди минивэна по своей полосе движения перед столкновением. Проведёнными по делу автотехническими экспертизами однозначно не установлено, что он как водитель, в нарушение п.10.1 ПДД, который также вменяется, имел техническую возможность, с момента возникновения опасности, избежать столкновения, в сложившихся дорожных условиях (гололёд), применив экстренное торможение. Доказательств нарушения им скоростного режима в деле нет. Свидетель ФИО14 показал, что ему (Лолу) удалось практически выровнить автомобиль, и столкновение произошла, когда автомобили УАЗ под управлением Лола практически остановился. В то время как потерпевший ФИО16 в нарушение п.10.1 не предпринимал никаких мер по остановке своего автомобиля для предотвращения столкновения, и продолжал движение. Установлено, что на одну ось автомобиля ФИО16 были установлены разные шины, а при таких обстоятельствах эксплуатация машины запрещена. На дороге был гололёд и дорожные службы, в нарушение закона, ничего не предпринимали для его устранения. Полагает, что именно это и привело к заносу автомобиля и к столкновению (ДТП). Суд в приговоре не отразил, на каком основании е принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 а судебном заседании, а учёл их оглашённые показания. Было заявлено ходатайство об исследовании оптического диска с записанной информацией, который направлялся следователем вместе с делом на автотехническую экспертизу. Однако этого диска в деле не оказалось. В связи с этим незаконно отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимым доказательством этого заключения экспертизы (№). В результате этого были нарушены права стороны защиты.

Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. по тем основаниям, что судом, с учётом того, что Лола ранее не судимый и совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.56 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Блинова А.Ю., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лола осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16.10.2015 г. на 8 км. автодороги <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Лола, управляя служебным автомобилем УАЗ «Патриот», в нарушение положений п.10.1 ПДД, не учитывая дорожных условий в виде снежного наката и гололёда, совершив обгон неустановленного транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль над управлением своего автомобиля, и в результате этого допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением ФИО16, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП водителю ФИО16 был причинён тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда об обстоятельствах преступления и о виновности Лола в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведённых в приговоре.

В опровержение доводов осуждённого, при описании судом преступления, нарушения Лола п.9.1, п.11.1 Правил дорожного движения, не включались в объём его обвинения по приговору.

Дело в отношении Лола рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 и глав 36-38 УПК РФ и прав сторон процесса.

Доводы осуждённого, приведённые в настоящее время и в кассационной жалобе, о причинах и условиях совершения дорожно–транспортного происшествия и о своей невиновности, являются, по сути, доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и направлены на переоценку доказательств судом кассационной инстанции, что не соответствует положениям закона (ст.401.1, ст.401.15 УПК РФ) об основаниях пересмотра судебных решений в суде кассационной инстанции.

Эти доводы составляли основу позиции защиты в ходе уголовного судопроизводства и были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций. В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ) и в приговоре, и апелляционном определении, приведены мотивы и основания, по которым эти доводы в защиту признаны не состоятельными, основанные на материалах дела и положениях закона.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом в приговоре приведены мотивы и основания, соответствующие закону, о том, почему в основу приговора положены показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 данные ими в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Вопрос о допустимости такого доказательства как заключение автотехнической экспертизы №, в опровержение довода жалобы, судом разрешён, и оснований не соглашаться с мнением суда, не имеется.

При том, что само по себе несогласие участника процесса с решением суда, принятым в установленном законом порядке, по заявленному ходатайству, так же, как и с оценкой доказательств и выводами, не является основанием для пересмотра приговора и не подтверждает нарушение прав этого участника процесса.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, с учётом доводов жалобы и с разрешением всех вопросов, имеющих отношение к существу и процедуре рассматриваемого дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено.

Исследованные судом доказательства подтверждают все обстоятельства инкриминируемого Лола деяния, подлежащие установлению на основании ст.73 УК РФ.

Управляя автомобилем и продолжая движение при сложившейся дорожной ситуации, включающей в себя и погодные условия, водитель, именно в силу предписаний правил дорожного движения и логичности личного поведения, должен не создавать помех для других участников движения и не создавать опасности, как для них, так и для себя.

Действия водителя ФИО16 (потерпевшего) двигавшегося по своей полосе движения, в опровержение доводов жалобы, не свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения, состоявших в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, вызванным действиями осуждённого Лола, после совершения им манёвра «обгон», на что обосновано указано судом в приговоре.

Правовая квалификация действий осуждённого Лола по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297 УПК РФ) и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Состоявшийся приговор, обжалуемый в настоящее время, этим требованиям закона не соответствует.

Из положений уголовного и уголовно – процессуального закона следует, что законным и справедливым является приговор, по которому, в т.ч., наказание назначено в соответствии с положениями закона (ст.60 и главы 9, 10 УК РФ), является справедливым (ст.6 УК РФ) и отвечает своим целям и задачам (ст.43 УК РФ).

Однако судом эти требования уголовного закона при разрешении вопроса о назначении наказания Лола были нарушены.

Как видно Лола, ранее не судимый, впервые признан виновным в совершении преступления (ч.1 ст.264 УК РФ) небольшой тяжести (ст.15 УК РФ) и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы условно. При этом санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах осужденному по ч.1 ст. 264 УК РФ Лола не могло быть назначено наказание виде лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным и законным этот приговор суда, принимая своё решение, проигнорировал фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания, не устранил допущенные нарушения уголовного закона и допустил его неправильное применение.

Эти нарушения уголовного закона являются существенными, оказали влияние на исход дела и согласно ч.1 ст.401.15 и п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ дают основание для пересмотра судебных решений, с внесением в них изменений.

Разрешая вопрос о назначении наказания Лола, следует учесть, что наказание ему по приговору было назначено условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, в силу ч.1 ст. 73 УК РФ не могут быть назначены условно.

Данные обстоятельства, не позволяющие назначить осужденному условно ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, дают основания, с учётом положений п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ для признания Лола осуждённым за преступление без назначения наказания.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать его осуждённым за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части эти судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга