Приговор № 1-299/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-299/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зарубиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кийко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Трофимовой О.В. и Гавриловой Д.Д.,

представителя потерпевшей Потерпевший №4 – адвоката Загуменко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата><дата>, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись о совместном совершении преступления, распределив при этом преступные роли, согласно которым лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя свою роль в преступлении, должно было в ходе телефонного звонка сообщить Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 №1 – дочь Потерпевший №1, якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения ФИО2 №1 к уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства, а ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, должен был получить от курьера «<данные изъяты>» ФИО2 №5, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, наличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии необходимо перевести на неустановленные банковские счета лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оставив себе часть денежных средств от полученной им суммы.

Далее, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, <дата><дата>, в ходе телефонного звонка сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 №1 якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения последней к уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства, и что указанные денежные средства заберет доверенное лицо. Потерпевший №1, будучи введенной таким образом в заблуждение, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После чего лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществило заказ в курьерскую службу «<данные изъяты>», от места жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> до адреса: <адрес>. Данный заказ в <дата><дата> был принят курьером ФИО2 №5, который направился по данному адресу. По приезду к дому <адрес><адрес> в <адрес> ФИО2 №5, неосведомленный о преступных действиях неустановленного лица, прошел во второй подъезд и поднялся к <адрес>, где получил от Потерпевший №1 пакет, в котором находились личные вещи Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые согласно заказа курьерской доставки должен был привезти к дому <адрес><адрес> в <адрес>.

В свою очередь, ФИО1, <дата> в период с <дата>, прибыл по адресу: <адрес>, где получил от курьера «<данные изъяты>» ФИО2 №5, денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 перевел денежные средства в размере 135 000 рублей на неустановленный банковский счет, а другую часть в размере 15 000 рублей оставил себе.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата><дата> находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Он же, ФИО1, <дата>, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись о совместном совершении преступления, распределив при этом преступные роли, согласно которым лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя свою роль в преступлении, должно было в ходе телефонного звонка сообщить Потерпевший №2, заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 №2 – дочь Потерпевший №2, якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения ФИО2 №2 к уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства, а ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, должен был получить от курьера «<данные изъяты>», неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, наличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, которые впоследствии необходимо перевести на неустановленные банковские счета лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, оставив себе часть денежных средств от полученной им суммы.

Далее, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя свою роль в преступлении, <дата>, в ходе телефонного звонка сообщило Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 №2, якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения последней к уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства, и что указанные денежные средства заберет доверенное лицо. Потерпевший №2, будучи введенной таким образом в заблуждение, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 700 000 рублей.

После чего лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществило заказ в курьерскую службу «<данные изъяты>», от места жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес> до адреса: <адрес>. Данный заказ <дата> был принят курьером указанной курьерской службы, который направился по данному адресу. По приезду к дому <адрес><адрес> в <адрес> курьер службы доставки, неосведомленный о преступных действиях неустановленного лица, прошел во второй подъезд и поднялся к <адрес>, где получил от Потерпевший №2 спортивную сумку черного цвета, в которой находились личные вещи Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые согласно заказа курьерской доставки должен был привезти к дому <адрес><адрес> в <адрес>.

В свою очередь, ФИО1, <дата> в период с <дата>, прибыл по адресу: <адрес>, где получил от курьера «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего ФИО1 перевел денежные средства в размере 630 000 рублей на неустановленный банковский счет, а другую часть в размере 70 000 рублей оставил себе.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата><дата> находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Он же, ФИО1, <дата> в <дата>, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись о совместном совершении преступления, распределив при этом преступные роли, согласно которым лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя свою роль в преступлении, должно было в ходе телефонного звонка сообщить Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 №3 – внучка Потерпевший №3, якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения ФИО2 №3 к уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства, а ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, должен был получить от Потерпевший №3 наличные денежные средства, которые впоследствии необходимо перевести на неустановленные банковские счета лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, оставив себе часть денежных средств от полученной им суммы.

Далее, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, <дата><дата>, в ходе телефонного звонка сообщило Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 №3 якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения последней к уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства, и что указанные денежные средства заберет доверенное лицо. Потерпевший №3, будучи введенной таким образом в заблуждение, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1, <дата> в <дата>, прибыл по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО1 перевел денежные средства в размере 90 000 рублей на неустановленный банковский счет, а другую часть в размере 10 000 рублей оставил себе.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата><дата> находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же, ФИО1, <дата> в <дата>, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись о совместном совершении преступления, распределив при этом преступные роли, согласно которым лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя свою роль в преступлении, должно было в ходе телефонного звонка сообщить Потерпевший №4, заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 №4 – внучка Потерпевший №4 якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения ФИО2 №4 к уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства, а ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, должен был получить от Потерпевший №4 наличные денежные средства, которые впоследствии необходимо передать неустановленному лицу на территории <адрес>, оставив себе часть денежных средств от полученной им суммы.

Далее, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, <дата> в <дата>, в ходе телефонного звонка сообщило Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 №4 якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения последней к уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства, и что указанные денежные средства заберет доверенное лицо. Потерпевший №4, будучи введенной таким образом в заблуждение, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в размере 5 000 долларов (согласно курса Центрального банка РФ на <дата> – 1 доллар США = 92,8622 российских рублей, что в переводе на российскую валюту составляет 464 311 российских рублей).

В свою очередь, ФИО1, <дата> в период с <дата>, прибыл по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, <адрес>, где получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 5 000 долларов (согласно курса Центрального банка РФ на <дата> – 1 доллар США = 92,8622 российских рублей, что в переводе на российскую валюту составляет 464 311 российских рублей), после чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом покинул место совершенного им преступления.

После чего, ФИО1, по указанию неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя свою роль в преступлении, <дата> в <дата> вернулся по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, где получил от нее денежные средства в размере 2 000 долларов (согласно курса Центрального банка РФ на <дата> – 1 доллар США = 92,8622 российских рублей, что в переводе на российскую валюту составляет 185 724,4 российских рублей), 1 100 евро (согласно курса Центрального банка РФ на <дата> – 1 Евро = 103,4100 российских рублей, что в переводе на российскую валюту составляет 113 751 российских рублей), 240 000 российских рублей. Таким образом, ФИО1 получил от Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 1 003 786,4 рублей в переводе на российскую валюту, после чего ФИО1 передал неустановленному лицу на территории <адрес> денежные средства в размере 7 000 долларов, что в переводе на российскую валюту составляет 650 035,4 российских рублей, 1 100 евро, что в переводе на российскую валюту составляет 113 751 российских рублей и 140 000 российских рублей, а другую часть в размере 100 000 рублей оставил себе.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата><дата> находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 003 786,4 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал полностью. В интересующей части показал, что данные преступления он не совершал, участия в них не принимал, кто и каким способом совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем, ему не известно. Все явки с повинной от <дата> не являются добровольным сообщением, так как были составлены под диктовку оперативных сотрудников. Все осмотры места происшествия от <дата> происходили в ночное время. Проверка показаний на месте от <дата> была без участия понятых. При проведении данных следственных действий он отбывал наказание за совершение административного правонарушения. Оперативные сотрудники на него психологически воздействовали, оказывали моральное давление, понуждали признаться в совершении преступлений, которых он не совершал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что в его пользовании находился мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», в котором был установлен мессенджер «<данные изъяты>» с привязкой принадлежащего ему абонентского номера телефона №, оператора сотовой связи <данные изъяты>». Данный мобильный телефон он выкинул в конце <дата>.

В начале <дата> в мессенджере «<данные изъяты>» он обнаружил аккаунт <данные изъяты>, куда он обратился за поиском работы, после чего он отправил фото паспорта на фоне его лица, сообщил о том, что проживает на территории <адрес> и ему предложили работу. После чего с ним связался его куратор «<данные изъяты>», который в ходе переписки пояснил, что ему необходимо будет забирать денежные средства на территории <адрес> и <адрес>, от различных таксистов и иногда деньги нужно будет забирать лично на адресах, которые он ему будет указывать в ходе смс общения посредствам мессенджера «<данные изъяты>». Также куратор пояснил, что денежные средства, которые он будет забирать, он в последующем должен будет переводить, используя различные банкоматы, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>», суммы переводов и номера банковских карт (счетов) на которые нужно будет переводить денежные средства он ему будет указывать лично, его заработок от сумм денежных средств будет составлять 10 %, он согласился. При этом куратор «<данные изъяты>» в ходе смс общения посредствам мессенджера «<данные изъяты>», дал ему подробную инструкцию, которой он должен был четко придерживаться и выполнять, данная инструкция заключалась в том, что при встрече с таксистами и ранее неизвестными ему людьми, ему необходимо было представляться выдуманным именем Русланом или Владимиром, забирая денежные средства он должен был использовать исключительно автомобили «<данные изъяты>», также ему необходимо было сбрасывать куратору видеоотчет о переводах денежных средств с терминала, при контакте с ранее неизвестными ему людьми у которых он будет забирать деньги, он должен был скрывать свое лицо, используя медицинскую маску, бейсболку (кепку), солнцезащитные очки по возможности менять свою одежду.

<дата> примерно в <дата> посредствам мессенджера «<данные изъяты>» с ним связался его куратор «<данные изъяты>», который в ходе смс общения пояснил, что ему необходимо сегодня забрать денежные средства в <адрес>, которые необходимо будет перевести на номер банковской карты (счета) который он ему сообщит в последующем, он согласился. После чего, <дата> в период с <дата> прибыл на «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к нему подъехал автомобиль, за рулем которого находился курьер «<данные изъяты>», у которого он забрал полиэтиленовый пакет внутри которого находилось полотенце, наволочка и денежные средства в сумме 150 000 рублей. Далее он направился к ближайшему банкомату <данные изъяты> в <адрес>, находясь около которого он пересчитал сумму денег, забрал свой процент в сумме 15 000 рублей (10% от суммы), а оставшуюся сумму денег положил в купюроприемник банкомата <данные изъяты>», которые перевел своему куратору «<данные изъяты>».

В этот же день, <дата> посредствам мессенджера «<данные изъяты>» с ним снова связался его куратор «<данные изъяты>», который в ходе смс общения пояснил, что ему необходимо снова забрать деньги от человека который их ему привезет и после того как он заберет денежные средства ему необходимо будет перевести на номер банковской карты (счета) который он ему сообщит в последующем, он согласился. После чего, <дата> в период с <дата> прибыл на «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к нему подъехал автомобиль, за рулем которого находился курьер «<данные изъяты>», у которого он забрал полиэтиленовый пакет внутри которого находилось полотенце, наволочка и денежные средства в сумме 700 000 рублей. Далее он направился к ближайшему банкомату <данные изъяты>» в <адрес>, находясь около которого он пересчитал сумму денег, забрал свой процент в сумме 70 000 рублей (10% от суммы), а оставшуюся сумму денег положил в купюроприемник банкомата <данные изъяты>», которые перевел своему куратору «<данные изъяты>».

<дата> с ним снова связался его куратор «<данные изъяты>», указал ему адрес, на который он должен был приехать, он согласился. После чего, <дата> примерно в <дата> он пришел по адресу: <адрес><адрес>, его встретила ранее неизвестная ему пожилая женщина, которой он представился Русланом, она ему передала наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Далее он забрал свой процент в сумме 10 000 рублей, а оставшуюся сумму денег перевел своему куратору «<данные изъяты>».

В этот же день, <дата> с ним снова связался его куратор «<данные изъяты>», указал ему адрес, на который он должен был приехать, он согласился. После чего, <дата> в период с 16 <дата> он пришел по адресу: <адрес>, его встретила ранее неизвестная ему пожилая женщина, которой он представился Русланом, она ему передала наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей, а также денежные средства в долларах и евро, а всего на общую сумму примерно 980 000 рублей. Далее он направился в <адрес>, где он по указанию куратора встретился с ранее неизвестным ему парнем, которому передал все наличные денежные средства в рублях, в долларах и в евро, оставив себе 100 000 рублей.

Свое лицо он скрывал, пряча его за медицинской маской, солнцезащитными очками и кепкой или панамой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 143-148, 149-154, 177-180, 187-189).

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> по адресу: <адрес>, введя ее в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150 000 рублей (Т. 1, л.д. 4);

-показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в интересующей части она показала, что около <дата> ей позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что из-за ее дочери пострадал человек, если она сможет внести сумму за лечение дочери и лечение пострадавшего, то дочь не привлекут к уголовной ответственности. Мужчина сказал, что приедет человек, которому она должна будет передать деньги. Она отдала 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, согласно которым в интересующей части она показала, что <дата> в послеобеденное время ей позвонил муж и спросил, где она находится. Она пояснила, что в данный момент находится на рабочем месте, на что он пояснил, что ее мама Потерпевший №1 сказала, что она (ФИО2 №1) в больнице, так как из-за нее произошло ДТП. Она сразу же отправилась домой, по приходу ее мама сказала, что ей позвонили и сказали, что она переходила дорогу, и из-за нее произошло ДТП, пострадала женщина, которая находится между жизнью и смертью, чтобы ее (ФИО2 №1) не привлекли к уголовной ответственности, нужна сумма и дорогостоящая операция женщине. Мама отдала, насколько ей известно 50 000 рублей. Ей звонили на домашний номер и на сотовый. Мама сказала, что она разговаривала якобы с ней (ФИО2 №1), в ходе разговора она сказала, чтобы мама слушала следователя и делала, как он говорит. Ей сказали, что представитель приедет и заберет деньги. Она им сообщила адрес. Также ей сказали, что она в больнице и ей необходимо постельное, она сложила деньги и постельное в пакет. Ей говорили, что у нее (ФИО2 №1) осложнение после ДТП и опухоль головного мозга, нужна операция и деньги;

-показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, т. 1, л.д. 248-251, согласно которым в интересующей части он показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с тещей Потерпевший №1, супругой ФИО2 №1, сыном ФИО21 <дата> примерно в <дата> Потерпевший №1 и сказала ему, что ФИО2 №1 попала под машину, и она отдала деньги. Он сразу же позвонил супруге, она ответила, что находится сейчас на рабочем месте и с ней все хорошо, никуда она не попадала. Потерпевший №1 ему сообщила, что примерно в <дата> ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась следователем и пояснила, что по вине ФИО2 №1 произошло ДТП и что необходимо передать денежные средства в сумме 150 000 рублей с целью не привлечения ФИО13 к уголовной ответственности, что Потерпевший №1 и сделала по указанию неизвестной;

-показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, т. 1, л.д. 53-55, согласно которым в интересующей части он показал, что работает водителем в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В его обязанности входит получение малогабаритных вещей у клиентов и дальнейшая доставка до адреса получателя. Заказы на перевозку он получает в приложении «<данные изъяты>», где он зарегистрирован. <дата> в <дата>, в приложении «<данные изъяты>» ему поступил заказ №, о том, что необходимо по адресу: <адрес>, забрать посылку и отвезти по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он подошел к двери <адрес>, в это время дверь квартиры была открыта, и на пороге его ожидала ранее ему незнакомая женщина на вид около 75 лет. Он подошел к ней и сообщил, что со службы доставки. В этот момент женщина, взяла с пола в квартире полиэтиленовый пакет и передала его ему. При передаче ему пакета, женщина пояснила, что пакет для внучки или дочки. После чего он направился по адресу: <адрес>, <адрес>. По пути следования, ему в приложении поступил звонок от заказчика. Ответив на него, он услышал женский голос. Девушка ему пояснила, что она болеет и не может выйти получить посылку, а также пояснила, что посылку заберет ее брат. Далее он прибыл к вышеуказанному адресу в <дата> и припарковался между подъездами, в <дата> к его автомобилю подошел молодой парень на вид от 16-25 лет, рост примерно 175-180 см., худощавого телосложения, был одет: на голове панама круглая светлого цвета, худи серого цвета, штаны темного цвета, на ногах белые кроссовки, на лице медицинская маска и сообщил, что за доставкой. Он вышел из автомобиля и передал ему пакет, после чего он ушел. Парнем, которому он отдал посылку, является подсудимый, он его опознал на опознании;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где <дата> Потерпевший №1 передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 150 000 рублей (Т. 1, л.д. 8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20-25 метрах от <адрес><адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата> находясь на указанном участке он получил от водителя «<данные изъяты>» пакет, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО1 получил от неустановленного лица мошенническим путем (Т. 1, л.д. 31-36);

-протоколом явки с повинной от <дата>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 признает свою вину в том, что он <дата> по указанию куратора в меседжере «<данные изъяты>» мошенническим путем получил от курьера «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 150 000 рублей, часть из которых по указанию куратора перевел на лицевой счет, указанный куратором, оставив себе 15 000 рублей (Т.1, л.д. 23-24).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-вышеприведенными по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Т. 1, л.д. 143-148, 149-154, 177-180, 187-189);

-заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период с <дата> по адресу: <адрес>, введя ее в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 700 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (Т. 2, л.д. 4);

-показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в интересующей части она показала, что ежедневно ей на домашний телефон звонит дочь, примерно в августе <дата>50 ей на домашний телефон позвонила дочь, плакала, говорила, что она в неположенном месте переходила дорогу, ее сбила машина, что из-за нее машина взъехала в дерево и пострадала женщина, нужны деньги на лечение и на моральный ущерб, чтобы договориться и уладить ситуацию. Потом ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился следователем, сказал, что нужно передать дочке постельное белье и деньги в размере 1 000 000 рублей, которые заберет водитель. Она передала водителю сумку с деньгами в размере 400 000 рублей и постельные принадлежности. После чего ей снова позвонила дочка, сказала, что очень дорогие лекарства и нужны еще деньги, потом мужчина, который представился следователем начал с ней разговаривать, она сказала, что у нее остались только деньги сына, она хотела позвонить сыну, но мужчина сказал, что ему уже позвонила дочь, что сейчас приедет курьер за деньгами. Она собрала в пакет полотенце, тапочки и деньги в размере 300 000 рублей, которые передала уже другому парню. Всего она передала 700 000 рублей, данная сумма является для нее значительной. Обстоятельства происходили примерно с 17:00 до 19:00. Когда ей позвонила дочка, у нее не было сомнений, что это она;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №7, согласно которым в интересующей части он показал, что он пришел к маме, она ему рассказала, что ей позвонили, сказали, что моя сестра находится в больнице, пояснили, что сестра переходила дорогу в неположенном месте, ее сбила машина и что пострадала сестра и водитель, нужны деньги на лечение, мама передала 700 000 рублей. Мама рассказала, что два раза приходили мужчины славянской и азиатской внешности, возрастом до 30 лет, которым она отдала деньги. Ей звонила женщина на стационарный телефон, потом звонили на сотовый телефон;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2, согласно которым в интересующей части она показала, что ей поступил звонок от мамы и брата, которые сообщили, что мама отдала 700 000 рублей неизвестным людям. Ей рассказали, что маме поступил звонок, якобы с ней разговаривала она (ФИО2 №2) и кричала, что нужны деньги на лечение, так как она переходила дорогу в неположенном месте, из-за нее пострадал человек. Мама думала, что это она с ней разговаривает. Потом позвонил мужчина, который представился полицейским, сказал, что она (ФИО2 №2) является виновницей аварии, диктовал заявление, которое мама написала. Мама отдала деньги, тапочки, полотенце, все для больницы. Мужчины приходили два раза, один был славянской внешности, светлые глаза, светлые волосы, второй мужчина был темный;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где <дата> Потерпевший №2 передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 700 000 рублей (Т. 2, л.д. 8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием ФИО11, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20-25 метрах от <адрес><адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата> находясь на указанном участке он получил от водителя «<данные изъяты>» пакет, в котором находились денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые ФИО1 получил от неустановленного лица мошенническим путем (Т. 2, л.д. 39-44);

-протоколом явки с повинной от <дата>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 признает свою вину в том, что он <дата> по указанию куратора в меседжере «<данные изъяты>» мошенническим путем получил от курьера «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 700 000 рублей, часть из которых по указанию куратора перевел на лицевой счет, указанный куратором, оставив себе 70 000 рублей (Т.1, л.д. 29-30).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-вышеприведенными по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Т. 1, л.д. 143-148, 149-154, 177-180, 187-189);

-заявлением Потерпевший №3 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период с <дата> мошенническим путем под предлогом того, что ее внучка попала в ДТП, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100 000 рублей (Т. 2, л.д. 141);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><адрес>. <дата> в <дата> ей на ее мобильный телефон позвонила девушка, представилась сотрудником полиции майором ФИО8 и сообщила ей, что ее внучка попала в ДТП, пояснив, что ее внучка переходила дорогу в неположенном месте и из-за этого водитель встречного автомобиля, ехавший по дороге, пострадал и что ему необходимо срочное лечение, далее неизвестная женщина, представившаяся ей Дарьей, пояснила, чтобы ее внучка избежала уголовной ответственности, необходимо срочно оплатить лечение водителя. Так как действительно у нее есть внучка, она испугалась, сразу же согласилась оплатить лечение, далее Дарья продиктовала ей два заявления в государственные структуры, как она ей пояснила, которые она собственноручно написала. Далее Дарья пояснила, что к ней приедет по месту жительства парень по имени Руслан, которому она должна будет передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, якобы на лечение водителя, который пострадал из-за ее внучки. И Руслан заберет указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Она собрала все накопленные с ее пенсии денежные средства и стала ожидать Руслана. Затем в <дата> ей на мобильный телефон снова позвонила Дарья и сообщила, что в ближайшее время подъедет парень по имени Руслан и чтобы она приготовила денежные средства и передала ему, все время она была на связи с Дарьей, затем спустя некоторое время, примерно в <дата>, Дарья сказала выйти на улицу, при этом сказала, чтобы она не отключалась, она вышла к себе во двор своего дома, затем направилась к калитке, открыв которую она увидела парня на вид около 25 лет, худощавого телосложения, был одет в серую кофту, она его впустила во двор, он сразу же ей сказал, что зовут его Руслан, и он приехал по просьбе Дарьи ФИО30, она сразу же передала ему приготовленные ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. После того, как она передала денежные средства Руслану, то отправилась к себе домой и сообщила Дарье, с которой она разговаривала продолжительное время по телефону, что она передала деньги Руслану, после этого они закончили разговор (Т. 2, л.д. 208-211, т. 3, л.д. 239-241);

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3, согласно которым в интересующей части она показала, что у нее есть бабушка Потерпевший №3, которая проживает по адресу: <адрес><адрес>. <дата> в период с <дата> она позвонила бабушке, которая ей сказала, что некоторое время назад ей позвонила женщина, представилась следователем и сообщила, что она (ФИО2 №3) попала в ДТП, срочно нужны деньги, чтобы возместить ущерб пострадавшей и чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. После чего к бабушке пришел парень в медицинской маске, которому она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №3, согласно которому осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, где <дата> Потерпевший №3 передала неизвестному денежные средства (Т. 2, л.д. 143-149);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата> от жительницы вышеуказанного дома мошенническим путем получил денежные средства в сумме 100 000 рублей (Т. 2, л.д. 200-205);

-изъятыми в ходе осмотра места происшествия, осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: двумя заявлениями от Потерпевший №3, которые ей были написаны в ходе телефонного разговора с мошенниками (Т. 2, л.д. 231-235);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе: СD-R диском с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, на которых зафиксировано, что ФИО1 <дата> в период времени с <дата> находился в зоне действия базовой станции неподалеку <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №3, от которой ФИО1 путем обмана получил денежные средства в сумме 100 000 рублей (Т. 2, л.д. 243-248);

-изъятыми в ходе выемки, осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе: детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №3, на которых зафиксировано, что Потерпевший №3 <дата> в <дата> поступил телефонный звонок от абонентского номера № продолжительностью 59 минут 19 секунд, в ходе которого Потерпевший №3 были даны инструкции от неустановленного лица, в ходе которых она передала принадлежащие ей денежные средства (Т. 3, л.д. 245-249, т. 4, л.д. 11-17);

-протоколом явки с повинной от <дата>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 признает свою вину в том, что он <дата> по указанию куратора в меседжере «<данные изъяты>» мошенническим путем получил от женщины денежные средства в сумме 100 000 рублей, часть из которых по указанию куратора перевел на лицевой счет, указанный куратором, оставив себе 10 000 рублей (Т. 2, л.д. 190-191).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-вышеприведенными по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Т. 1, л.д. 143-148, 149-154, 177-180, 187-189);

-заявлением Потерпевший №4 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период с <дата> мошенническим путем под предлогом помощи внучке, которая якобы стала участником ДТП, завладели принадлежащими ей денежными средствами (Т. 1, л.д. 76);

-показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в части даты, времени, обстоятельств передачи денежных средств, звонков, точной суммы ущерба, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила (т. 1, л.д. 158-161, т. 3, л.д. 34-36, т. 4, л.д. 1-3), согласно которым в интересующей части она показала, что <дата> в <дата> ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок, звонила женщина, представилась старшим следователем полиции ФИО9, которая пояснила, что ее внучка ФИО14 попала в аварию, что она и девушка разбились и находятся в тяжелом состоянии, что внучка лежит в коридоре и плачет, просила деньги на операцию головного мозга. Когда она разговаривала по телефону с женщиной, она сказала, что сейчас передаст трубку внучке, сразу поступил второй телефонный звонок на городской телефон, она взяла трубку, услышала, что с ней якобы разговаривает ее внучка – ФИО2 №4, плачет и просит, чтобы она дала деньги на операцию. Женщина, которая позвонила первая также оставалась на связи и сказала, что нужно 950 000 рублей. Она пояснила, что у нее есть 5000 долларов, после чего женщина пояснила, что денежные средства необходимо завернуть в бумажный лист и передать ее помощнику, когда он приедет. <дата> в период времени с <дата> она дважды передала денежные средства, первый раз в сумме 5000 долларов, второй раз в сумме 2000 долларов, 1100 евро и 240 000 российских рублей. Она отдала подсудимому все деньги, которые у нее были на общую сумму 1 003 786, 4 рублей, он приходил несколько раз, примерно через 20-30 минут после разговора с внучкой. Подсудимый был в медицинской маске светлого цвета, джинсах синего цвета, в куртке и головном уборе. У молодого человека, который забрал деньги были светлые глаза и длинные пальцы на руках. Она вышла на улицу, отдала деньги, в этот момент с ней продолжала разговаривать женщина по телефону, он взял деньги и ушел, в этот момент на улице никого не было. Следователь ей показывал записи с камер видеонаблюдения, по которым она опознала подсудимого;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, согласно которым в интересующей части она показала, что в конце <дата> она пришла домой и увидела, что ее бабушка Потерпевший №4 находится в эмоциональном состоянии и разговаривает по телефону. Позже выяснилось, что бабушка была удивлена, увидев ее, думая, что она в больнице. Бабушка пояснила, что ей позвонила женщина и сказала, что она (ФИО2 №4) попала в аварию, требуются деньги на лечение. Также бабушка думала, что разговаривает якобы с ней, что она (ФИО2 №4) кричит в трубку и просит помощи. Когда она находилась с бабушкой, ей продолжали звонить на мобильный и домашний телефоны, она поняла, что это мошенники и сказала, чтобы бабушка с ними не разговаривала, она все равно отвечала на звонки. Бабушка рассказала, что к ней несколько раз приходил молодой парень, он был в маске, которому она передала деньги на ее лечение в сумме около 1 000 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> по <адрес><адрес>, где <дата> Потерпевший №4 передала неизвестному денежные средства (Т. 1, л.д. 81-86);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата> от жительницы вышеуказанного дома мошенническим путем получил денежные средства в сумме 980 000 рублей (Т. 1, л.д. 126-131);

-изъятыми в ходе осмотра места происшествия, осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: DVD-R диском с записями камер видеонаблюдения за <дата>, на которых зафиксирован ФИО1 одетый в толстовку серого цвета, черные штаны, белые кроссовки, кепку, медицинскую маску и очки черного цвета (Т. 1, л.д. 88-91, т. 3, л.д. 1-6);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе: СD-R диском с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, на которых зафиксировано, что ФИО1 <дата> в период времени с <дата> находился в зоне действия базовой станции неподалеку <адрес><адрес><адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №4, от которой ФИО1 путем обмана получил денежные средства в сумме 980 000 рублей (Т. 2, л.д. 243-248);

-изъятыми в ходе выемки, осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе: детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №4, на которых зафиксировано, что Потерпевший №4 <дата> в <дата> поступил телефонный звонок от абонентского номера № продолжительностью 29 минут, в ходе которого Потерпевший №4 были даны инструкции от неустановленного лица, в ходе которых она передала принадлежащие ей денежные средства (Т. 4, л.д. 6-17);

-протоколом явки с повинной от <дата>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 признает свою вину в том, что он <дата> по указанию куратора в меседжере «<данные изъяты>» мошенническим путем получил от женщины денежные средства в сумме 980 000 рублей, часть из которых по указанию куратора перевел на лицевой счет, указанный куратором, оставив себе 98 000 рублей (Т. 1, л.д. 116-117).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, суд находит, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признает показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Стороной защиты в ходе судебного следствия были приведены доводы о невиновности подсудимого ФИО1, которые по убеждению суда ни сами по себе, ни в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, заявленные стороной защиты доводы о признании всех явок с повинной ФИО1 и протоколов осмотра места происшествия от <дата> недопустимыми доказательствами, поскольку они были написаны в период административного задержания ФИО1, обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 составлен <дата> в <дата>, протокол явки с повинной ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 составлен <дата> в <дата>, протокол явки с повинной ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 составлен <дата><дата>, протокол явки с повинной ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4 составлен <дата> в <дата>, осмотр места происшествия с участием ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 проведен <дата> с <дата>, осмотр места происшествия с участием ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 проведен <дата> с <дата>, осмотр места происшествия с участием ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 проведен <дата> с <дата>, осмотр места происшествия с участием ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4 проведен <дата> с <дата>. Как следует из приобщенного в ходе судебного заседания стороной защиты постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания, то есть с <дата> с <дата>, в связи с чем суд основывает свои выводы на приведенных выше доказательствах, отклоняя все доводы стороны защиты о необходимости признания их недопустимыми доказательствами.

Заявленные стороной защиты доводы о признании протокола проверки показаний на месте от <дата>, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений по всем эпизодам недопустимым доказательством в связи с тем, что его производство осуществлялось в период, когда ФИО1 подвергся административному аресту, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт нахождения под арестом не препятствует проведению с участием данного лица иных процессуальных действий, если его права при этом не нарушены. Как следует из материалов дела, проверка показаний на месте была проведена на законных основаниях, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, протокол проверки показаний на месте подписан ФИО1, его защитником, а также понятыми и сотрудником полиции. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, заявлений о нарушении прав, применении угроз, насилия или иных незаконных мер в ходе данного действия от ФИО1 не поступило. Таким образом, протокол проверки показаний на месте от <дата> получен в установленном законом порядке, с соблюдением всех процессуальных прав подсудимого.

Доводы защиты о том, что абонентский номер телефона № ФИО1 не принадлежит, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ввиду чего доводы защиты в данной части суд признает несостоятельными.

Более того, факт совершения указанных преступлений не отрицался и самим подсудимым на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, из вышеприведенных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При допросах ФИО1 принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны.

Утверждения в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что проверка показаний на месте от <дата> (Т. 1, л.д 149-154) была проведена без участия понятых, являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 указал, что понятые присутствовали, ввиду чего суд их отвергает.

Заявленные подсудимым ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что все обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной, протоколах осмотра места происшествия, а также протоколе проверки показания на месте, им были даны под психологическим и физическим воздействием на него сотрудниками полиции, в связи с чем он указал, что со всем согласен, проверены судом.

Данные доводы ФИО1 полностью опровергаются проведенной следователем <данные изъяты> проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (Т. 4, л.д. 219-223).

При таком положении, суд расценивает данные заявленные в ходе судебного следствия подсудимым доводы, как избранный подсудимым в ходе судебного следствия способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем суд их отвергает.

Иные доводы стороны защиты, в числе которых о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают вину подсудимого, связаны с собственной оценкой доказательств по делу.

Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21, за исключением ч. 6 и ч. 7 ст. 159, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, данные квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору. При этом судом установлено: наличие у каждого из вышеуказанных лиц умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; а также непосредственное участие каждого в выполнении этих действий. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», однако в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих значительность для потерпевшей Потерпевший №1 хищения денежных средств в размере 150 000 рублей, при этом в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, потерпевшей было указано, что ущерб для нее является незначительным, в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также не указывала о том, что ущерб для нее является значительным, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», однако в материалах дела доказательств, подтверждающих значительность для потерпевшей Потерпевший №3 хищения денежных средств в размере 100 000 рублей не имеется и стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд также исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом в остальной части суд признает предъявленное обвинение законным, обоснованным и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого, и не будет отвечать целям наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ по эпизодам чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая уточненный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 1 003 786,4 рублей и о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 в части возмещения имущественного вреда на сумму 1 003 786,4 рублей, суд учитывает, что по смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №4 морального вреда в размере 100 000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей, суд признает, что потерпевшая, находящаяся в преклонном возрасте, безусловно, испытала сильнейшие нравственные страдания в связи с мошенническими действиями в отношении нее.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, сведений о его личности и его материальном положении, суд приходит к убеждению, что требованиям, прежде всего, справедливости, будет отвечать удовлетворение в полном объеме уточненного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 1 003 786,4 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Арест, наложенный на недвижимое имущество и счета ФИО1 постановлениями <данные изъяты><данные изъяты> от <дата> подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 003 786,4 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего в сумме 1 103 786,4 рублей.

Арест, наложенный на недвижимое имущество и счета ФИО1 постановлениями <данные изъяты> от <дата> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 оптических диска, 2 заявления, детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (Т. 2, л.д. 234, 235, 247, 248, т. 3, л.д. 3-5, т. 4, л.д. 16-17).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий – подпись