Апелляционное постановление № 22К-2502/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья в 1-й инстанции Пятниковский А.В. Дело № 3/1-52/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-2502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Беланова В.Ю.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Беланова В.Ю., в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> АР Крым, Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов освободившегося по отбытии наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в 2025 году,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

23 июня 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 12501350005000607 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 августа 2025 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю подполковником юстиции ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу №12501350005000607 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

28 августа 2025 руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Крым, полковником юстиции ФИО3, срок предварительного следствия по уголовному делу №12501350005000607 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

27 августа 2025 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и дал признательные показания, по событиям совершенного им преступления.

27 августа 2025 года Карасю А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого по обстоятельствам предъявленного обвинения, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласился.

29 августа 2025 года, следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю лейтенант юстиции ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворено.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беланов В.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу: <...> у матери.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении, особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в виду чего, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В виду чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности ФИО1 оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: