Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1025/2025

Дело № 2-1025/2025

УИД 61RS0001-01-2025-000337-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что ... в 18 час. 30 мин. в ... водитель ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Almera» г/н №, принадлежащий на праве собственности Пахома Е.А., при потоке движения допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» г/н №, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП автомобиль «Hyundai Accent» г/н № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении. Событие было признано страховым и по результатам проведённой ООО «Центр технических экспертиз» независимой технической экспертизы №, был установлен размер расходов с учётом износа в размере 79 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по соглашению от ... о выплате страхового возмещения перечислили истцу 79 700 рублей.

Для расчёта фактического размере ущерба, которое выражается в размере стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Интер-Эксперт».

По результатам проведённого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» г/н № составила 349 087 рублей. На производство независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 575 рублей.

В адрес ответчика ... была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая вручена .... Однако ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 269 387 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 575 руб., по оплате государственной пошлины 9 082 руб..

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Конверты с судебной повесткой, направленные по месту их жительства, были возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает их надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что представители сторон в судебном заседании подтвердили, что их доверители извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Полагала, что ущерб должен быть возмещён страховой компанией.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 18 часов 30 минут на ... в ..., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Пахома Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***>, при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

Обстоятельства, при которых причинён вред, а также вина непосредственного причинителя вреда ответчиком не оспаривались и подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от ....

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, произвело ... выплату истцу страховое возмещение в размере 79 700 рублей.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец в досудебном порядке произвела независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Интер-Эксперт» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № на дату повреждения от ... составляет 349 087 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Ответчик представил в материалы дела рецензию № от ..., выполненную ИП ФИО7 на представленное истцом экспертное исследование.

Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, поскольку представляет собой субъективное мнение автора, подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, носит субъективный характер и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ФИО4 ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, нашёл своё подтверждение, а потому последний обязан возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба.

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 превышает страховую выплату, произведённую ей страховщиком, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа, которая подлежала выплате истцу в рамках возмещения в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что страховщиком произведена страховая выплата ФИО3 в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 269 387 рублей, определённым заключением ООО «Интер-Эксперт» № от ....

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд ею были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 7 575 рублей, что подтверждается чеком по операции от ..., актом № от ....

Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 269 387 руб., расходы на проведение досудебной оценки 7 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 082 руб., всего 286 044 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.