Решение № 12-294/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-294/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Решением того же должностного лица разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением, в жалобе просит исключить указание о том, что в результате нарушения ПДД со стороны ФИО1 произошло столкновение автомобилей, в обоснование, указывая на то, что требование ст. 26.11 КоАП РФ было нарушено. Из описательно-мотивировочных частей постановления и решения следует, что автомобиль Тойота Чайзер с рег. знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, осуществив обгон впереди идущего транспортного средства, нарушил п.п. 1.3., п.п. 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330252 с рег. знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2 Таким образом, фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ПДД РФ и столкновением транспортных средств. Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения, который рассматривался должностными лицами ГИБДД, является формальным, то есть не предусматривает наступления определенных последствий, поэтому вопросы о виновности либо невиновности кого-либо из участников в произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> столкновении транспортных средств, наличии причинной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являются и обсуждаться не могут. Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения - поворот (разворот) должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Как следует из обжалуемого постановления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Чайзер с рег. знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, осуществив обгон впереди идущего транспортного средства, нарушил п.п. 1.3, п.п. 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330252 с гос. номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2

Надлежащая оценка собранных по делу доказательств, произведенная в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволила должностному лицу правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не должно было указывать в постановлении о том, что в результате нарушения ПДД со стороны ФИО1 произошло столкновение автомобилей, такой вывод мог быть сделан только при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства ошибочен, основан на неверном понимании норм понимании права. Так, согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что оно является ответом на обращение, содержит разъяснение порядка обжалования постановления, выводов об отмене постановления должностного лица либо оставления его в силе не содержит, в связи с чем жалоба на него подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Бируля С.В.