Приговор № 1-40/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-40/2020

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Гуршумова И.П., заместителя прокурора <адрес> Прасолова А.П., помощника прокурора <адрес> Рогач Ю.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Никитюк Ю.В., Сорокиной Ю.В.,

с участием потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кореневского районного суда <адрес> ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (<данные изъяты>), работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> состоящего на воинском учете, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 находились около подъезда <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дерева «Туя», растущего около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу дерева «Туя». На предложение ФИО1, совершить кражу, ФИО3 и ФИО2 согласились.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2 убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому № по <адрес>, при этом ФИО2 следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 остались около <адрес>, где ФИО1 руками извлек дерево «Туя» из земли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного дерева «Туя» по состоянию на апрель 2020 года составляет 6300 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1H. имущественный вред на сумму 6300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, по эпизоду в отношении потерпевшей <данные изъяты>. считает ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.88-90), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.112-114), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу дерева «туя». На его предложение ФИО3 и ФИО2 согласились. В сарае он взял веревку, чтобы связать дерево. Они договорилась, что ФИО2 будет стоять на тротуаре около школы № <адрес>, а он и ФИО3 вырвут дерево. Подойдя к дереву, он взял его за ствол и вырвал из земли. Затем он вместе с ФИО3 связали дерево веревкой. Поле чего, он вместе с ФИО3 пошли на <адрес> к женщине по имени Рябчиха», чтобы продать дерево «туя» за 2000 рублей или обменять на самогон, но она отказалась. После чего, он и ФИО3 спрятали дерево «туя» в посадке <адрес>.

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.153-155), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.100-102), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершить кражу дерева «туя», которая растет около дома <данные изъяты>. На предложение ФИО1 они согласились. ФИО1 в сарае взял веревку, чтобы связать дерево. Они договорилась, что он - ФИО2 будет стоять на тротуаре около школы № <адрес>, а ФИО1 и ФИО3 вырвут дерево. ФИО1 и ФИО3 остановились напротив дома <данные изъяты>, а он следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время к нему подошли ФИО1 и ФИО3. ФИО1 на плече нес дерево «туя». ФИО1 сообщил ему, что попробуют продать дерево «туя» или обменять на спиртное. Кому именно ФИО1 хотел продать дерево «туя», он не запомнил.

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.134-136), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 124-128), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около подъезда <адрес>, где ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить кражу «туи», которая растет около дома <данные изъяты> на <адрес>. На предложение ФИО1 он и ФИО2 согласились. Они договорились, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, а он с ФИО1 вырвут «тую». ФИО2 пошел и стал на тротуар, проходящий мимо школы № и следил за окружающей обстановкой. Он и ФИО1 подошли к дому нотариуса, где ФИО1 подошел к одному из деревьев и, потянув за ствол, вытащил его из земли. Затем они связали дерево веревкой. После чего, он и ФИО1 пошли на <адрес>, где ФИО1 предложил женщине по имени «Рябчиха» купить дерево «туя» за 2000 рублей или обменять на самогон, но она не согласилась. Затем, он и ФИО1 спрятали дерево «туя» в посадке и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он забрал дерево из посадки и положил у соседнего с нотариусом дома на <адрес>.

Показания даны ФИО3 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при краже дерева «туя» около дома нотариуса по адресу: <адрес> (том 1 л.д.33-34).

Потерпевшая ФИО4 №1, показала суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она сделала клумбу около своего дома и высадила туда деревья – «туи» в количестве 8 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут от сына А. ей стало известно, что одно дерево отсутствует. О случившемся она сообщила в полицию. На следующий день Свидетель №2 ей сообщил, что между его домовладением и гаражом лежит туя. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости дерева «туя», она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ФИО4 №1 высадил на клумбу около дома деревья - туи в количестве 8 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он обнаружил, что одно из деревьев отсутствует. О краже «туи» он сообщил матери. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что между его домовладением и их гаражом лежит «туя» (том 1 л.д. 157-158);

- свидетель Свидетель №2 показал суду, что его домовладение расположено рядом с домовладением <данные изъяты><адрес> ФИО4 №1H. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил на обочине дороги «тую», о чем сообщил Свидетель №1;

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаний свидетеля ВЛА следует, что в начале апреля 2020 года в темное время суток ФИО1 предлагал ей купить дерево «туя» за бутылку спиртного. Видела в руках ФИО1 дерево. Покупать «тую» она отказалась (том 1 л.д.160-162).

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснил, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с клумбы около <адрес> было похищено дерево «туя» (том 1 л.д. 8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> на котором обнаружено дерево «туя» (том 1 л.д. 18-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> между <адрес> и ул. <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 указал место, куда он вместе с ФИО1 перенес дерево «туя» (том 1 л.д. 28-32);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дерево «туя», растущее около <адрес> и установлены его отличительные особенности (том 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагменты листьев хвойного дерева «туи» в количестве трех штук и установлены их отличительные особенности (том 1 л.д. 182-184);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость одного дерева «Туя», высотой 2,6 метра по состоянию на апрель 2020 года составляет 6300 рублей 00 копеек (том 1 л.д.191-192);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого подозреваемый ФИО1 указал на клумбу около <адрес>, а затем на тротуар, проходящий мимо школы № <адрес> и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он совместно с ФИО3 и ФИО2 с клумбы около <адрес> похитили дерево «туя» (том 1 л.д.175-177, 178);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого, подозреваемый ФИО2 указал на клумбу около <адрес>, а затем на тротуар, проходящий мимо школы № <адрес> и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он совместно с ФИО3 и ФИО1 с клумбы около <адрес> похитили дерево «туя» (том 1 л.д.166-168, 169-170);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого, подозреваемый ФИО3 указал на клумбу около <адрес>, а затем на тротуар, проходящий мимо школы № <адрес> и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он совместно с ФИО1 и ФИО2 с клумбы около <адрес> похитили дерево «туя» (том 1 л.д.171-173, 174).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Анализируя показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, ВЛА, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга в целом и конкретных деталях, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимых указанными потерпевшей, свидетелями в суде не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1, ФИО2, ФИО3 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 3 года, со дня постановки на учет в ОВД по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: Запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение в период установленного за ним административного надзора пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 час до 06:00 час. В период установленного административного надзора 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь под административным надзором, нарушил ограничения, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 час до 06:00 час, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в 22 часа 05 мин ДД.ММ.ГГГГ не находился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь под административным надзором, нарушил ограничения, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 час до 06:00 час, при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в жилом помещении по адресу: <адрес>, не находился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь под административным надзором, нарушил ограничения, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 час до 06:00 час, при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в жилом помещении по адресу: <адрес>, не находился, а находился в общественном месте - на <адрес> около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 52-55), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.124-128), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес> был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и были определены ограничения в виде запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин; один раз в месяц являться в ОВД для регистрации. В отделении полиции ему были разъяснены права, обязанности и ответственность при административном надзоре.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире совместно со своей матерью. Примерно в 20 часов 10 минут ему позвонила знакомая и попросила приехать в гости. Он сел в такси, и уехал в <адрес>, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут по пути домой его задержали сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего, уехал к знакомой, которая проживает в <адрес>. Домой он приехал примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на него составили протокол об административном правонарушении, так как он со своим знакомым распивали алкогольную продукцию и были пьяны.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он поехал в <адрес> к своей знакомой. В <адрес> он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на кольце, расположенном на <адрес> его остановили сотрудники полиции, составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к себе домой от знакомого, проживающего по адресу: <адрес> подъезда его остановили сотрудники полиции и составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кореневского районного суда ему дополнены административные ограничения установленные ранее. Ему запрещен выезд за пределы <адрес> и обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в полицию по месту жительства.

Показания даны ФИО3 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого ФИО3.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что работает в должности ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ по проверке лиц, состоящих под административным надзором и проживающих на территории обслуживания Отд МВД России по <адрес>, в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> был проверен ФИО3, последний по месту жительства, отсутствовал. После чего ему стало известно, что ФИО3 находится в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Свидетель АОО в судебном заседании показала, что работает в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на учёте в Отд МВД России по <адрес> в качестве поднадзорного лица состоит ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3 по месту его жительства, отсутствовал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ФИО3 был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО3 по месту его жительства, отсутствовал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ФИО3 был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на территории <адрес> распивал алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил рапорт оперуполномоченного ОУР Свидетель №8 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, также отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3 отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО3 по месту его жительства отсутствовал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на кольце, расположенном на <адрес>ёнов Д.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний, запах спиртного изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> Свидетель №5 в 22 часа 10 минут проверяла по месту жительства ФИО3 На момент проверки ФИО3 по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут около подъезда, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> АОО в 22 часа 10 минут проверял по месту жительства ФИО3 На момент проверки ФИО3 по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут около подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в соответствии с планом-заданием проверял ФИО3 по месту жительства. ФИО3 на момент проверки дома отсутствовал.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в соответствии с планом – заданием проверял ФИО3 по месту жительства. ФИО3 на момент проверки дома отсутствовал.

Свидетель Свидетель №8 показал суду что, работает в Отд МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В апреле 2020 года он проводил оперативно розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего кражу дерева «туя». В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут жители <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу «туи» от <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО3 подбросил похищенное ранее дерево. ФИО3 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. О чем он составил рапорт на имя начальника Отд МВД России по <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном - ФИО3 Знает, что в отношении сына ФИО3 установлен административный надзор. Сын нарушает ограничения, установленные судом. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции примерно в 22 часа 10 минут ФИО3 дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Д. в 22 часа 50 минут дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Д. в 22 часа 50 минут при проверке участковым уполномоченным полиции дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Д. проверяли участковый и инспектор по надзору АОО, но его дома не было. Примерно в 02 часа 00 минут Дима пришел домой.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречивы и взаимно дополняют друг друга в целом и конкретных деталях, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 3 года, со дня постановка на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО3 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ. В период административного надзора ФИО5 установлены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение в период установленного за ним административного надзора пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанность в период установленного за ним административного надзора 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения (том 2 л.д.10-11).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 05 минут по 22 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства (том 2 л.д. 18).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом, мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение, установленное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства (том 2 л.д.25).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел. При этом судьей установлено, что ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение, установленное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-29).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства (том 2 л.д.41).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин ФИО3 находился в общественном месте на <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах спиртного изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45).

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточными для разрешения дела, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года – дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно, ограничения, касающегося запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного ограничения и, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом сроки, в течение которых ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не истекли.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, а также принимая во внимание, что в момент совершения преступления подсудимые действовали осознанно и целенаправленно, суд считает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в сообщении подсудимым в письменном объяснении обстоятельств совершения им преступления, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте происшествия, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «г» ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>) у виновного (том 1 л.д. 142).

Также, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется в основном положительно (том 1 л.д. 146), ранее не судим (том 1 л.д. 143),принес извинения потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Также, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО2, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его имущественного и семейного положения. ФИО2 работает в ООО «АПК-Курск», его общий доход за май 2020 года –июнь 2020 года составил 42571,19 руб.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому ФИО2 рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в сообщении подсудимым в письменном объяснении обстоятельств совершения им преступления, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте происшествия, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется в основном положительно (том 1 л.д. 67), состояние здоровья его и родственников, что признан инвали<адрес> группы (том 1 л.д. 74,75, 238-241), отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в период отбывания наказания за совершение преступления против собственности, вновь совершил преступление против собственности, свидетельствует об устойчивом преступном поведении подсудимого, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества оказалось недостаточным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, юридическое значение имеет факт совершения преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, а не дата постановления нового приговора.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Данные о личности подсудимого, который вновь совершил преступление в период условного осуждения, кроме того, в период испытательного срока допускал неисполнение установленной судом обязанности, и постановлением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была дополнена ранее установленная обязанность, а постановлением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, свидетельствует о том, что ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением правил ст.70 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого МДВ, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последнего будут достигнуты лишь при отбывании реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, отбывание лишения свободы ему назначается в колонии –поселении.

Подсудимый ФИО1 к месту отбывания наказания следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, а территориальный орган уголовно – исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обеспечивает направление осужденного в колонию – поселение.

Срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию – поселение.

Время следования подсудимого к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В обвинительном заключении дата рождения ФИО3 указана -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии паспорта ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92). Таким образом, датой рождения ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (том 1 л.д.33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым в письменных объяснениях обстоятельств совершения им преступления, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте происшествия, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает отсутствие претензий от потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется в основном положительно (том 1 л.д. 102), состояние здоровья его матери, являющейся инвали<адрес> группы, состояние его здоровья, что признан инвали<адрес> группы (том 1 л.д. 107, том 2 л.д.79-83).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления совершены ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, то, несмотря на то, что у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, применены быть не могут.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и степени общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку, подсудимым ФИО3 совершена совокупность преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании всех установленных судом обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, либо другого, более мягкого вида наказания, так как назначение ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания на путь исправления не встал, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последнего будут достигнуты лишь при отбывании реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО3 надлежит отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

При этом срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ суд ФИО3 исчисляет с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - дерево туя переданное на хранение законному владельцу ФИО4 №1, возвратить ФИО4 №1; три фрагмента листьев хвойного дерева туя, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, а территориальный орган уголовно – исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обеспечивает направление осужденного в колонию – поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: дерево туя переданное на хранение законному владельцу ФИО4 №1, возвратить ФИО4 №1; три фрагмента листьев хвойного дерева туя, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Отделение Курск, <адрес> БИК 043807001, р\с №, л\с 04441А94930 УФК по <адрес> ИНН <***>, КПП 461001001, ОКТМО 38618151, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО3, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина