Решение № 02-5270/2025 02-5270/2025~М-4656/2025 М-4656/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-5270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 сентября 2025 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5270/2025 по исковому заявлению ООО «ФОТОЛАЙФ» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования и задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФОТОЛАЙФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании стоимости оборудования и задолженности и просил суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 305 000 рублей, сумму арендной платы в размере 579 340 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 57 934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 845 рублей и почтовые расходы в размере 1 368 рублей 16 копеек. Заявленные требования истец мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор проката № 628218950 от 09.04.2025 г., в соответствии с которым Ответчиком было получено в прокат оборудование, стоимостью 305 000 рублей. Однако, Ответчик оборудования не вернул и аренду не оплатил.

Представитель истца ООО «ФОТОЛАЙФ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась и требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» (далее «Истец») и ФИО1 (далее «Ответчик») был заключен договор проката АН 628218950 оз 09.04.2025 г. (далее - «Договор») (копия прилагается), в соответствии с которым Ответчиком было получено в прокат следующее оборудование:

- Canon RF 24-70 f/2.8 L IS USM, инвентарный номер: 25627С, стоимостью 225 000 рублей;

- Сanon RF 35 f/1.8 Macro IS STM, инвентарный номер: 25618С, стоимостью 80 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи № 75015009 от 09.04.2025 года вышеуказанное оборудование было передано Ответчику.

Оценочная стоимость оборудования по Договору составляет 305 000 рублей.

Согласно п. 1 Акта срок возврата взятого на прокат оборудования был установлен 10 апреля 2025 года в 16 часов 15 минут.

По состоянию на день предъявления иска взятое на прокат оборудование собственнику не возвращено.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 13 Договора Ответчик должен оплатить арендную плату за период, превышающий указанный в Договоре срок пользования имуществом, а также уплатить штрафные санкции.

Ответчик в нарушение условий договора проката, не возвратил арендованное имущество истца.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о возврате несданного имущества, по уплате задолженности арендной плате, а также штрафа и неустойки (пени) с расчетом суммы задолженности, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил арендованное имущество, истцом рассчитана дополнительная арендная плата в соответствии с п.13 договора проката, которая составляет 579 340 рублей, согласно расчету, представленному в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с п.13 договора проката, ввиду просрочки возврата имущества, истцом рассчитана неустойка, штраф в размере 10% от оценочной стоимости имущества, определенной в п. 9 Договора, или 10% от величины рассчитанной арендодателем дополнительной арендной платы. Штрафом за несвоевременный возврат имущества признается большая из возможных сумм штрафа. Штраф от оценочной стоимости имущества составляет 57 934 рубля.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату имущества существенно нарушил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору проката не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи, с чем в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 305 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 579 340 рублей и штраф в размере 57 934 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 23 845 рублей и почтовые расходы в размере 1 368 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОТОЛАЙФ» к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования и задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ООО «ФОТОЛАЙФ» (ИНН: <***>) сумму невозвращенного арендованного оборудования в размере 305 000 рублей, сумму арендной платы за просроченное время в размере 579 340 рублей, штраф в размере 57 934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 845 рублей и почтовые расходы в размере 1 368 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.