Решение № 12-4/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 4 февраля 2025 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, идентификатор личности – паспорт серии №...., выдан <дата обезличена> ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 3 декабря 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку по ходатайству стороны защиты судом из МО МВД России «Боханский» были истребованы сведения о законности деятельности должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно истребована карточка на маршрут патрулирования ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» за период <дата обезличена> и <дата обезличена>, регламентированная п.20 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 879 «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», однако указанный регламентирующий документы в суд представлен не был. Вместе с тем, в суд представлено служебное задание от <дата обезличена>, утвержденное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский», согласно которому абстрактно указано о том, что в период времени с ... до ... <дата обезличена> «Патрулирование <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (интенсивное движение ТС)».

Согласно п.20 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 879 «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах» следует, что руководителями подразделений, указанными в пункте 13 Наставления (по линии Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации-командиром строевого подразделения дорожно-патрульной службы либо начальником подразделения ГИБДД территориального органа МВД России на районном уровне), на основе Плана разрабатывается карточка на маршрут патрулирования (карточка на пост), в которой отражаются краткие сведения из Плана, касающиеся особенностей конкретного маршрута патрулирования или поста, определяются порядок несения службы, взаимодействия с другими нарядами, задействованными по Плану, обязанности сотрудников, а также основная информация об участковых уполномоченных полиции, обслуживающих административные участки на данном маршруте патрулирования (приложение N 3 к настоящему Наставлению).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ДПС МО МВД России «Боханский» ФИО3 и ФИО4 не пояснили, чем регламентировано служебное задание и чем они должны руководствоваться при выполнении своих служебных обязанностей. Общее требование, основанное на п.7 ч.1 ст.2, п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» допустимо лишь при законности исполнения такой деятельности.

В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и административное производство в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, его представители по доверенности ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается СМС-извещением, ходатайств рассмотрении жалобы в их отсутствие, об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-453/2024.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 3 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 3 декабря 2024 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в ... часа ... минут в <адрес обезличен> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой установлено, что водитель ФИО2 после разъяснения ему процедуры освидетельствования при помощи технического средства измерения, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер прибора 906082, дата последней поверки 16 мая 2024 года. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,866 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что перед освидетельствованием инспектор предоставил ФИО2 для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО2 не было заявлено, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования был распечатан бумажный носитель, который был представлен ФИО2 Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО6, а также ФИО2

У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись, тем самым, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Самому ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью.

Таким образом, оснований утверждать о нарушении установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО2, судом не установлено. Освидетельствование проведено с соблюдением всех установленных требований.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством достаточно подтвержден протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении (л.д.1), протоколом <адрес обезличен> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.3), представленной видеозаписью, кроме того, данный факт самим ФИО2 не отрицался.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, указанные ФИО2 в жалобе доводы являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что должностные лица исполняли своих служебные обязанности в отсутствие карточки на маршрут патрулирования ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» за период <дата обезличена> и <дата обезличена>, регламентированной п.20 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 879 «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах» мировым судьей тщательно проверен, для чего судом первой инстанции было истребовано и исследовано дополнительное доказательство: служебное задание на <дата обезличена> с ... до ... часов, утвержденное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский», подтверждающее нахождение инспекторов ДПС при исполнении своих должностных обязанностей и наличие у них права на составление административного материала. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Иных доводов, новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного 3 декабря 2024 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво