Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года <адрес>

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием: помощника Бикинского городского прокурора ФИО5,

истцов ФИО1 ФИО11, Бехлер ФИО31, представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28, Бехлер ФИО25 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о признании приказа от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к начальнику Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что работал в Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу МО РФ на основании трудового договора № со <дата> в должности машиниста (кочегара) котельной № в/г № Теплового хозяйства Жилищно-коммунальной службы №, с расположением рабочего места в Восточном городке <адрес>. Приказом № от <дата>. он был уволен с работы <дата>. по основаниям п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Согласно трудовому договору, компенсация за работу с вредными условиями труда составляет 12%. Однако работодатель самовольно снизил доплату за работу во вредных условиях труда до 4 %. Тогда как фактически вредные условия труда не изменились. С данными изменениями условий труда он не согласился, так как они незаконны, не обоснованы, и противоречат трудовому законодательству. Это и послужило основанием его увольнения, с которыми он не согласен и считает увольнение незаконным.

Бехлер ФИО32 обратился в суд с иском к начальнику Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу МО РФ на основании трудового договора № с <дата> в должности машиниста (кочегара) котельной № в/г № Теплового хозяйства Жилищно-коммунальной службы №, с расположением рабочего места в Восточном городке <адрес>. Приказом № от <дата>. был уволен с работы 25.05.2018г. по основаниям п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Согласно трудовому договору, компенсация за работу с вредными условиями труда составляет 12%. Однако работодатель самовольно снизил доплату за работу во вредных условиях труда до 4 %. Тогда как фактически вредные условия труда не изменились. С данными изменениями условий труда он не согласился, так как они незаконны, не обоснованы, и противоречат трудовому законодательству. Это и послужило основанием его увольнения, с которыми он не согласен и считает увольнение незаконным.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам ФИО1 ФИО29, Бехлер ФИО26 к начальнику Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе объединены в одно производство.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после изменений условий трудового договора, трудовое законодательство было нарушено по всем пунктам. Был нарушен график работы, снижена заработная плата, снижена компенсация за работу во вредных условиях труда, тогда как фактически вредные условия труда не изменились. Кроме того, был сокращен ежегодный оплачиваемый отпуск. Была проведена специальная оценка условий с привлечением уполномоченного эксперта, по итогам которой было составлено заключение, однако с данным заключением их никто не знакомил. С изменениями условий труда они были не согласны, поскольку считают изменения незаконными и не обоснованными противоречащими трудовому законодательству. Это и послужило основанием его увольнения. Лист ознакомления с результатами оценки труда они не отказывались подписывать. Были не согласны с результатом данной оценки, в связи с чем, подписать лист ознакомления, они согласились, но с небольшим дополнением. Уведомление от <дата> об изменении условий оплаты труда ему вручалось, но с данными условиями он был также не согласен, однако подписывать данное уведомление он не отказывался. <дата> ему были предложены вакантные должности. С данными должностями он ознакомился, ему была предложена должность уборщика, с предложенной вакантной должностью он был не согласен, но от подписи в акте не отказывался. Никакой специальной оценки труда не проводилось, никто не ходил по котельным и не производил замеры. Считает, что специальная оценка труда была проведена формально в кабинете, что нарушает законодательство. С результатами специальной оценки труда он был ознакомлен, но подписывать ознакомление с результатами специальной оценки труда отказался. Ему вручалось уведомление об изменении условий оплаты труда, с новыми условиями оплаты труда он был не согласен.

В судебном заседании истец Бехлер ФИО33 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что был принят на должность машиниста (кочегара) № в/ч 46102, в/г № жилищно – коммунальную службу (ЖКС) № жилищно – эксплуатационного ВВО на основании приказа № от <дата>, с заключением трудового договора № от <дата>, установлена надбавка за вредность 12%. После проведения специальной оценки условий труда с привлечением уполномоченного эксперта, было составлено заключение эксперта о том, что должность машиниста (кочегара) относится к 1 степени (классу) условий труда. По итогам специальной оценки доплата за работу во вредных условиях труда, стала составлять 4 % от должностного оклада. Непосредственно ознакомиться с заключением специальной оценки труда им не предоставили возможность. С новыми условиями труда они не согласились, поскольку данные условия полностью нарушают трудовое законодательство. По инициативе руководства был составлен акт об отказе подписать ознакомление с результатами специальной проверки условий труда котельной № в/г № Жилищно – коммунальной службы №. Лист ознакомления с результатами специальной проверки условий труда он не отказывался подписывать, был не согласен с результатами данной оценки, о чем и хотел указать в листе ознакомления, поскольку новые условия труда нарушали трудовое законодательство, но ему не дали возможность внести в лист ознакомления свои возражения. Уведомление об изменении условий оплаты труда ему вручалось, но с данными условиями он был также не согласен. Также ему были предложены вакантные должности по состоянию на <дата>, с данными должностями он ознакомился, расписался в уведомлении и один экземпляр получил на руки. От работы на своем рабочем месте на должности машиниста (кочегара) не отказывался. В связи с возникшими разногласиями с работодателем им и ФИО1 ФИО14 было написано заявление, в котором указали, с чем именно были не согласны. Однако данное заявление руководством жилищно- эксплуатационного (коммунального отдела) № даже не было зарегистрировано, в связи с чем, они обратились в военную прокуратуру Бикинского гарнизона. Военная прокуратура Бикинского гарнизона на их обращение дала ответ, что в ходе проверки нарушений в действиях должностных лиц жилищно- эксплуатационного (коммунального отдела) № не выявлено, вместе с тем материалы проверки связанные с их увольнением, направлены в Военную прокуратуру Хабаровского гарнизона. С новыми условиями труда они были ознакомлены, однако с данными условиями труда, не согласились. В листе ознакомления с результатами со специальной оценкой труда не отказывались ставить свою подпись, однако им не дали написать, формулировку «с результатами специальной оценки труда ознакомлен, но не согласен, так как новые условия труда идут с нарушением трудового законодательства». После чего руководством был составлен акт об отказе подписать ознакомление с результатами специальной оценки труда котельной № в\г № Жилищно-коммунальной службы №, с данным актом был ознакомлен. Уведомление об изменении условий оплаты труда от <дата>, было выдано в апреле, их просто попросили расписаться задним числом. С данным уведомлением также был ознакомлен, но с новыми условиями был не согласен.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 ФИО15 и Бехлер ФИО34 были приняты на должность машиниста (кочегара) котельной № в/ч 46102, в\г № в жилищно-коммунальную службу № жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по ВВО на основании приказа № от <дата> и № от <дата> Приказом Министерства Обороны РФ от <дата> № п. 16 установлено, что гражданскому персоналу организации организаций, занятому на работах с вредными условиями труда, должностной оклад повышается. Истцам при заключении трудового договора за работу с вредными условиями труда была установлена надбавка 12%, данная надбавка была установлена работодателем до проведения специальной оценки труда. Работодатель взял на себя такие обязательства до проведения специальной оценки труда. Со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была проведена специальная оценка условий труда с привлечением уполномоченного эксперта и комиссии. По итогам оценки было составлено заключение эксперта №-И от <дата> о том, что должность машиниста (кочегара) относится к 1 степени (классу) условий труда с 4% надбавки за вредность. На основании данного заключения эксперта и Приказа № – О/Д от <дата>. о завершении специальной оценки труда были составлены документы, с которыми ознакомили весь рабочий персонал и довели всю информацию по результатам специальной оценки труда. Истцы с заключением эксперта о специальной оценки условий труда были не согласны и отказались подписывать. Истцам было разъяснено, что в случае если они не согласны с заключением эксперта об оценки труда, то они вправе заказать независимую специальную оценку труда и доказать обратное. Кроме того, истцы были заранее уведомлены, о том, что если они откажутся подписывать данные условия, то работодатель будет вынужден прекратить с ними трудовые отношения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате работодателем были составлены акты. Сведения об изменениях условий труда были указанны в уведомлении. В данном уведомлении истцы должны были указать, согласны с новыми условиями труда или нет, однако данное уведомление они получили, но подписать отказались. В организации Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) 13 котельных и около 100 работников котельных, из них только истцы были не согласны с новыми условиями труда, с остальными работниками были составлены соглашения с изменениями к трудовому договору. Истцам были предложены вакантные должности по состоянию на <дата>, с вакантными должностями они ознакомились, но от предложенных должностей отказались. Пояснив, что их устраивает должность, которую они занимают, другие должности им не нужны. В результате был составлен акт об отказе дать письменное согласие на перевод на вакантные должности Жилищно-коммунальной службы №, но данный акт истцы также отказались подписывать. После того как пришло заключение специальных условий труда, инженер по охране труда ФИО7 исполняя свои должностные полномочия, пригласила всех работников к себе в кабинет для ознакомления с данным заключением. Лист ознакомления с результатами специальной оценки труда, это карта специальной оценки труда, в которой есть бланк на каждое рабочее место. С данной картой специальной оценки труда работники должны были ознакомиться под роспись. Они действительно не дали работнику написать, о том, что он не согласен, поскольку с данными результатами он был ознакомлен, и нужно было поставить подпись, подтверждающую о том, что он действительно ознакомлен, но истец отказался подписывать, в результате чего был составлен акт об отказе. При условии несогласия истцов продолжать работу в новых условиях труда (установление доплаты 4% от должностного оклада за работу во вредных условиях по итогам специальной оценки) и отказа от предложенных вакантных должностей, с истцами были прекращены трудовые договоры с 25.05.2018г. в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с <дата> работает в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по ВВО начальником теплового хозяйства, истцы работают около 10 лет на должности кочегаров котельной. При заключении трудового договора с истцами за работу с вредными условиями труда была установлена надбавка 12%, данная надбавка была установлена работодателем до проведения специальной оценки труда за работу с вредными условиями труда. Впоследствии была проведена специальная оценка условий труда с привлечением уполномоченного эксперта и специальной комиссии, комиссия ходила по всем котельным и производили соответственные замеры. Вероятно, истцы в день произведения замеров находились не на смене, поэтому и не видели данную комиссию. По итогам оценки было составлено заключение эксперта о том, что должность машиниста (кочегара) относится к 1 степени (классу) условий труда с 4% надбавки за вредность. С результатами оценки труда работники были ознакомлены. Истцы с новыми условиями труда не согласились и подписать лист ознакомления с результатами специальной оценки условий труда отказались. В результате был составлен акт об отказе подписать ознакомление с результатами специальной оценки труда котельной № в\г № Жилищно-коммунальной службы №, с данным актом истцы были ознакомлены. После работникам было направленно уведомление об изменении оплаты труда в связи с изменением условий труда по результатом специальной оценки с данным уведомлением истцы были ознакомлены, однако подписать отказались, после чего был составлен акт об отказе подписать уведомление об изменении оплаты труда. В актах истцы подписывались, однако с новыми условиями труда так и не согласились. Истцам были предложены вакантные должности, однако от предложенных должностей они отказались, о чем также был составлен акт об отказе дать письменное согласие на перевод на вакантные должности. Организацию, которая проводила специальную оценку условий труда он не знает, поскольку данная организация заключала договор с «ЦЖКУ» Минобороны по ВВО.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 КонституцииРоссийской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящуюдолжность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о

предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО16 на основании приказа № от <дата> принят на работу в котельной № в/ч 46102, в\г № в жилищно-коммунальную службу № жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по ВВО в должности машиниста (кочегара) котельной.

При принятии на работу с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему как работнику установлены в соответствии с локальными нормативными актами, в том числе, доплата в размере 12% за вредные условия труда (п.6.7 трудового договора).

На основании приказа № от <дата> с ФИО1 ФИО17 прекращен трудовой договор от <дата> и произведено увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом ФИО1 ФИО18 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Бехлер ФИО35 на основании приказа № от <дата> принят на работу в котельной № в/ч 46102, в\г № в жилищно-коммунальную службу № жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по ВВО в должности машиниста (кочегара) котельной.

При принятии на работу с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему как работнику установлены в соответствии с локальными нормативными актами, в том числе, доплата в размере 12% за вредные условия труда (п.6.7 трудового договора).

На основании приказа № от <дата> с Бехлер ФИО36 прекращен трудовой договор от <дата> и произведено увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом Бехлер ФИО37 от продолжения работы в связи сизменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в изменении условий оплаты труда. А именно, из п.6.7 трудового договора предполагалось исключить с <дата> условие о доплате за вредные условия труда в размере 12% от установленной тарифной сетки и установление доплаты за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки условий труда в размере 4% от установленной тарифной ставки.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены: Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России; должностная инструкция машиниста (кочегара) теплового хозяйства, жилищно-коммунальной службы, жилищно – эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО; Приказ от <дата> № о порядке установления выплат дополнительного материального стимулирования работников филиалов ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как следует из п. 2 Приказа начальника ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <дата> № о доплатах гражданскому персоналу за вредные и (или) опасные условия труда, до проведения специальной оценки условий труда повысить должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, в следующих размерах: на работах с вредными условиями труда – на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда – на 24 процента.

Согласно заключению эксперта идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов №-И от <дата>. испытательной лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения», а так же карт №№,№ от <дата> специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной в соответствии с которой машинисту (кочегара) котельной установлен класс условий труда 3.1.

Как следует из актов от 05.03.2018г., составленного в присутствии начальника ТХ ФИО8, начальника котельной ФИО9, ФИО1 ФИО19 и Бехлер ФИО38 отказались подписать ознакомление с результатами специальной оценки условий труда котельной № в/г № Жилищно – коммунальной службы № (<адрес>).

О предстоящем изменении организационных условий труда истцы были извещены заблаговременно, как следует из представленных суду материалов дела, <дата>, то есть, в установленном трудовым законодательством порядке. Однако от продолжения работы на новых условиях истцы отказались.

При этом судом установлено, что изменение условий трудового договора имело место не только у истцов, а у всех работников ЖКС №, так как было вызвано проведением комплекса мероприятий по специальной оценке условий труда в соответствии с Федеральным законом от <дата> № № «О специальной оценке условий труда (СОУТ)» и Приказом Минтруда России от <дата> №-н «Об утверждении методики проведения СОУТ».

От подписания Уведомления об изменении условий оплаты труда от <дата> Жилищно – коммунальной службы № ФИО1 ФИО20 и Бехлер ФИО39 отказались, о чем <дата> были составлены акты об отказе в подписании Уведомления.

<дата> ФИО1 ФИО21 и Бехлер ФИО40 в связи с несогласием на продолжение работы в новых условиях труда, и отказе от подписания уведомления об изменении режима работы от <дата>, в связи со ст.74 Трудового кодекса РФ было предложено ознакомиться с имеющимися в учреждении вакансиями.

ФИО1 ФИО22 и Бехлер ФИО41 с перечнем вакансий ознакомились, но отказались осуществить свой выбор и письменно зафиксировать свой отказ. В связи с чем, <дата> был составлен акт об отказе ФИО1 ФИО23 и Бехлер ФИО42 дать письменное согласие на перевод на вакантные должности Жилищно – коммунальной службы № (<адрес>).

В судебном заседании сами истцы не оспаривали указанных обстоятельств.

В их подтверждение судом также был опрошен свидетель ФИО8, который подтвердил суду факт разъяснения истцам сути вносимых изменений в трудовой договор, их основания и последствия, а также факт отказа истцов от подписания Уведомления об изменении условий оплаты труда, ознакомлении с вакансиями и об отказе выбора вакантной должности и оформления самого отказа.

Истцы были уведомлены о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, будет предложена вакантная должность. В случае же отсутствия вакантной должности либо отказа от вакантной должности, трудовой договор в соответствии со ст.74 Трудового кодекса будет прекращен. <дата> истцам был предложен перечень вакантных должностей, однако от выбора вакантной должности они отказались, как и письменно оформить свой отказ.

Судом установлено, что со стороны работодателя принимались меры разъяснительного характера по вопросу специальной оценки рабочих мест и изменением в связи с этим условий трудового договора.

Поскольку на основании Уведомления об изменении условий оплаты труда от <дата> по результатам специальной оценки внесены изменения, и по рабочему месту машиниста (кочегара) котельной процент доплат к тарифной ставке (должностному окладу) установлен в размере 4%, в установлении истцам другого процента доплаты за вредные условия, работодателем отказано обоснованно.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что сохранение прежних условий договора (выплаты за вредные условия труда в размере12%) является невозможным, в связи с чем, а также в связи с отказом ФИО1 ФИО24 и Бехлер ФИО43 продолжить работу на новых условиях, истцам предлагались вакантные должности, от выбора которых они также отказались.

Поскольку имел место отказ работника от предложенной работы, трудовой договор был прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что организационные мероприятия в ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России имели место и изменение условий оплаты труда объективно вызвано организационными изменениями, связанными со специальной оценкой условий труда, приведших к изменению класса условий труда и как вследствие этого изменению размера доплаты за вредные условия.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что своего согласия на работу в новых условиях труда истцы не дали, фактически отказавшись от продолжения работы с измененными условиями труда, то есть с выплатой надбавки за вредные условии труда в размере 4%. В связи с чем у ответчика в силу п. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ имелись основания для расторжения с ними трудовогодоговора.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истцов на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30, Бехлер ФИО27 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о признании приказа от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.