Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 12 апреля 2026 г.

Рег. №10-6/2026

Дело № 1-3/26-146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 13 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт–Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт – Петербурга ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, при секретаре судебного заседания Расторгуевой С.Д.

уголовное дело № 1-3/2026-146 по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также, просит отменить промежуточные постановления суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, просит учесть, что срок давности уголовного преследования истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно излагая расчеты срока дознания, следствия и направления уголовного дела в суд, ссылается на то, что после истечения срок давности уголовного преследования досудебное уголовное преследования его (ФИО2) продолжало осуществляться 2 месяца 23 дня, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с учётом положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в кассационном определении.

Считает, что суд незаконно не возвратил уголовное дело прокурору для его прекращения по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с учётом положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, так как неверно исходил из того, что имеет значение срок предварительного расследования, в то время как необходимо исходить из срока с момента возобновления производства по уголовному делу до момента его поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Из положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ следует, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору полностью соблюдены.

Суд первой инстанции тщательно рассмотрел ходатайство защиты о возвращении дела прокурору, исследовал необходимые материалы уголовного дела и принял мотивированное решение, которое полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в части непрекращения уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков, установленных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно материалом уголовное дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. В этот же день ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса не согласился с сутью подозрения, в связи с чем производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке.

Таким образом, срок предварительного расследования по уголовному делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до даты направления уголовного дела в суд, без учёта сроков приостановления уголовного дела, так как ФИО2 был установлен как подозреваемый в указанную дату и органы дознания смогли установить его отношение к подозрению лишь в указанную дату, в том числе и наличие возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, как это установлено в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. При таких обстоятельствах, сроки производства предварительного расследования, в целях исчисления сроков, установленных в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ значения иметь не могут.

Из представленных материалов следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ дознание производилось по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 суток, затем производилось предварительное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 месяц, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в прокуратуру, а затем в суд, что составляет 22 дня. Исходя и изложенного с момента с момента продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд прошло 1 месяц 30 суток, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела для применения положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ у суда не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности, то они являются ошибочными.

Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности осуществляется постановлением следователя о прекращении уголовного дела, либо постановлением суда о прекращении уголовного дела. При этом указанные основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности является согласие лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов дела событие преступления, в котором обвинялся ФИО2, относящееся к категории небольшой тяжести, имело место 21 февраля 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседания заявлено подсудимым и его защитником, одновременно с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое подсудимый и защитник поддержали.

Таким образом, доводы стороны в этой части являются немотивированными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на постановление мирового судьи, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: