Апелляционное определение № 33-2110/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №

(в суде первой инстанции № 2-1442/2025)

УИД 27RS0008-01-2025-002823-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Бузыновской Е.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АвгустДВКом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявление указала, что 07.09.2022 принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA IST с регистрационным знаком № был припаркован во дворе дома № 79 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре. В результате падения дерева, растущего на дворовой территории, транспортное средство получило повреждения. По ее обращению ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре провело проверку и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 308 400 рублей. На её обращение о возмещение причиненного ущерба, управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом № 79 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «АвгустДВКом», отказалась возместить ущерб, сославшись на то, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий. А риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике имущества. Считает, что управляющая организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, должна возместить ущерб, причиненный её имуществу. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 304 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы 4 000 рублей, понесенные на оплату услуг специалиста.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд вывод о пропуске ею срока исковой давности не основан на нормах права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. До 28.09.2022 она не располагала сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты, а не с 07.09.2022 года, как указал суд. Не наше своего подтверждения в ходе рассмотрения дела тот факт, что упавшее на транспортное средство дерево, не имело признаков сухости и аварийности. Акт о состоянии дерева составлен заинтересованными в исходе дела лицами - сотрудниками управляющей организации ООО «АвгустДВКом». Наличие 07.09.2022 неблагоприятных погодных условий не свидетельствует, что падение дерева произошло только по этой причине, и ответчик подлежит освобождению от имущественной ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено, что 07.09.2022 в результате падения дерева поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки TOYOTA IST с регистрационным знаком №, припаркованный по адресу: <...>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» от 30.09.20.22 № 167/КНА/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304 428 рублей, с учетом износа – 226 000 рублей.

Судом установлено, что территория, на которой произошло падение дерева, обслуживалась управляющей компанией ООО «АвгустДВКом».

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1 31.10.2022 в адрес ООО «АвгустДВКом», оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07. 2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», введенному в действие приказом Росгидромета от 25.06.2019 № 297, осадки с 0.0 до 2.0 мм за 12 час. – это небольшой дождь, с 3.0 мм до 14.0 мм за 12 час. – дождь, с 15.0 до 49 мм. – считается сильным, неблагоприятное явление, 50 мм и более за 12 час. - считается очень сильным, опасное метеорологическое явление; ветер 0-5 м/с – слабый ветер, 6-14 м/с – умеренный ветер, 15-24 м/с – считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды (НЯ), 25 м/с и более – считается очень сильным и относится к опасным явлениям погоды (ОЯ). Явления категории НЯ и ОЯ могут нанести значительный материальный ущерб отраслям экономики.

В сообщениях от 26.10.2023 № 13.2-7/1434, № 13.6/1569, № 13.6/1569 от 15.10.2025 ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и окружающей среды» в г. Комсомольске-на-Амуре 07.09.2022: в 06 часов отмечался ветер юго-западный 9 - порывы 16 м/с, без осадков; в 07 часов отмечался ветер юго-западный 13 - порывы 19 м/с, без осадков; в 08 часов отмечался ветер юго-западный 12 порывы 18 м/с, дождь; в 08 часов 30 минут – 09 часов отмечался ветер южный 16-17 порывы 22-24 м/с, дождь; в 10 часов отмечался ветер юго-западный 13-14 порывы 18-21 м/с, дождь; в 11 часов отмечался ветер южный 15-16 порывы 20-21 м/с; без осадков, в период с 11 часов до 23 часов южный 12-15 порывы 20 м/с. На открытых участках местности скорость ветра могла составлять 25-27 м/с. Ночью 07.09.2022 отмечался сильный дождь, количество осадков 44 мм, днем 3 мм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости. Падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ООО «АвгустДВКом» ответственности не несет.

Суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В статьях 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с 07.09.2022, поскольку именно в этот день ФИО1 стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство повреждено в результате падения дерева. В этот же день ФИО1 обратилась в полицию и управляющую компанию ООО «АвгустДВКом». С иском в суд она обратился только 22.09.2025, поэтому срок исковой давности пропущен.

При этом судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что на обращение ФИО1 от 07.09.2022, управляющая компания ООО «АвгустДВКом» сообщила, что составила акт осмотра придомовой территории, наличие аварийных деревьев не установила, и предложила представить необходимые документы для подтверждения факта причинения ущерба.

ФИО1 31.10.2022 предоставила ООО «АвгустДВКом» документы о причинении повреждений её имуществу, в том числе протокол осмотра места происшествия и экспертное заключение об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Письмом от 15.11.2022 управляющая компания отказала в возмещение ущерба, причиненного имуществу заявителя, сославшись на то, что упавшее на автомобиль дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости. По сводке Росгидромет наблюдались неблагоприятные погодные явления – дождь, гроза, усиление ветра при грозе с порывами до 25-27 м/с, прогнозировались повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, создание аварийных ситуаций. А риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Таким образом, о нарушении своего права – отказе ответчика возместить причиненный имуществу ущерб, ФИО1 стало известно не ранее 15.11.2022. С исковым заявлением она обратилась в суд 22.09.2025, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Поэтому у суда не имелось оснований применять срок исковой давности и отказывать по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункты 11, 12), что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, упавшее на транспортное средство марки TOYOTA IST с регистрационным знаком № лежала на ООО «АвгустДВКом», осуществляющее управление многоквартирным домом№ 74 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется с учетом положений статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в частности: детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка.

В Правилах № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11). Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Ответчик не оспаривал того факта, что имущество ФИО1 повреждено утром 07.09.2022 при указанных ею обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. К такому выводу суд пришел на основании того, что нашли подтверждения доводы ответчика о наличии в день причинения вреда имуществу истца наличие неблагоприятных погодных условий в виде усиления ветра до 25-27 м/с.

Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», введенному в действие приказом Росгидромета от 25.06.2019 № 297, ветер 15-24 м/с – считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды, 25 м/с и более – считается очень сильным и относится к опасным явлениям погоды.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что в ночное время и утром 07.09.2022 имели место неблагоприятные погодные условия – ветер 9-14 м/с, порывы до 16-24 м/с. Доказательства, подтверждающие погодные явления, имеющие чрезвычайный характер (опасные погодные явления), в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства надлежало представить ответчику.

ФИО1 указывала на ненадлежащее исполнение ООО «АвгустДВКом» возложенной на него обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений. Она ссылалась на то, что упавшее дерево было аварийным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имел гнилостные изменения, в подтверждение чего представила фотоматериалы.

Суд первой инстанции принял во внимание акты обследования зеленых насаждений, фотографии, представленные ответчиком, и пришел к выводу, что упавшее дерево не было аварийным и не подлежало санитарной рубке.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

В соответствие с Правилами создания, содержания и охране зеленого фонда городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (утверждены решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 04.10.2002 № 151) собственники, владельцы, пользователи земельных участков (землепользователи), на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Для этого проводить, в частности, инвентаризацию зеленых насаждений, вырубку аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2021 № 995-па утверждено Положение о группе по техническому надзору за зеленым фондом города, которым предусмотрено, что для осуществления такого надзора создается постоянно действующая группа, задачами которой является: принятие решений о необходимости сноса деревьев. Для этого группа определяет качественное состояние зеленых насаждений (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, аварийное (для деревьев); оформляет акты обследования деревьев. Внеплановые обследования деревьев проводятся по обращениям юридических и физических лиц, а также по заявлениям юридических и физических лиц, обратившихся за получением разрешения (согласования) на снос (обрезку) зеленых насаждений. Обследование зеленых насаждений производится с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Ответчиком представлен акт обследования дворовой территории от 28.05.2022, в котором указано, что на момент осмотра по адресу: ул. Лазо, д. 79 деревья, расположенные на придомовой территории, имеют здоровые, нормально развитые, густо облиственные, окраска и величина листьев нормальные, заболеваний и повреждений вредителями нет, без механических повреждений. Листва на деревьях зеленая, крона нормальной формы. Сухие и аварийные деревья отсутствуют, санитарная обрезка не требуется.

В соответствии с актом обследования дворовой территории от 30.09.2022, на момент осмотра деревья, расположенные на придомовой территории, имеют здоровые, нормально развитые, густо облиственные, окраска и величина листьев нормальные, заболеваний и повреждений вредителями нет, без механических повреждений. Листва на деревьях зеленая, крона нормальной формы.

Обследование проводилось сотрудниками ООО «АвгустДВКом».

Акты, составленные сотрудниками ООО «АвгустДВКом» о состоянии дерева, упавшего 07.09.2022 года на транспортное средство ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены лицами, заинтересованными в исходе дела, и не являющимися специалистами в исследуемой области.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева оценено специалистом, не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что сам факт того, что дерево, часть которого упало на транспортное средство, являлось здоровым, не исключает того, что ответчик должен был представить доказательства, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение части дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений (падение явилось следствием исключительно воздействия ветра).

На фотографиях, представленных сторонами в материалы дела, видно, что дерево, часть которого упало 07.09.2022 на автомобиль ФИО1, растет около парковочной площадки, имеет раздвоенный ствол, большую густую крону. В результате образования вертикальной трещины в середине ствола, половина дерева упало.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома должно осуществляться управляющей организацией ООО «АвгустДВКом». Обслуживание общего имущества предполагает выполнение таких действие, который обеспечивают такое состояние имущества, которое безопасно для жизни и здоровья граждан, позволяет сохранить имущество физических или юридических лиц, находящееся рядом с элементами озеленения. Например: ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.

На выполнение таких действий ответчик не ссылался, и фактически ограничился только визуальным осмотром состояния зеленых насаждений.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что ООО «АвгустДВКом» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом (содержание и обслуживание придомовой территории и находящихся на ней зеленых насаждений) находится в причинно-следственной связи между этим бездействием и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения её имущества вследствие падения дерева на транспортное средство. Поэтому, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Обстоятельства, исключающие ответственность ООО «АвгустДВКом» за вред, причиненный ФИО1, по делу не установлены.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 13), что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, в подтверждение размера причиненного ему ущерба, представил экспертное заключение № 167/КНА/2022 от 30.09.2022, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта запасных частей без учета износа составит 304 400 рублей. Выводы эксперта стороны не оспаривали. Поэтому с ответчика подлежит взысканию эта сумма ущерба.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом (статья 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил (пункт 2), что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона («Защита прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Исходя из того, что вред имуществу ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, и ООО «АвгустДВКом» не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования истца, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав потребителя, поведение исполнителя, последствия, наступившие для потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, и признает справедливым вознаграждением потерпевшего за перенесенные страдания сумму в 10 000 рублей. Следовательно, сумма штрафа составит 157 200 (304 400 + 10 000) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг специалиста, составившего экспертное заключение № 167/КНА/2022 от 30.09.2022 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 000 рублей. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Поэтому расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению за счет ответчика.

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

По правилам, установленным подпунктом 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, подлежат освобождению при цене иска не более 1 000 000 рублей. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи искового заявления ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 14 040 рублей. Как потребитель она освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, при удовлетворении её требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия, считает необходимым решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб 304 400 (триста четыре тысячи четыреста) рублей, моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей, судебные расходы 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.