Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-1998/2017;) ~ М-1943/2017 2-1998/2017 М-1943/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.В.,

с участием: - истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> на объекте по адресу <адрес> с согласия ответчика ФИО2 получая ежемесячно зарплату из расчета 1100 рублей за смену. После того, как истец потребовал оформления на работу и заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ к работе его больше не допустили. Истец обращался в суд к ФИО2 который в ходе рассмотрения дела был заменен на ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признания отношений трудовыми, в удовлетворении которых ему было отказано. Этим же решением было установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия и по поручению ФИО2 осуществлял функцию <данные изъяты> на объекте охраняемом ООО ЧОО «<данные изъяты>» - цех № ООО «<данные изъяты>».За осуществление указанных функций истец получал от ФИО2 денежные средства.

Допуск истца к работе, осуществлял ФИО2, он же отстранил истца от работы. Истец был допущен к работе работником не уполномоченным на это работодателем. Истец полагает, что своими противоправными действиями ФИО2 ввел истца в заблуждение относительного того, что истец допущен к работе с ведома руководителя ООО ЧОО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец ошибочно полагал, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ был принят на работу.

Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб. При принятии на работу с ведома руководителя истец бы имел право на заключение трудового договора, а при увольнении – право на восстановление на работе, оплаты вынужденного прогула, окончательный расчет по заработной плате, оплаты больничного листа.

При данных обстоятельствах истец был бы восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчика ФИО2 был лишен возможности получать заработную плату в размере 119 600 рублей (299 дней:3=99,7 смен, 99,7*1200 рублей за смену =119 6000 рублей).

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 119 600 рублей – оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в законную силу решения <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановление на работе,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 672 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить на ответчика обязанность оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 438 рублей (л.д. х,х).

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. х).

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в <адрес> городской суд с исковым заявлением первоначально к ответчику ФИО2, о признании незаконным увольнения, оплате вынужденного прогула, оформления трудовых отношений, оплате больничного листа и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, был заменен на ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истцу было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, с согласия и по поручению ФИО2, являвшегося охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», осуществлял функции охранника на объекте, охраняемом ООО ЧОП»<данные изъяты>» - цех № ООО «<данные изъяты>». За осуществление работы, истец получал от ФИО2, денежные средства. (л.д.х,х).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с иском к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу на основании ст. 67.1 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64900 рублей (л.д. х)

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано (л.д.х). При этом судебным решением было установлено, что истец получил от ФИО2 все денежные средства за выполненную работу в полном объеме.

В соответствии со ст. 67-1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, с соблюдением установленных законами государственных гарантий и компенсаций.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ(ред. от 01.05.2017г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что достоверных данных, позволяющих определить и рассчитать среднюю месячную заработную плату истца суду не представлено, суд соглашается с расчетом истца об определении размере пособия из расчета минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, который в данном случае составит в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015г. № 376-ФЗ « О внесении изменений в статью 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» 6204 рубля.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчик, который допустил истца к работе, не имея на это полномочий от работодателя, виновен в нарушении трудового законодательства в отношении истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.05.2016г. по 10.06.2016г. в размере 4 438 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 119 600 рублей оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 672 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсуд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Из объяснений данных истцом ФИО1, при рассмотрении дела №, и обстоятельств, установленных решением суда, усматривается что заработная плата истцу ответчиком ФИО2, выплачена полностью.

Доводы иска о том, что истец имел бы право на оплату вынужденного прогула в указанной сумме в случае восстановлении его на работе, носят предположительный характер и о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 438 рублей в счет оплаты больничного листа. В удовлетворении иска о взыскании оплаты вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья Новожилова А.А.