Апелляционное постановление № 22-1473/2016 22-1473/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1473/2016

Дело № 22-1473/2016 судья Кулаков А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.,

при секретаре Соколовой А.Н.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

потерпевшего А.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2015 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление осужденного ФИО1, потерпевшего А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.04.2000, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.06.2004, ФИО1 осужден по ст.324, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.01.2002 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 дня.

Он же осужден приговором Владимирского областного суда от 15.08.2003, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2004, по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.04.2004, с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.06.2004, Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.04.2012, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 31 октября 2002 года.

Конец срока – 30 июля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое вышеуказанным судебным постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полной мере изучил его личность. Полагает, что решение суда полностью повторяет постановление суда от 24.11.2015, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении. Ошибочно указано об учете мнения адвоката, который в судебном заседании не участвовал. Утверждает, что потерпевшими по уголовным делам в отношении него являются У.Г., Е.М., А.Б., М.Н., которые не возражали против его условно-досрочного освобождения, к остальным он отношения не имеет. Указывает, что с 2015 стал многодетным отцом, **** года у него родился сын Л.Т., а судом ошибочно указано о наличии дочери. Полагает, что профилактическая беседа от **** не должна учитываться, поскольку она не считается взысканием. Кроме того, в апреле 2017 года он поощрялся и был награжден грамотой. Отмечает, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 « О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», что значительный неотбытый срок не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что ходатайство супруги не было принято во внимание. Просит постановление отменить, направить дело на новое разбирательство.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд установил, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение.

Учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, обучению, участию в воспитательных мероприятиях, к содеянному, перевод в колонию-поселение ****, принял во внимание мнение потерпевшего А.Б., психолога и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения,

Отметил наличие 42 поощрений, а также допущенные осужденным нарушения установленного порядка, за которые наказывался в дисциплинарном порядке 5 раз в период с 2009 по 2011 с водворением в ШИЗО, проведение профилактических бесед, в том числе **** по факту хранения и пользования запрещенными предметами.

Доводы жалобы осужденного не учитывать профилактическую беседу не имеют под собой правовых оснований и являются несостоятельными, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое должно быть безупречным и не вызывающим сомнений в исправлении осужденного.

Судом не оставлены без внимания гарантии социально-бытового устройства осужденного в случае его освобождения, рекомендательные письма, при этом верно отмечено, что данные обстоятельства не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного.

Совокупность данных обстоятельств с учетом сведений о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, не создали у суда твердого убеждения в законопослушном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания мотивирован на основании исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиях закона.

Законом определены должностные лица и потерпевшие, мнение которых, носящее рекомендательный характер, учитывается судом при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении. В указанный перечень близкие родственники, согласно п.4 ст.5 УПК РФ, не входят.

Вместе с тем значительный неотбытый срок наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, подлежит исключению указание на учет мнения адвоката, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат в судебном заседании не участвовал.

Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность и законность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на учет значительного неотбытого срока наказания и мнение адвоката.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов