Решение № 12-13/2017 12-148/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И, при секретаре- Шульженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как причина его неявки была уважительная ввиду болезни, о чем он уведомил мирового судью и просил об отложении дела, чем существенно нарушены его права. Просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, не состоятелен. Из представленных материалов следует, что мировым судьей рассмотрение дела назначалось неоднократно, <ДД.ММ.ГГГГ>г. откладывалось на <ДД.ММ.ГГГГ>г. по ходатайству ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по мотивам отсутствия достоверных сведений о болезни, при этом располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1., мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении (л.д. 32). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Л.И.Петренко