Решение № 12-29/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И. уполномоченной на поддержание доводов протеста прокурором Кировского района г. Новосибирска,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Новосибирска на определение мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и других материалов должностному лицу, для устранения недостатков и неполноты, представленных материалов в срок установленный ч.3 ст. 28.8. КоАП РФ и приложенные к протесту материалы, суд,

установил:

определением мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и других материалов должностному лицу, для устранения недостатков и неполноты представленных материалов в срок установленный ч.3 ст. 28.8. КоАП РФ.

Прокурор Кировского района г. Новосибирска не согласившись с данным определением, обратился в суд с протестом, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в обоснование доводов протеста указал следующее, основаниями для отказа в возвращении настоящего дела, послужило то, что в материалах, приложенных к делу отсутствуют доказательства виновности лица, не приложены доказательства, на которые ссылается должностное лицо, что не позволяет судье своевременно рассмотреть дело, материалы не сшиты в хронологическом порядке, отсутствует опись приложенных документов, заверенная лицом их предоставившим. Полагает, что определение суда противоречит требованиям КоАП РФ и подлежит отмене. Ссылается на положение п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Указание в определении о том, что материалы не подшиты и не составлена опись приложенных материалов, противоречит требованиям КоАП РФ, такой порядок не предусмотрен КоАП РФ, основанием для возвращения материалов проверки служить не может. Приложенные материалы проверки к постановлению о возбуждении являлись подшитыми и заверенными старшим помощником прокурора Кировского района г. Новосибирска. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: копией Приговора, объяснениями ФИО1, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения ФИО2, резолюция заместителя прокурора Кировского района о необходимости решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, выписка из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании лица банкротом. В своем определении мировой судья не указала какие именно доказательства вины юридического лица являются возможными в конкретном случае и могут быть приняты мировым судьей, не восполнены прокуратурой района при рассмотрении настоящего дела. Прокурор Кировского района г. Новосибирска просит суд: рассмотреть настоящий протест, отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об отказе о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», по ст. 19.28 КоАП РФ и направлении материалов проверки должностному лицу и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор Кировского района г. Новосибирска Гулиев Р.Р. не явился извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие доводы поддерживает.

Помощник прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. уполномоченная на поддержание доводов протеста прокурором Кировского района г. Новосибирска доводы протеста поддержала в полном объеме.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Калачинский молзавод» представитель не явился извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие доводы поддерживает.

Конкурсный управляющий –член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО7 не явился извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие, возражает против удовлетворения доводов протеста.

Выслушав объяснение, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, позволяет апелляционной инстанции судье прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы прокурора о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи протеста разрешению не подлежат.

Протест прокурора Кировского района г. Новосибирска на определение мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и других материалов должностному лицу, для устранения недостатков и неполноты представленных материалов в срок установленный ч.3 ст. 28.8. КоАП РФ подан с нарушением процессуального срока обжалования предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено прокурором Кировского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГг. Последним днем на подачу жалобу процессуального срока является ДД.ММ.ГГГГ. Из штемпеля на конверте установлено, что жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу, о том, что процессуальный срок, предусмотренный для обжалования не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора права на обжалование определения мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и других материалов должностному лицу, для устранения недостатков и неполноты представленных материалов в срок установленный ч.3 ст. 28.8. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом, пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Разрешая доводы приведенные прокурором в протесте, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По смыслу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей и истребует иные необходимые сведения, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные нормы, в силу которых, в случае необходимости судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не лишена возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства, в том числе отсутствующие доказательства о виновности лица, на которые ссылается мировой судья в определении о возвращении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства относятся к дополнительным доказательствам, которые могут быть истребованы судом самостоятельно, оснований возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и других материалов должностному лицу, для устранения недостатков и неполноты, представленных материалов в срок установленный ч.3 ст. 28.8. КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводу суда первой инстанции о том, что материалы не сшиты в хронологическом порядке, отсутствует опись приложенных документов, заверенная лицом их предоставившим, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ с иными материалами - направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Калачинский молзавод», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и других материалов должностному лицу, для устранения недостатков и неполноты, представленных материалов в срок установленный ч.3 ст. 28.8. КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение, протест прокурора Кировского района г. Новосибирска – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Полтинникова Е.А.