Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Литвиновой Д.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГМ Центр» о защите прав потребителей,

установил:

08 января 2017 года ООО «ГМ Центр»- продавец и ФИО1- покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купила: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140х200, стоимостью 18100 рублей; одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140х200, стоимостью 16100 рублей; одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180х200, стоимостью 32100 рублей; одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью 180х200, стоимостью 27100 рублей; подушка 50х70 (наполнитель Термофил в ХБ наволочке) в количестве три штуки, общей стоимостью 16140 рублей; пояс- обогреватель, стоимостью 1490 рублей, средство для стирки, стоимостью 890 рублей, общей стоимостью с учетом скидки 69960 рублей.

Товар оплачен в сумме 54300 рублей за счет денежных средств, полученный по кредитному договору, заключенному 08 января 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

Товар передан ФИО1 08 января 2017 года.

На следующий день после заключения договора купли-продажи ФИО1 обратилась с заявлением к продавцу о расторжении договора купли-продажи.

ООО «ГМ-Центр» 10.01.2017 года отказал в расторжении договора купли-продажи, указав на то. что сделка исполнена как продавцом, так и покупателем в полном объеме.

24.01.2017 года ООО «ГМ-Центр» получил заявление ФИО1, котором заявлено требование о представлении информации и сертификатов соответствия на проданный ей товар, информацию об основных потребительских свойствах товара, состав товара, наименование технического регламента, условия эффективного и безопасного пользования товаром, срок службы товара, сертификат, подтверждающий качество товара или иной документ.

Не получив от продавца запрашиваемых документов, ФИО1 обратилась к эксперту с целью определить качество, соответствие размеров, составу и торговой марке постельных принадлежностей и пояса-обогревателя.

Получив заключение эксперта, ФИО1 обратилась 09.03.2017 года к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, сведения о расторжении договора направить в КБ «ренессанс Кредит» (ООО), возвратить уплаченную сумму за товар в размере 69960 рублей, возместить расходы по уплате процентов по кредиту, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей, указывая на то, что товар не подлежит продаже на территории Российской Федерации, товар не соответствует требованиям ГОСТ, товар является некачественным, на товаре отсутствует необходимая информация на русском языке.

Претензия получена ответчиком 16 марта 2017 года.

В этот же день 16 марта 2017 года ответчик в ответе на претензию выразил несогласие с заявлением эксперта и указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

В связи с отказом продавца в расторжении договора купли- продажи и добровольном удовлетворении заявленных потребителем ФИО1 требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гм Центр», в котором просила расторгнуть договор-заказ по образцам № 387\387 от 08.01.2017 года, взыскать с ООО «ГМ Центр» 54300 рублей- сумму. уплаченную в счет стоимости товара, 4379,68 рублей- проценты по договору потребительского кредита, 72762 рублей- неустойку, 7200 рулей- расходы на оказание услуг по экспертизе и оценке товара, 20000 рулей- компенсацию морального вреда, штраф.

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно условиям договора гарантийный срок на проданный истице товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Товар передан покупателю 08.01.2017 года.

В период гарантийного срока истицей установлено, что на упаковках постельных принадлежностей имеются бумажные ярлыки с указанием на них даты изготовления товара- 2014 год, наименования изделия, размера, состава: 80% шести, 20% полиэстер. Производитель Мэйнтекс, Италия, Монтермурхо, Виа Лабриоло. Представитель ООО «Геральдо Моссари», г. Рязань, Штрих код, указывающий страну и предприятие-изготовитель на маркировках отсутствует. Знак Ростеста отсутствует. На поверхности одеял и наволочках подушек обнаружено наличие слабины верхнего мехового полотна, что в процессе естественной эксплуатации приведет к миграции ворса, потере качества и потребительских свойств товара. Фактический размер одеял не соответствует заявленным на этикетках и в договоре. На поясе-обогревателе швы выполнены неверно, обнаружены пропуски стежков, неравномерное расположение строчек от края деталей, редкая частота стежков на швах соединения ленты-липучки «велькро» с эластичной тесьмой, не указаны размеры пояса. Пояс радикулитный относится к изделиям медицинского назначения. Информация о регистрационном номере разрешения на применение медицинских изделий на этикетке пояса не указана, а также отсутствуют сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. В подушках обнаружены пустые углы из-за неравномерного распределения наполнителя в условиях предприятия-изготовителя. В сравнительной таблице размеров одеял в Италии одеял, размером 140х200 не производят. Одеял размером 180х200 в странах мира, указанных в данной таблице также не производят. При несоответствии размера постельных принадлежностей ГОСТу 9382-78, что препятствует их использованию по назначению, отсутствие информации на русском языке (наименование товара, его назначение, потребительские свойства, номер стандарта, дата выпуска, изготовитель, импортер, их адреса), изделия фальсифицированные, так как не подтверждено правообладание продавца на использование торговой марки «Geraldo Mossary». Товар не произведен в Италии. На товаре отсутствует информация на русском языке о юридическом адресе изготовителя и (или) продавца, информация об обязательной или добровольной сертификации, штриховом коде товара, что не соответствует требованиям Стандартов и ГОСТОв, утвержденных на территории Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждены отчетом об экспертизе имущества ООО «НПП Контакт» от 06 февраля 2017 года № ЭК-17-0079.

Выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты.

Заключением эксперта подтверждено, что товар предъявлен эксперту новый, без видимых следов эксплуатации на поверхности.

Таким образом, недостатки товара обнаружены истицей в течение гарантийного срока.

В силу приведенных положений действующего законодательства продавец, в данном случае ответчик, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих, что установленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена светокопия сертификата таможенного союза декларация о соответствии.

Кроме этого, что подлинник в судебное заседание ответчиком не представлен, также содержание указанного сертификата не соответствует Форме декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов, утвержденной Приказом от 22 марта 2006 года № 54 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. А именно светокопия сертификата таможенного союза декларация о соответствии не содержит сведения о регистрационном номере декларации о соответствии, наименование и местонахождение органа, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, отсутствует подпись руководителя органа, регистрирующего декларацию о соответствии, отсутствует печать органа, регистрирующего декларацию о соответствии.

Форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов утверждена приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 года № 53.

Представленная светокопия сертификата таможенного союза декларация о соответствии не соответствует и форме сертификата соответствия, А именно не указан орган по сертификации, его наименование и место нахождения, отсутствует подпись эксперта.

В силу ст. 26 ФЗ от 27.12. 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу положений ст. 27 ФЗ от 27.12. 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Как установлено экспертом товар не содержит маркировки знаком обращения на рынке.

Светокопия сертификата таможенного союза декларации о соответствии содержит только одну подпись: ФИО2. и оттиск одной печати ООО «Геральдо Моссари».

В судебном заседании установлено, что ООО «Геральдо-Моссари» - юридическое лицо, ОГРН <***> зарегистрировано 09.09.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области. ФИО3 является директором указанного юридического лица. Разрешенным видом деятельности указанного юридического лица является производство прочих текстильных изделий, не включенных в другие группировки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание светокопии сертификата таможенного союза декларации о соответствии не содержит как Форме декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов, утвержденной Приказом от 22 марта 2006 года № 54 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, так и Форме сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов утверждена приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 года № 53.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом, начиная с 10 января 2017 года, подлежали удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению, начиная с 11 января 2017 года и составляет за период с 11 января 2017 года по 24.05.2017 года ( 134 дня) 54300х1%х134 =72762 рублей.

В силу приведенных положений действующего законодательства неустойка не может превышать общую стоимость товара.

Ответчик не предъявил письменного заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не указывал на необходимость ее применения в судебном заседании, несмотря на то, что это обстоятельство определено судом как юридически значимое и поставлено на обсуждении сторон в определении о подготовке дела к судебном заседанию.

Суд признает применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора расходы по оплате процентов по кредиту убытками истицы, связанными с неисполнением ответчиком ее законных требований о расторжении договора и своевременном возврате денежных средств.

Исследованной в судебном заседании квитанцией, кассовым чеком подтверждено, что истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истицы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ГМ Центр» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор- заказ по образцам № 387/378 товара от 08.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГМ Центр».

Взыскать с ООО «ГМ Центр» в пользу ФИО1 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста ) рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости товара, 54300 рублей- неустойку, 4379,68 рублей- расходы по оплате процентов по кредитному договору, 7200 рублей- расходы по оплате услуг специалиста, 5000 рублей- компенсация морального вреда, 62589,84 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГМ Центр» отказать.

Взыскать с ООО «ГМ Центр» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3903,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина