Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-57/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Судья Шепелева О.С. Уголовное дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 21 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката СККА офис № Куракина В.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий -, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова Е.Л. по материалам уголовного дела, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, и обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 Просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куракин В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в части назначения наказания, назначить наказания в виде штрафа.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Потерпевший Б.С.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося осужденного и потерпевшего.

Прокурор Сурменев С.И. полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, мировым судьей по данному делу выполнены в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденного не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

При этом, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту 2-х работ, является участником боевых действий.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не было учтено его трудоустройство, суд расценивает как несостоятельные и не влекущие возникновение оснований для изменения состоявшегося приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шпаковского районного суда

Ставропольского края Е.Л. Климов