Апелляционное постановление № 10-8079/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0266/2025

№ 10-8079/25 судья Козлова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием: прокурора Иванниковой Е.П.,

защитников – адвокатов Попова А.Б. и Гофштейна А.М., представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гофштейна А.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц, по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и по ч.5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2

Срок предварительного следствия был продлен уполномоченным должностным лицом до 22 июля 2025 года.

23 октября 2024 года, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.6 ст. 290 УК РФ.

24 октября 2024 года в судебном порядке обвиняемому ФИО1 по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования российского законодательства, указывает, что в настоящее время основания изменились, поскольку ФИО1 сотрудничает со следствием, дает признательные показания, раскаивается в содеянном. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ПМЖ в г.М***, до задержания работал, страдает рядом хронических заболеваний. Выводы суда, приведенные в постановлении для продления ФИО1 срока стражи, не подтверждаются конкретными и достаточными данными и доказательствами. Судом не указано, почему более мягкая мера пресечения не может обеспечить интересы следствия. Судебное решение основано только на тяжести обвинения, вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, не носит насильственный характер. Находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гофштейн А.М. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и подлежащим изменению. Автор жалобы полагает, что суд не учел изменившиеся основания для применения меры пресечения, нарушил требования ст.97, 99 УПК РФ. Судебное решение противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. Результаты ОРД составлены без учета признательной позиции ФИО1. Обращает внимание на возраст ФИО1, его положительные данные о личности. Полагает, что единственным основанием для продления ФИО1 срока стражи явилась тяжесть обвинения, что является недопустимым в настоящее время. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на поведение ФИО1 после преступления и его признательное отношение к содеянному, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения. Указывает на данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства, с учетом представленных материалов и данных о его личности. Просит постановление суда изменить, изменив обвиняемому меру пресечения и освободив его из-под стражи.


Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в т.ч. в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Сам протокол судебного заседания изготовлен без нарушений закона, а имеющиеся неточности не влияют на существо принятого судом решения.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин