Решение № 12-67/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-67/2024

К делу № 12-67/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющий на основании Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющим на основании Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.11.2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 19.10.2024 года им был оплачен административный штраф в размере 500 рублей. Просрочка оплаты административного штрафа составила три недели, то есть меньше месяца, и является малозначительной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего на основании Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.11.2024 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2024 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя грузовым транспортным средством №, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 93 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость. Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 09.07.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, полученного с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправления, ФИО1 получил постановление № от 09.07.2024 года – 17.07.2024 года. Отсрочка и рассрочка по постановлению ФИО1 не предоставлялась. В установленный законом срок, а именно до 30.09.2024 года, ФИО1 не оплатил административный штраф в размере 500 рублей. В отношении нарушителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был составлен протокол № от 23.10.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 сообщил, что 19.10.2024 года оплатил административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается платёжным поручением. Просрочка оплаты административного штрафа составила три недели.

В соответствии со ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент составления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области протокола № от 23.10.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, назначенный по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 09.07.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был оплачен нарушителем 19.10.2024 года.

В связи с чем, несмотря на то, что ФИО1 и совершено деяние, которое содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению на основании на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющий на основании Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющий на основании Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения либо вручения.

Судья С.В. Елисеев