Апелляционное постановление № 22-272/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-272/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 01.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 15 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что приобретал для себя и употреблял различные наркотические средства у себя дома, где проживал вместе с К., свою квартиру для употребления наркотических средств не предоставлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что его место жительства не является притоном. Также отмечает, что характеризуется положительно по месту жительства, 9 лет не привлекался к уголовной ответственности. В деле отсутствует характеристика из Советского РОВД. Прокурор просил назначить наказание в виде 1 года, между тем ему было назначено 2 года лишения свободы. Обвинительный акт им получен 25.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что ФИО1 никакого преступного умысла на предоставление квартиры для употребления наркотических средств другим лица не имел, тем более систематически, к нему просто приходили в гости знакомые. Отмечает, что свидетели по делу - это его знакомые и знакомые его девушки (свидетеля по делу К.). Также указывает, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 систематически предоставлял свою квартиру иным лицам с 15 апреля по 30 мая 2025, вместе с тем несмотря на имеющийся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения у С. об установлении его состояния на опьянение 15.04.2025, сам этот акт не свидетельствует о том, что оперативные работники установили непосредственный факт о якобы имеющейся предварительной договоренности с С. о предоставления последнему своей квартиры ФИО1 для употребления наркотических средств 15.04.2025, так как сам С. является не только потребителем наркотических средств, но и соседом ФИО1, а до входа в квартиру не было установлено в каком состоянии находился С., Обращает внимание, что опрос — это оперативно-розыскное мероприятие, которое не имеет процессуального значения. Показания, полученные в ходе опроса, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, но в суде они не имеют доказательственной силы. Указывает, что 30 мая 2025 ФИО1 был в квартире и к ним с его сожительницей К. пришли в гости П. и И., но наркотические средства никто не употреблял, квартиру как помещение для употребления наркотических средств 30 мая 2025 ФИО1 не предоставлял, что подтверждается показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, в которых она указала, что как только они (свидетель П. со свидетелем И.).зашли в квартиру ФИО1, через несколько минут в квартиру пришли сотрудники полиции с обыском, поэтому утверждать, что 30 мая 2025 ФИО1 якобы предоставлял помещение своей квартиры для систематического употребления наркотических средств оснований нет. Даты 06 мая 2025 и 23 мая 2025, указанные в обвинительном заключении, ФИО1 также отрицает. Наличие в квартире следов наркотиков не является достаточным основанием для осуждения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ сторона защиты считает, что все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу, в связи с чем в его действиях отсутствует признак более 2-х раз, т.е. систематическое предоставление квартиры для употребления наркотических средств и по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ он подлежит оправданию. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Н. – оперуполномоченного ОНК ОМВД, проводившего комплекс оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» за квартирой /__/, следует, что им зафиксирован выход из указанной квартиры С. с признаками наркотического опьянения, выход из указанной квартиры Т. с признаками наркотического опьянения и выход из квартиры П. с признаками наркотического опьянения, которое было подтверждено соответствующими актами освидетельствования.

Свидетели Т., П. пояснили, что ФИО1 предоставлял им квартиру для потребления наркотических веществ. При этом Т. употребила на квартире ФИО1 наркотическое средство «героин» 06 мая 2025 года, а П. употребляла наркотик 23 мая 2025 года, после чего, при выходе из дома, были задержаны сотрудниками полиции и прошли медицинское освидетельствование, подтвердившее состояние наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля К. следует, что она длительное время употребляет наркотические средства и проживает совместно с ФИО1, который также употребляет наркотические средства. ФИО1 систематически предоставлял квартиру для употребления наркотических средств разным людям, в том числе С., Т. и П., которые употребляли наркотики в его присутствии и с его участием.

Свидетель И. пояснила, что является потребителем наркотических средств, знала о предоставлении ФИО1 своей квартиры по /__/ для употребления наркотических средств знакомым.

Из показаний свидетеля Ф., ее сосед ФИО1 употребляет наркотические вещества и в его квартире употребляют наркотики, также она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы, приспособления для употребления наркотических средств, наркотические вещества.

Согласно показаниям свидетеля Ф., она видела ФИО1, неоднократно в неадекватном состоянии, также участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы, приспособления для употребления наркотических средств, вещества, мусорное ведро с упаковками от шприцев, ватой и спиртовыми салфетками.

Согласно рапортам сотрудника полиции от 15.04.2025,06.05.2025, 23.05.2025, в ходе проведения ОРМ были выявлены и зафиксированы факты предоставления помещения для употребления наркотических средств.

Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1448 от 15.04.2025, № 1745 от 06.05.2025, №1894 от 23.05.2025, у С., Т., П. установлено состояние опьянения, у Т., П. обнаружены наркотические средства, у С. тетрагидроканнабинол.

Согласно протоколу выемки от 30.05.2025, в квартире ФИО1 обнаружены и изъяты шприцы, приспособление для употребления наркотического средств (бонг, баночки, трубки), весы, иные предметы со следами употребления наркотических средств и сами средства, а также многочисленные телефоны и банковские карты.

Заключением физико-химической экспертизы № 497 от 17.06.2025, установлено, что на изъятых по месту преступления предметах обнаружены следы наркотических средств.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 498 от 20.06.2025, изъятые по месту преступления порошкообразные вещества массой 0,20 г. в одном шприце и массой 1,44 г. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество массами 0,19 г. и 0,30 г. содержит в своем составе производные эфедрона (меткатинона). Жидкость в другом шприце и вещество массой 0,39 г. содержат в своём составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Физико-химической экспертизой № 496 от 07.06.2025 установлено, что пластичное вещество массой 0,17 г., изъятое у ФИО1 30.05.2025, является гашишем.

Указанные выше и положенные в основу приговора доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Также судом была дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которую суд изложил в приговоре.

Достоверность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Свидетели давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания осужденного ФИО1 обоснованно оценены судом критически, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Версия осужденного о том, что он специально свою квартиру для употребления наркотиков никому не предоставлял, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе зафиксированные медицинскими освидетельствованиями факты употребления С., Т. П. наркотических средств, а также обнаружения и изъятия в квартире ФИО1 приспособлений и предметов, используемых для употребления наркотиков, в том числе (бонг, баночки, трубки), весов, иных предметов со следами употребления наркотических средств и сами средства, заключений физико-химических экспертиз. Все эти обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что осужденный не предоставлял систематически квартиру для употребления наркотиков.

Вопреки доводам жалобы защитника, опрос (объяснение л.д. 6) С. судом в качестве доказательств вины ФИО1 не оценивался. Также судом первой инстанции был уточнен период совершения установленного преступления, указано его соответствующим периоду с 15 апреля 2025 по 23 мая 2025, вместо ранее вмененного с 15 апреля 2025 по 30 мая 2025.

Все доводы, приводимые защитой в апелляционных жалобах, направлены на переоценку данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, по делу не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 предоставлял квартиру систематически, то есть более двух раз, а факт употребления С., Т. и П. наркотических веществ в указанные дни также подтверждается актами их медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, возраста и состояния здоровья виновного, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет место жительства, положительную и удовлетворительную характеристики, юридически не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет заболевания, что судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учете в /__/.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, отбывание которого обоснованно определено в исправительной колонии общего режима.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья