Апелляционное постановление № 22-3842/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3842


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 4 месяца, постановлением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 24 дня лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания на дату постановления приговора составлял 2 месяца 6 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Архангельской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, с возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Архангельской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, с возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причинивших потерпевшей физическую боль, будучи лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пышкаров А.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит характеризующие осужденного сведения и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что с их учетом наказание должно быть более мягким. Считает, что имелись все основания для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, помощь престарелой матери и малолетней дочери, в отношении которой осужденный лишен родительских прав.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Поскольку состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению осужденным преступления, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков