Апелляционное постановление № 22-5000/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-120/2021

Судья Филимонов А.В. №22-5000/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Серегиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова В.Н. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с установлением срока его уплаты.

На указанное решение суда государственным обвинителем Власовым В.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Шолоховский районный суд Ростовской области, в ином составе суда. Обосновывая свои требования, государственный обвинитель указал, что при принятии решения суд в полной мере не учел общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, тот факт, что она являлась должностным лицом. Освобождение ФИО1 от ответственности и назначение ей штрафа не соизмеримы с характером и степенью общественной опасности совершенных ею действий.

В поданных на апелляционное представление государственного обвинителя возражениях защитник ФИО1 адвоката Чичинадзе С.М. просил оставить оспариваемое постановление суда без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного постановления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о применении меры уголовно - правового характера принято судом с соблюдением требований ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, путем оказания финансовой помощи государственному казенному общеобразовательному учреждению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принесла извинения в судебном заседании.

О прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал защитник подсудимой. Указанное ходатайство было поддержано ФИО1, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства также не возражал. Согласно исследованным судом данным о личности ФИО1, последняя характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и доход.

В связи с наличием указанных обстоятельств, у суда имелись предусмотренные нормами ст. 25.1 УПК РФ основания для принятия решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, ее имущественного положения и условий жизни семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену или изменения, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены оспариваемого постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Власова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: