Приговор № 1-526/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-526/2024

Дело № 1-526/2024 (74RS0028-01-2024-003837-29)


Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б.И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Титовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 02 ноября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей;

- 17 июня 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2020 года), к 6 месяцам исправительных работ со штрафом в размере 14000 рублей;

- 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2021 года), к 9 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 14000 рублей (наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 мая 2023 года, штраф не уплачен в размере 13974 рубля 20 копеек),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 05.00 до 06.12 часов 25 июня 2022 года, находясь у дома 9а по пр. Коммунистическому г. Копейска Челябинской области, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц, ФИО3 подошел к Б.И.В. и умышленно, со спины, обхватил обеими руками левую руку последнего и рывком дернул ее на себя. В результате указанных действий потерпевший испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 умышленно перекинул Б.И.В. через свою ногу, от чего последний упал на асфальт. Далее ФИО3 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, умышленно стали наносить лежащему на асфальте Б.И.В. удары: не менее 2 ударов ногами по телу, совершенных в прыжке, не менее 8 ударов кулаками рук по телу, не менее 3 ударов ногами в область ребер, не менее 2 ударов ногами по рукам, не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 2 ударов ногами по левой ноге в область лодыжки. После чего ФИО3 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прекратили свои преступные действия. В результате совместных преступных действий ФИО3 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавших группой лиц, Б.И.В. были причинены: закрытый вывих левой плечевой кости из полости левого плечевого сустава, закрытый перелом 7,8,9 ребер справа и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Данные повреждения были причинены не менее чем при 3 травматических воздействиях тупого предмета (предметов) и повлекли за собой, как в раздельности, так и в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 на стадии предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признавал частично, в судебном заседании вину не признал, признав фактические обстоятельства дела, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования от 12 мая, 18 августа, 13 сентября 2023 года, 25 января и 17 июня 2024 года с участием защитника, согласно которым 24 июня 2022 года ранее знакомый Р.А.С. предложил пойти с ним в бар «Безумный цыпленок», где тот работал ди-джеем, посмотреть его работу, на что согласился. С 21.00 часов 24 июня до 05.00 часов 25 июня 2022 года находились в баре за пультом, спиртное не употребляли. В этот период времени выходил на улицу покурить. Видел потерпевшего, который сидел на скамейке, тот был в сильном алкогольном опьянении. После закрытия бара, Р.А.С. собрал аппаратуру и вместе вышли на улицу. Там еще находились последние посетители. Увидел Б.И.В., который держал в руках бутылку пива и курил. Попросил у того сигарету, однако пострадавший отказал в нецензурной форме. Ответил ему тем же и пошел в сторону. Тот что-то кричал вслед, однако не стал с ним связываться. Услышал, что следом кто-то бежит, почувствовал удар по затылку. Обернувшись, увидел, что это Б.И.В. В этот момент тот нанес ему удар рукой с бутылкой по лицу. Схватил его за руку, чтобы тот не смог больше нанести ему ударов и дернул на себя. Упали на землю, при этом оказался сверху на потерпевшем. Бутылка выпала из рук пострадавшего и разбилась, поранил об осколки безымянный палец левой руки. Зафиксировал ноги Б.И.В., и, поскольку тот пытался наносить ему удары руками, нанес пострадавшему не менее двух ударов кулаками рук по телу. Далее подошел Р.А.С., оттащил его от Б.И.В. и вместе направились к такси. При этом пострадавший бежал за ними, кричал, чтобы они вернули ему телефон. Подошел друг пострадавшего – Е.Э.Ф., тогда они с Р.А.С. показали свои пустые карманы и уехали. Видел, что Б.И.В. хромал на левую ногу. У него же после конфликта с потерпевшим была шишка на голове от удара бутылкой, припухлость под правым глазом от удара по лицу, а также поврежден палец на руке осколком бутылки. В больницу с травмами не обращался. Допускает, что повреждения у Б.И.В. могли образоваться от его ударов. Более, кроме него, ударов потерпевшему никто не наносил (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 41-44, 62-64, 180-183, т. 3 л.д. 44-46).

Свои пояснения ФИО3 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 45-49).

В ходе очной ставки с Б.И.В., проведенной 12 мая 2023 года, подсудимый дал аналогичные показания. При этом указал, что пострадавший сам спровоцировал конфликт, удары ногами не наносил, бил только кулаками рук, сидя сверху на потерпевшем. Возможно перелом лодыжки Б.И.В. получил при падении на землю, тем более, когда падали, оказался на пострадавшем сверху. Вину в причинении телесных повреждений не признает, поскольку оборонялся, а тот первым нанес удары (т. 1 л.д. 98-102).

При допросе 13 мая 2023 года ФИО3 указал, что конфликт с Б.И.В. у них был один на один. Р.А.С. ударов пострадавшему не наносил, просто прекратил конфликт. Действовал в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Если был потерпевший первым не нанес удар, никогда не стал бы наносить ему удары. Пресекал действия Б.И.В., поскольку тот был пьян и спровоцировал ссору. Вину не признает (т.1 л.д. 106).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Б.И.В., проведенной 12 мая 2023 года, а также при допросе 13 мая 2023 года. Остальные показания не подтвердил, указав, что частично признавал вину, поскольку это была его линия защиты. С исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что удары потерпевшему наносил в целях самообороны, после того, как получил удар от последнего бутылкой по голове.

Не смотря на пояснения ФИО3, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего Б.И.В., 25 июня 2022 года вместе с ранее знакомым Е.Э.Ф. находились в баре «Безумный цыпленок», расположенном по пр. Коммунистическому, 9а в г. Копейске Челябинской области. После закрытия заведения, около 05.20 часов утра указанного дня направились домой. Находился с левой стороны от входа в бар, когда ФИО3 попросил закурить. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо ответил ему. Направился в сторону входа в заведение, услышал, что следом кто-то идет. Понял, что это подсудимый. Тот схватил его двумя руками за левую руку и с силой, рывком, дернул на себя. Почувствовал резкую боль в плече. Затем броском через бедро подсудимый кинул его на землю. Упал на спину, а оппонент стоял на ногах и стал наносить ему удары руками и ногами по телу. Повернулся на левый бок и закрыл руками голову. В этот момент подбежал второй парень, который также стал наносить ногами ему удары руками и ногами по телу со стороны спины. При этом ФИО3 несколько раз прыгал на него двумя ногами в область ребер, ног, головы. Почувствовал резкую боль в левой ноге и в груди справа. От ударов прикрывал голову руками. Каждый из нападавших нанес ему не менее 10 ударов кулаками рук и не менее 4 ударов ногами. Удары указанные лица наносили одновременно. При этом те стояли с обеих сторон от него, удары наносили сбоку. Никто на него не падал. На его крики подбежал Е.Э.Ф., который оттащил от него ФИО3 и второе лицо, наносившее удары. На скорой помощи был доставлен в травмпункт, где вправили плечо и наложили на ногу лангету. Через несколько дней вновь обратился в больницу, поскольку боль в груди не проходила. Выяснилось, что имеется перелом 7,8,9 ребер справа. Никаких ударов бутылкой ФИО3 не наносил, кроме телефона в руках ничего не было. Размер наказания оставляет на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в полном объёме. Документов, подтверждающих несение расходов на лечение, нет. Сумму в исковом заявлении указал примерную. Телефон в ходе конфликта с подсудимым был утерян, в связи с чем, для работы, чтобы находиться на связи, был вынужден приобрести новый. Поскольку в связи с переломами был ограничен в передвижениях, приобрел ноутбук для удаленной работы.

Свои показания пострадавший полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 98-102).

Как следует из пояснений свидетеля Р.А.С., подсудимый приходится ему другом. 24 июня 2022 года пригласил ФИО3 выйти с ним на смену в бар «Безумный цыпленок» ди-джеем. Тот согласился. В течение вечера видел в баре потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Несколько раз того выводили на крыльцо подышать воздухом. Около 05.00 часов 25 июня 2022 года окончили работу, вышли из бара в ожидании такси. Видел, что у ФИО3 произошел конфликт с Б.И.В. Далее увидел, что потерпевший со спины наносит подсудимому удар бутылкой по голове. Когда ФИО3 повернулся, Б.И.В. нанес ему еще один удар кулаком по голове. Затем конфликтующие упали на землю, на бок. После этого, те стали бороться. Подбежал и разнял их, помог ФИО3 подняться. Подошедший Е.Э.Ф. кричал, что они творят. Пояснил, что Б.И.В. ударил его друга бутылкой по голове. Сам удары никому, в том числе и потерпевшему, не наносил. Первым конфликт и драку начал Б.И.В.

Свидетель Е.Э.Ф. в судебном заседании пояснял, что потерпевший приходится ему другом. В ночное время 25 июня 2022 года вместе с последним отдыхали в баре «Безумный цыпленок», употребляли спиртное. Около 05.00 часов утра указанного дня, после закрытия заведения, вышел на улицу и увидел Б.И.В., который спал на скамейке у входа. Разбудил товарища и он пошел домой. Проводил его за угол здания, вернулся в бар и расплатился. Выйдя на крыльцо, закурил и услышал мужские крики. Спустился со ступеней и увидел лежащего на асфальте на левом боку потерпевшего, который закрывал голову руками. Его обступило трое парней. Один из них стоял в ногах, а двое других, одним из которых был ФИО3, по бокам. Эти двое пинали пострадавшего ногами по телу, нанесли не мене двух ударов каждый. Закричал и парни отошли от Б.И.В. Тот просил вызвать скорую помощь и полицию. При этом у потерпевшего левая рука висела как плеть, он держался за грудную клетку и не мог разогнуться, прихрамывал на левую ногу. Стал спрашивать что случилось. ФИО3 сказал, что Б.И.В. ударил его по голове стеклянной бутылкой и сам спровоцировал конфликт. Однако на месте никакой бутылки не увидел. Далее пострадавший сказал, что у него украли телефон. Парни стали показывать карманы, что ничего не брали. После этого его доставили в отдел полиции, куда впоследствии из больницы приехал и Б.И.В., с них взяли объяснения. Тот плохо себя чувствовал, у него был перелом лодыжки. Впоследствии у Б.И.В. был выявлен перелом ребер. Знает, что спустя некоторое время телефон потерпевшему вернули. Допускает, что Б.И.В. мог спровоцировать конфликт, поскольку в состоянии опьянения может вести себя грубо, вызывающе, неадекватно реагировать на грубость.

По словам свидетеля К.А.М., до января 2023 года подрабатывал ди-джеем в баре «Безумный цыпленок». 24 июня 2022 года находился на смене в качестве ди-джея в основном зале. В зале караоке ди-джеем был Р.А.С., в месте с которым в тот день был ФИО3 Около 05.00 часов 25 июня 2022 года заведение закрылось и все вышли на улицу. Стоя у крыльца, увидел с другой стороны от ступеней ФИО3, который разговаривал с Б.И.В. При этом те ругались. У потерпевшего в руках была стеклянная бутылка пива. Затем ФИО3 пошел в сторону от потерпевшего, а тот догнал его и ударил бутылкой по голове. Подсудимый повернулся, схватил Б.И.В. руками и перекинул через плечо. Они упали на асфальт. При этом не видел, наносили ли они друг другу удары. Подошел Е.Э.Ф., а затем Р.А.С. забрал подсудимого и они уехали на такси.

В рапорте сотрудника полиции от 25 июня 2022 года, протоколе принятия устного заявления о преступлении от 01 июля 2022 года отражен факт обращения в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.И.В. по факту нанесения телесных повреждений 25 июня 2022 года по пр. Коммунистическому, 9а в г. Копейске Челябинской области (т. 1 л.д. 37,49).

В заключениях судебно-медицинского эксперта указано, что у Б.И.В. имели место закрытый вывих левой плечевой кости из полости левого плечевого сустава, закрытый перелом 7,8,9 ребер справа и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Данные повреждения причинены не менее чем при 3-х травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов), возможно в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и повлекли за собой, как в раздельности, так и в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вероятность образования имевшего место закрытого вывиха левой плечевой кости из полости левого плечевого сустава при рывке за левую руку двумя руками, либо одной рукой не исключается. Вероятность образования вышеуказанного закрытого перелома наружной лодыжки левой голени не исключается как и при прыжках правой и левой ногой одновременно в область лодыжки левой ноги Б.И.В., так и при ударных воздействиях кулаками и ногами в область лодыжки левой ноги. Вероятность образования имевшего место закрытого перелома 7,8,9 ребер справа при ударных воздействиях кулаками и ногами в область ребер не исключается (т. 1 л.д. 66-68, 77-79).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц. Однако из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку исходя из содержания заключения судебно-медицинского эксперта, повреждения, имевшиеся у Б.И.В., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения пострадавшему наносил только он, более Б.И.В. никто не бил, инициатором конфликта был потерпевший, который ударил его бутылкой по голове, удары наносил, поскольку оборонялся от пострадавшего, судом отвергаются, признаются средством защиты. К указанному выводу суд приходит с учетом всех исследованных доказательств.

Так, потерпевший Б.И.В. при неоднократных допросах, а также при проведении очных ставок с подсудимым, а также свидетелями Р.А.С. и К.А.М., четко и последовательно указывал на то, что удары по телу ему наносили двое.

Свидетель Е.Э.Ф., который пришёл на место происшествия спустя незначительное время после начала конфликта, также указал на то, что удары пострадавшему наносили двое, в том числе, ФИО3

К показаниям подсудимого и свидетеля Р.А.С. в части того, что Б.И.В. бил только ФИО3; кроме последнего, Р.А.С. и К.А.М. около пострадавшего никого не было, суд относится критически. Суд не исключает нанесение ударов пострадавшему не только ФИО3, но и иным лицом. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о выделении материалов в отношении неустановленного лица, стороной защиты не оспорено. Кроме того, вышеуказанные свидетели являются знакомыми ФИО3, суд расценивает их показания в указанной части как желание помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, по мнению суда, полностью нашёл своё подтверждение.

В тоже время, доводы подсудимого о наличии перед совершением преступления между ним и пострадавшим словесного конфликта, нанесение ему бутылкой удара по голове, то есть его аморального и противоправного поведения, органами следствия опровергнуты не были, наоборот, 13 мая 2023 года дознавателем были выделены в отдельное производство материалы в отношении Б.И.В., в связи с чем, воспринимаются судом, как имевшая место действительность.

Но даже при таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов. Он осознавал характер своих действий и, нанося группой лиц удары руками и ногами по различным частям тела пострадавшего, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению средней тяжести вреда здоровью. При этом со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, тот в судебном заседании пояснил, что мог позвать на помощь, вокруг были люди.

Показания потерпевшего и свидетеля Е.Э.Ф., касающиеся действий подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последним не было, соответственно, причин для его оговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО3 в совершённом преступлении.

Учитывая изложенные факты, суд считает несостоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания ее подзащитного. Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого, как превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, установив вину ФИО3 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО3, признал фактические обстоятельства дела, на стадии расследования частично признавал свою вину, чистосердечно раскаивался в содеянном, в рамках предварительного расследования оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, участие в качестве волонтера в строительстве спортивных площадок, а также тот факт, что поводом для совершения преступления явилось аморальность и противоправность поведения потерпевшего, кроме того, учитывается, что пострадавшее лицо оставило размер наказания на усмотрение суда.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив (простой) преступлений, что не позволяет суду при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым данного преступления в период отбывания наказания за преступные посягательства против жизни и здоровья, а также в условиях рецидива, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение последнему наказания именно в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать, как уже указывалось ранее, целям уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в настоящем случае не имеется.

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено ФИО3, как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на фактическое совершение ФИО3 преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 26 июля 2021 года, суд не применяет правовых последствий ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание им по указанному судебному акту отбыто.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 окончательного наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа им не отбыто.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения для отбывания наказания, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до совершения настоящего преступления лишение свободы не отбывал.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима осужденному при рецидиве или опасном рецидиве преступлений только в случае, если он ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд определяет для отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию общего режима. При этом принимаются во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Б.И.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение в размере 20000 рублей, утраченного заработка в размере 53131 рубль 97 копеек, расходов на приобретение телефона <***> рублей, расходов на приобретение ноутбука в размере 32999 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования пострадавшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Данная компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении должны учитываться и требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер, степень, тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненными травмами, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Расходы потерпевшего на составление искового заявления в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с подсудимого, поскольку являются процессуальными издержками и подтверждаются квитанцией, выданной коллегией адвокатов Ленинского района г. Челябинска (т. 2 л.д.159).

Касаясь требований Б.И.В. о взыскании с подсудимого расходов на лечение в размере 20000 рублей, утраченного заработка в размере 53131 рубль 97 копеек, расходов на приобретение телефона <***> рублей, расходов на приобретение ноутбука в размере 32999 рублей, судом учитывается следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

При этом гражданским истцом Б.И.В. суду не представлено соответствующих документов, подтверждающих несение расходов на лечение в размере заявленных исковых требований - 20000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, полежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего Б.И.В. в части требований о взыскании с подсудимого расходов на лечение в размере 20000 рублей, утраченного заработка в размере 53131 рубль 97 копеек, расходов на приобретение телефона <***> рублей, расходов на приобретение ноутбука в размере 32999 рублей, оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 26 июля 2021 года, и окончательно ФИО3 к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года, а также с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Б.И.В. в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.И.В. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования Б.И.В. о взыскании с ФИО3 расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на приобретение телефона и ноутбука, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья