Решение № 2-3685/2021 2-3685/2021~М-3228/2021 М-3228/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3685/2021

Дело № 64RS0№-09


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в пользовании истца имеется смартфон Samsung Galaxy Ford 2 s/n R3CNB06HJ2N. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 года до ДД.ММ.ГГГГ. Импортером неисправного товара является компания ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». Согласно данным АСЦ Samsung стоимость устранения подобного рода недостатков составляет 14840 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но заявленное требование истца в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил. На сайте ответчика стоимость данной модели составляет 159990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр Экспертно-Технических Исследований» для проведения экспертного исследования с целью установления стоимости устранения недостатка, а также подтверждения его наличия.

Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/2021 недостаток подтвержден составляет 11490 руб. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка в товаре в размере 11490 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97593 руб. 90 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание также не явился, извещен в установленном законом порядке представил письменные возражения на иск. В возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что из буквального толкования нормы права ни одного основания, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не заявлено, а существенного недостатка не доказана. Требование о взыскании расходов на устранение недостатков имеет компенсационную правовую природу, доказательств подтверждающих несение этих расходов истцом не представлено. Требование о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не предприняты меры по возврату импортеру товара. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем товара – Samsung Galaxy Ford 2 s/n R3CNB06HJ2N, стоимостью <данные изъяты>

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Импортером товара является компания ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

В процессе эксплуатации смартфон вышел из строя, перестала работать основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатка.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания.

В подтверждение наличия недостатка в товаре истцом в материалы дела представлено досудебное заключение «Центр Экспертно-Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №/э/2021, согласно которому в представленном на исследовании сотовом телефоне (смартфоне), форм-фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung, модель SM-F916B (Galaxy Z Ford 2), IMEI №, IMEI №, s/n R3CNB06HJ2N, темно-серого цвета, на момент проведения исследования обнаружен недостаток выраженный не неработоспособности основной и фронтальной фото-видеокамер объекта исследования. Причинной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры объекта исследования. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механический повреждения, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. По данным авторизованного сервисного центра, стоимость модуля основной фото-видеокамеры для мобильного телефона составляет 9490 руб., стоимость по его замене 2000 руб. (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона № установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При рассмотрении дела представитель ответчика наличие в товаре недостатка, а также стоимость его устранения не оспорил, своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №/э/2021 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется скрытый производственный дефект, выраженный не неработоспособности основной и фронтальной фото-видеокамер объекта исследования. Стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты>

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка в сумме <данные изъяты>. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ № принадлежит истцу.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств разъяснений такого порядка покупателю, в связи с чем его доводы о не передаче истцом товара являются не состоятельными.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара. Доказательств не реализации на территории России указанного телефона ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97593 руб. 90 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара – 1599 руб. 90 коп. за каждый день.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» претензию о выплате стоимости устранения недостатков в размере 14840 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6, 7).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310057108411 претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Таким образом, с учетом того, что требование истца подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорена нынешняя стоимость аналогичного устройства в сумме 159990 руб.

Исходя из расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, перечисление истцу до вынесения решения стоимости устройства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 15679 руб. 02 коп. (159990 руб. х 0,1 % х 152 дня).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 02 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599 руб. 90 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 27669 руб. 02 коп. (11490 руб. + 15679 руб. 02 коп. + 500 руб.), что составляет 13834 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50% до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора (л.д. 21).

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о переводе денежных средств (л.д. 22,23).

С учетом даты заключения договора оказания юридических услуг, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 2000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1315 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатка в смартфоне Samsung Galaxy Ford 2 s|n R3CNB06HJ2N в сумме 11490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15679 руб. 02 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1599 руб. 90 коп. за каждый день, расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1315 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А.Никишова

Секретарь И.А. Кущеева