Приговор № 1-53/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 27 июня 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., защитника – адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в пос. ФИО3 <адрес>, решил осуществить сбыт Свидетель №1 ружья, имеющего номерные обозначения «ВК 59325», являющееся одноствольным ружьем модели ИЖ-17, калибра и относящееся к категории гражданского, охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия, изготовленного промышленным способом, исправное и пригодное для стрельбы.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 23 часов 59 минут, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в пос. ФИО3 <адрес>, действуя в нарушение п.п. «ж» п.15 главы 5, п.19 главы 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 и требований п.9 ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, передал в дар не имеющему специального разрешения уполномоченного государственного органа на приобретение и хранение данного огнестрельного оружия Свидетель №1, ружье модели ИЖ-17, калибра, относящееся к категории гражданского, охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия, изготовленного промышленным способом, исправное и пригодное для стрельбы, без каких-либо следов и признаков переделки или самовольного ремонта ружья.

Тем самым, ФИО1 сбыл Свидетель №1, указанное ружье, которое последним было добровольно выдано сотрудникам МО МВД России «Бодайбинский» перед проведением ими осмотра места происшествия, расположенного в <адрес> в пос. ФИО3 <адрес>.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, при наличии письменного ходатайства ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого по правилам ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ он признаёт полностью и пояснил, что 3 года назад житель пос.ФИО3, который в последующем скончался, подарил ему одноствольное ружьё модели ИЖ-17, с номерным обозначением ВК 59325, 16 калибра. Через некоторое время он решил это ружьё подарить Свидетель №1, поскольку оно ему было не нужно, а Свидетель №1 ездит в лес на охоту. Разрешение на право приобретения, ношения, хранения и дарения огнестрельного оружия у него не имеется. Реализуя свою цель, он ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гости к Свидетель №1 и подарил ему указанное огнестрельное ружьё. В содеянном он раскаивается (л.д. 51-54).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не состоит на учёте в лицензионно-разрешительной работе по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области как владелец какого-либо оружия и боеприпасов и не имеет разрешение на право ношения, приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. ДД.ММ.ГГГГ к нему к гости пришёл ФИО1, который принёс с собой одноствольное ружье модели ИЖ-17 с номерным обозначением ВК 59325, 16 калибра. Затем, в ходе совместного распития с ФИО1 спиртных напитков, последний рассказал ему, что 3 года назад данное ружьё ФИО1 подарил ФИО3, который умер. После этого, ФИО1, зная, что он (ФИО16) ездит в лес, предложил ему в подарок указанное ружьё. Он (ФИО16) согласился на предложение ФИО1 и принял от него в дар это ружьё. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о хранении им незарегистрованного одноствольного ружья модели ИЖ-17, 16 калибра, с номерным обозначением ВК 59325 и выдал это ружьё сотрудникам полиции (л.д. 74-76).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что согласно базы данных «Сервис централизованного учёта оружия» в ОЛРР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёмовский <адрес>, как владелец какого-либо вида гражданского оружия и боеприпасов ранее не состоял и не состоит (л.д. 71-73).

Помимо вышеприведенных показаний ФИО1 и свидетелей, вина ФИО1 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенной по <адрес> в пос. ФИО3 <адрес> из которого следует, что Свидетель №1 добровольно указал на место хранения им гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – ружья модели ИЖ-17 с номерными обозначениями ВК 59325, 16 калибра и выдал его оперуполномоченному МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10 По результатам осмотра места происшествия указанное ружьё было изъято (л.д. 17-19, 20-25);

письменной информацией врио начальника ОЛРР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Свидетель №1 на учёте в ОЛРР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области как владелец оружия не состоит. Огнестрельное оружие модели ИЖ-17 с номерными обозначениями ВК 59325, 16 калибра на учёте в ОЛРР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области не состоит и не состояло (л.д. 37);

письменной информацией врио начальника ОЛРР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 в ОЛРР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области владельцем оружия, не значится и не значился (л.д. 39).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу ружьё с номерными обозначениями ВК 59325, является одноствольным ружьем модели ИЖ-17, 16 калибра, которое относится к категории гражданского, охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом (Ижевский механический завод, СССР (Россия) и исправно и пригодно для стрельбы. Каких-либо следов и признаков переделки или самодельного ремонта исследуемого ружья, его основных частей не выявлено (л.д. 83-84, 85).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают события совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля Свидетель №1, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство в пос. ФИО3 <адрес>, где проживает совместно с супругой и малолетним ребёнком – сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в ООО <данные изъяты>» промывальщиком технологических проб, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, ранее не судим (л.д. 90, 107, 111-112).

Согласно общественной характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО13, подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и лиц, представляющих оперативный интерес, замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №1 до дачи ФИО1 объяснения о сбыте им ружья указанному свидетелю, добровольно выдал оперуполномоченному МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10 – ружьё модели ИЖ-17, с номерным обозначением ВК 59325, 16 калибра и указал на приобретение им этого оружия у ФИО1

Таким образом, орган дознания до проведения с ФИО1 следственных действий располагал информацией о его причастности к преступлению. Какой-либо информации, ранее не известной органу дознания ни в ходе дачи объяснения, ни при его допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 не сообщил. Признание вины, дача признательных показаний не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд принимает во внимание мотив, цель, способ совершения деяния, реализации преступных намерений, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории средней тяжести преступления и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - оружие подлежит передачи в распоряжение в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ружьё модели ИЖ-17, с номерным обозначением ВК 59325, 16 калибра – передать в распоряжение в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева