Постановление № 1-703/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-703/2018

Уголовное дело № 1-703/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Шунковой Е.Д., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 04.06.2018 в период времени с 07 часов 16 минут до 08 часов 01 минутычаса, находясь в вагоне ... пассажирского поезда ... сообщением <данные изъяты> прибывшего на станцию Улан-Удэ ВСЖД, распложенную на ул. Революции 1905 года, 35 в г. Улан-Удэ, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через проем, расположенный между местами ... и ..., из-под места ... похитил имущество, принадлежащее П1.: сумку для ноутбука стоимостью <***> рублей, в которой находился ноутбук «Самсунг NP – RV410», стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство от ноутбука стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью <***> рублей, компьютерную мышь «bloody», стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Мордовская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что её подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Судом исследовано заявление потерпевшей П1 не возражающей против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шункова Е.Д. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

От потерпевшей П1 поступило заявление, в котором она просит суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО2 она не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он явился с повинной, вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с потерпевшей примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью.

Защитник Мордовская Т.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Шункова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей П1. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

ФИО2 вину признал в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мордовской Т.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 3300 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сумку для ноутбука, ноутбук «Самсунг NP – RV410», 2 зарядных устройства, компьютерную мышь, возвращенные потерпевшей П1 по вступлению постановления в законную силу - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мордовской Т.В., в размере 4950 рублей, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова