Апелляционное определение № 33-23552/2025 от 8 декабря 2025 г.

78RS0019-01-2022-013294-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23552/2025 Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-161/2024 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, поддерживающего решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с возмещением ущерба нижерасположенной квартире в размере 37 617 рублей 80 копеек, стоимость устранения повреждений квартиры истца в размере 528 014 рублей 17 копеек, неустойку в размере 44 195 рублей 78 копеек, неосновательное обогащение в размере 12 307 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки в размере 14 750 рублей, расходы по оплате заключения технического специалиста в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ИП ФИО4 был заключен договор бытового подряда №2910-ЕБ от 29 октября 2021 года.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручил и обязался в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Смета является приблизительной и может быть изменена в ходе исполнения настоящего договора, окончательная стоимость работ определяется актами приема-передачи выполненных работ.

В результате некачественного выполнения подрядчиком работ в помещении ванной комнаты неоднократно происходили протечки труб водоснабжения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №..., что подтверждается актом № 104 осмотра жилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес> от 18 апреля 2022 года; актом №105 осмотра жилого помещения №... расположенного по адресу: <адрес> от 18 апреля 2022 года. Истцом понесены убытки по оплате восстановительного ремонта нижерасположенной квартиры в размере 37 617 рублей 80 копеек. Для устранения возникших протечек подрядчиком был выполнен частичный демонтаж плитки, которая не восстановлена и отсутствует в продаже, в связи с чем заказчику необходимо приобрести новую плитку и провести восстановительный ремонт помещения ванной комнаты.

17 июля 2022 года в результате срыва смесителя гигиенического душа, установленного в санузле квартиры истца, произошел залив помещения, что зафиксировано актом №159 осмотра жилого помещения №... расположенного по адресу: <адрес> от 18 июля 2022 года, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца на сумму 964 000 рублей. Ответчиком был проведены работы по монтажу смесителя гигиенического душа. В ходе выполнения восстановительного ремонта помещения были выявлены скрытые повреждения, а именно образовавшаяся плесень в межкомнатных дверях.

Также ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика 12 апреля 2022 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, от получения которого ответчик уклонился, как и не передал истцу приобретенные истцом и не использованные материалы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесенные на проведение восстановительного ремонта нижерасположенной квартиры в размере 37 617 рублей 80 копеек, стоимость устранения повреждений квартиры истца в размере 528 014 рублей 17 копеек, расходы по оплате оценки об определении стоимости объекта в размере 32 750 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что оно не отвечает нормам материального и процессуального права, а также полагает принятое судом заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ООО «УК «Черная Речка» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцом и ответчиков для участия в судебном заседании направлены представители, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункта 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 734 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор бытового подряда №2910-ЕБ от 29 октября 2021 года.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает и обязуется в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Смета является приблизительной и может быть изменена в ходе исполнения настоящего договора, окончательная стоимость работ определяется актами приема-передачи выполненных работ.

В результате некачественного выполнения подрядчиком работ в помещении ванной комнаты неоднократно происходили протечки труб водоснабжения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №..., что подтверждается актом № 104 осмотра жилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес> от <дата>; актом №105 осмотра жилого помещения №... расположенного по адресу: <адрес> от 18 апреля 2022 года.

В связи с произошедшим заливом между истцом как собственником квартиры №... и ФИО8 как собственником квартиры №... было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом от 30 июня 2022 года (том 1 л.д.48), в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива от 18 апреля 2022 года в размере 37 617 рублей, названные денежные средства выплачены 07 июля 2022 года (том 1 л.д.49).

Для устранения возникших протечек подрядчиком был выполнен частичный демонтаж плитки, которая не восстановлена и отсутствует в продаже, в связи с чем заказчику необходимо приобрести новую плитку и провести восстановительный ремонт помещения ванной комнаты.

17 июля 2022 года в результате срыва смесителя гигиенического душа, установленного в санузле квартиры истца произошел залив помещения, что зафиксировано актом №159 осмотра жилого помещения №... расположенного по адресу: <адрес> от 18 июля 2022 года, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, размер которого определен истцом 964 000 рублей. Ответчиком был проведены работы по монтажу смесителя гигиенического душа.

В ходе выполнения восстановительного ремонта помещения были выявлены скрытые повреждения, а именно образовавшаяся плесень в межкомнатных дверях.

Также ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика 12 апреля 2022 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, от получения которого ответчик уклонился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету №2207/776П рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 875 000 рублей, без учета износа – 964 000 рублей.

Также для определения причины залива истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно заключению технического специалиста №2022/28/09-01Э причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация гигиенического душа, а именно рассоединение составных элементов, образующих данное водоразборное устройство. Монтажные работы по подключению разгерметизированного гигиенического душа к внутриквартирным инженерным коммуникациям были проведены с нарушением требований СП 73.13330.2016.

Так же в указанном заключении специалист пришел у выводу о том, что данный случай разгерметизации исследованного изделия необходимо признать гарантийным, так как он произошел в период действия гарантийных обязательств, срыв корпуса смесителя является браком монтажа. Специалист указал, что между разгерметизацией исследованного гигиенического душа и браком монтажа имеется причинно-следственная связь.

Не согласившись с отчетом №2207/776П и заключением технического специалиста №2022/28/09-01Э, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №50-СТЭ, причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 17 июля 2022 года; является некачественное производство работ по монтажу смесителя гигиенического душа в квартире истца ответчиком.

Причинами затопления квартиры истца не являются: заводской брак смесителя гигиенического душа; физический износ смесителя гигиенического душа (в соответствии с имеющимися материалами дела на момент затопления смеситель находился в эксплуатации в течение четырех месяцев, развитие значительных коррозионных процессов и иных признаков физического износа изделия за данный период времени его эксплуатации с технической точки зрения невозможно); внешнее механическое воздействие.

Влияние на элементы водопровода, в том числе на водоразборную арматуру – гигиенический душ, внутреннего фактора, а именно силового воздействия потока воды изнутри, в том числе гидроудара отсутствовало, гидравлический удар не является причиной затопления квартиры истца.

Возникновение залива квартиры не является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации водоразборной арматуры – гигиенического душа.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов, составивших экспертное заключение №50-СТЭ, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 27 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца после произошедшего 17 июля 2022 года залива, производство которой также было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 27-СТЭ от 08 мая 2024 года рыночная стоимость устранения последствий залива, произошедшего 17 июля 2022 года с учетом материалов, работ и пострадавшего имущества, составляет 458 973 рубля 54 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, а также принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенных судом экспертиз, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 сумму устранения повреждений квартиры истца в размере 528 014 рублей 17 копеек.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной стоимости выполненных работ и материалов в размере 12 307 рублей, на основании того, что данные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ №3 от 23 декабря 2021 года, № 6 от 06 февраля 2022 года, № 7 от 06 февраля 2022 года, № 9 от 22 февраля 2022 года, кассовым чеком № 1440 от 22 марта 2022 года. Кроме того, факт необходимости возврата указанных денежных средств ответчик признал полностью в ответе на претензию от 06 сентября 2022 года.

На основании того, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд пришел к выводу том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При определении размера неустойки суд учел все существенные обстоятельства дела, заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ходатайством ответчика о снижении размере штрафа, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации расходов на досудебных исследования в общем размере 32 750 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 529 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения названный исковых требований по праву, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 №О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, критикующие выводы произведенной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с представленными заключением судебных экспертиз, поскольку приходит к выводу о том, что они соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований; выводы экспертов научно обоснованны; при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы №50-СТЭ и заключение экспертизы № 27-СТЭ обосновано приняты судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Указание ответчика на невозможность проведения судебной экспертизы без какого-либо исследования (в частности, разборки гигиенического душа) являются мнением ответчика, не подтвержденного каким-либо доказательством.

Напротив, эксперт, являющийся лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования, не указал на невозможность проведения исследования, представленных материалов для проведения эксперту было достаточно.

О проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

На основании полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, при их должной оценке, судебная коллегия полагает верным вывод о том, что повреждения квартиры истца были причинены в результате некачественного производства работ по монтажу смесителя гигиенического душа в квартире истца ответчиком, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба является верным, обоснованным, постановленным при правильном применении правоотношении сторон, должном распределении бремени доказывания и при правильном применении норм материального права к спорным правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с определенным судом ко взысканию размером ущерба.

Как следует из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета, размер ущерба в результате залива от 17 июля 2022 года истцом определен 528 014 рублей 17 копеек, который складывается из размера ущерба, определенного в ходе проведения судебной экспертизы в размере 458 973 рубля 54 копейки и 69 040 рублей 63 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели, транспортных расходов и стоимости макбука (том 2 л.д.102), которые также были определены в результате судебной экспертизы.

Однако, вывод о причинении ущерба в названном размере противоречит заключению судебной экспертизы (том 2 л.д.3), в соответствии с которой 458 973 рубля 54 копейки – это суммированная стоимость восстановительного ремонта помещения (389 932 рубля 91 копейка) и стоимости пострадавшего движимого имущества (69 040 рублей 63 копейки).

По изложенным основаниям оспариваемое решение подлежит изменению в части определенного ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате залива от 17 июля 2022 года, размер ущерба подлежит определению в размере 458 973 рубля 54 копейки

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере 36 617 рублей 80 копеек, возмещенных истцом собственнику нижерасположенной квартиры в счет возмещения повреждений от залива 18 апреля 2022 года, поскольку вина ответчика в возникновении указанных убытков не доказана, отклоняются судебной коллегией как не обоснованным, поскольку названное событие и его причины, вопреки утверждению ответчика, подтверждено актами, составленными управляющей компанией, причина залива определена как не качественное выполнение работ, которые ответчик производил, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлена.

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно не применены нормы мораториев, действующих в период причинения вреда, в связи с чем он должен быть освобожден от штрафных санкций, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при применении моратория составляет 34 892 рубля 08 копеек, судом же с ответчика взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, что не нарушает права ответчика. Вопреки позиции ответчика, штраф также верно определен судом первой инстанции ко взысканию, поскольку действовавший в тот период мораторий с учетом сроков возникновения обязательств и период введения моратория от оплаты штрафа ответчика не освобождает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взысканных сумм ущерба, по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО5, понесенных им на оценку причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 28 628 рублей 29 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению в размере 8 638 рублей, в указанной части постановленное решение также подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года изменить в части определенной ко взысканию суммы устранения повреждений квартиры истца, расходов по оплате досудебных заключений, определенной ко взысканию в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на устранение повреждений в размере 458 973 рубля 54 копейки, расходы по получению досудебных заключений в размере 28 628 рублей 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 638 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 27 сентября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.