Приговор № 1-21/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Лешуконское Архангельской области

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А., помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи металлической трубы, принесенной с собой, сорвал замок с входной дверь <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь дома, откуда тайно похитил холодильник марки «Shivaki SHRF-90D», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь у себя дома, он распивал алкоголь с Свидетель №1, когда спиртное закончилось он предложил Свидетель №1 проникнуть в <адрес> и украсть оттуда, что либо ценное. Данный дом принадлежал его дальним родственникам, однако он с ними родственных отношений не поддерживал. Свидетель №1 он ввел в заблуждение, сказав, что данный дом его родственников, поэтому если они что-либо там возьмут, то им ничего не будет, Свидетель №1 согласился. Подойдя к дому, он сбил при помощи трубы принесенной с собой, навесной замок с входной двери и они зашли внутрь, однако не найдя ничего ценного ушли. Позже он вспомнил, что в доме находился холодильник, в связи с чем, он решил его похитить и продать, а за вырученные деньги купить алкоголь. По пути к вышеуказанному дому он взял у местного жителя сани и пришел к дому. Он вынес из дома холодильник марки «Shivaki SHRF-90D» погрузил на сани, вывез его за 300 метров от села Койнас и спрятал в кустах на поле. Свидетель №1 о краже холодильника он ничего не говорил (л.д. 60-62, 63-65, 73-75).

О том, что ФИО1 совершил хищение холодильника из дома Потерпевший №1, он также сообщал в явке с повинной (л.д. 9-10).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность изложенных показанных, данных им на предварительном следствии и при явке с повинной.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 на предварительном следствии были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей позвонила на стационарный телефон жительница <адрес> – Свидетель №2 и сообщила, что входная дверь в доме ее покойных родителей открыта. Подойдя к дому, она увидела, что навесной замок лежит на снегу рядом с открытой входной дверью. Она зашла в дом и обнаружила внутри беспорядок: из шкафа, тумбы и дивана вытащены тряпки и одежда, большая их часть валялась на полу. Проведя визуальный осмотр, она была уверенна, что ничего ценного похищено не было. Уходя из дома, она прикрыла входную дверь и приставила к ней со стороны улицы палку – «сторожук», обозначающую, что хозяев в доме нет. На следующий день около 10 часов 30 минут она вернулась обратно в дом, где обнаружила отсутствие холодильника «Shivaki SHRF-90D», она точно помнила, что вчера он находился в комнате. Ущерб она оценила с учетом износа холодильника в 8000 рублей, так как холодильник находился в хорошем рабочем состояние. Данный ущерб для нее не является значительным (л.д. 37, 38).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО1 в доме последнего, распивали спиртные напитки. В ходе разговора, ФИО1 предложил проникнуть в <адрес>, сообщив, что данный дом принадлежит его родственникам, которые там раньше проживали, сейчас там никто не живет и оставшееся там имущество некому не нужно, поэтому им ничего не будет. Он поверил ФИО1 и согласился. Подойдя к указанному дому, ФИО1 сбил с входной двери замок, металлической трубой, которую принес с собой и они зашли в дом. Однако в доме ценных вещей не было, поэтому он ничего оттуда не взял и он вместе с ФИО1 покинул дом.

О том, что ФИО1 в тот день вновь возвращался в <адрес> и похитил холодильник марки «Shivaki SHRF-90D», он не знал. О данном факте ему рассказали сотрудники полиции (л.д. 67-69).

Так свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и попросил сани, он не уточнял для чего они ему нужны. Он вытащил сани и передал ФИО1 Примерно через полчаса ФИО1 вернул сани. О краже имущества из дома Потерпевший №1 ФИО1 ему ничего не рассказывал (л.д. 43, 44).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она проходила мимо <адрес> и услышала сильный стук, доносившийся от указанного дома. Подойдя ближе к дому, она увидела двух молодых людей, лиц их она не видела. Увидев ее, молодые люди убежали за дом, она их преследовать не стала. Вернувшись домой, около 20 часов она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об увиденном.

Позже от местных жителей она узнала, что в <адрес> незаконно проникли двое местных жителей ФИО1 и Свидетель №1 Узнав о случившемся, она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у указанного дома она видела ФИО1 и Свидетель №1, так как эти молодые люди подходили под описание: по стилю одежды, росту и походке (л.д. 41, 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что запорное устройство, в виде лебедки с навесным замком, на входной двери сорвано, совершено проникновение в жилище и тайно похищен холодильник марки «Shivaki SHRF-90D» (л.д. 17-27).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место, где спрятал похищенный холодильник марки «Shivaki SHRF-90D» из <адрес> селе <адрес>, после чего холодильник был изъят (л.д. 81-86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена выемка у оперуполномоченного группы розыска ПП по <адрес> холодильника марки «Shivaki SHRF-90D», изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места преступления (л.д.88, 89).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен холодильник марки «Shivaki SHRF-90D», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 90-93).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, их совокупность признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого его деяния.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного расследования, подробны, в части отражения юридически значимых фактов последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому не доверять этим показаниям, оснований у суда нет.

Доказательств оговора подсудимого суду не представлено, а также причин оговаривать подсудимого данными лицами, суд не усматривает. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность его вины.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Преступление имеет оконченный характер, ФИО1 преследовал корыстную цель, похищенным у Потерпевший №1 холодильником, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого, суд считает доказанной.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО1 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, перед совершением преступления употреблял крепкие спиртные напитки, принимая во внимание его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он совершил преступление именно под воздействием алкоголя и, будучи трезвым не совершил бы его, то есть употребление алкоголя, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело подсудимого к совершению умышленного преступления против собственности, то есть повлияло на его поведение в момент совершения преступления и им не оспаривается, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, вдет асоциальный образ жизни, анкетные данные ФИО1, подтверждаются копией справки ф № 1П (л.д. 117, 118, 119, 122, 125,126, 132, 134,109).

Объективность характеризующих данных ФИО1, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, участвует в оценке исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, вид умысла, мотивы и цели, способ, обстановку, категорию преступления, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым для достижения цели наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает также суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ препятствует применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает ряд смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, судимости не имеет, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, с учетом его возраста и состояния здоровья.

Мера процессуального принуждение в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: холодильник марки «Shivaki SHRF-90D», находящийся на ответственном хранение у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 12 650 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 9 900 рублей по назначению, за проезд – 2 200 рублей (автобус), 3820 рублей 00 копеек (авиаперелет), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособными лицами, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: холодильник марки «Shivaki SHRF-90D», находящийся на ответственном хранение у Потерпевший №1, надлежит оставить в распоряжении последней.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 28570 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Козяйкина Е.Н.