Апелляционное постановление № 22К-2072/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья первой инстанции Елистратова И.В. № 22К-2072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Базуркова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 августа 2024 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С. полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем.

Указание суда об отсутствии прочных социальных связей является необоснованным, поскольку в судебном заседании были допрошены мать и отец обвиняемого, пояснившие, что могут обеспечивать ФИО1 в период его нахождения на домашнем аресте, а также охарактеризовавшие его с положительной стороны и подтвердившие наличие устойчивых социальных связей с семьей. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: <адрес изъят>, а также постоянное место работы в службе (данные изъяты).

Цитируя п. 5, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 реальной возможности и намерения самому или опосредованно совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а с учетом прочных социальных связей, ФИО1, находясь на свободе, не будет каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. К тому же, по инкриминируемому составу преступления обвиняемый имел связь только с ФИО7, которая также находится под стражей.

Следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, как и доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воздействовать на участников уголовного дела и уничтожать доказательства, к которым не имеет фактического доступа, так как они хранятся при уголовном деле.

Полагает, что обвиняемому незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с рассмотрением ходатайства следователя за рамками 48 часов с момента фактического задержания, которое произошло в период с (данные изъяты) ч. Дата изъята , что следует из протокола личного досмотра, поскольку с того момента ФИО1 все время находился под конвоем сотрудников полиции с надетыми наручниками. Кроме того, протокол задержания был составлен без участия адвоката при отсутствии объективных данных о невозможности пригласить защитника по назначению к этому времени, учитывая, что после составления протокола задержания защитник был назначен по инициативе следователя.

Считает, что следователь намеренно не вызвал защитника и злоупотребил правом составления протокола задержания без участия адвоката, что позволило беспрепятственно не указывать в протоколе задержания на обстоятельства, связанные с ограничением свободы ФИО1 с момента фактического его задержания Дата изъята , а также датировать протокол задержания Дата изъята , тем самым вводя в заблуждение прокурора и суд.

Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, несмотря на то, что обстоятельства задержания и заключения под стражу должны трактоваться в пользу лица, подвергшегося уголовному преследованию.

В нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ходатайство следователя и материалы представлены суду менее чем за 8 часов до истечения срока задержания даже с учетом того, что протокол задержания был составлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона в 19 часов 10 минут Дата изъята , поскольку материалы поступили в суд в 16 часов 00 минут Дата изъята .

Полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является несправедливым, поскольку закон, даже при наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, позволяет избрать и менее суровую меру пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и интересы уголовного судопроизводства, а также является более справедливой в соответствии со ст. 6 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее не скрывался от органов следствия, в федеральный розыск не объявлялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики и молодой возраст.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, вынести новое судебное решение с избранием обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 его защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты о том, что протокол задержания не соответствует времени фактического задержания ФИО1, вследствие чего ему избрана мера пресечения по истечении 48 часов с момента задержания, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой сделан вывод о законности и обоснованности проведенного задержания. Нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что ФИО1 задержан Дата изъята года в 19 часов 10 минут. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд Дата изъята , то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.

Факт того, что задержание обвиняемого было произведено в отсутствие защитника, не может оказать влияние на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции и являться основанием для его отмены.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения, ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого, который в официальном браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, а также начальную стадию расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом сделаны верные выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, что верно основано на изложенных в ходатайстве следователя обстоятельствах о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не занят общественно полезным трудом, не имеет постоянного и стабильного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к выводу, что избирать иную меру пресечения обвиняемому нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ФИО1 родителей, у которых имеется возможность обеспечить нужды обвиняемого, в случае его пребывания под домашним арестом, а также удовлетворительной характеристики с места жительства и положительно характеризующими сведениями, данными ФИО16 и ФИО11, однако, пришел к выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащего и правопослушного поведения обвиняемого.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1 и важностью его права на свободу.

Что касается доводов адвоката о несоблюдении следователем установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Базуркова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова