Решение № 2А-346/2024 2А-346/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-346/2024

№ 2а-346/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000316-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭкоЦентр" и ООО ПКО ЮК "Бюро кредитных решений", в лице представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по заявлению ООО ПКО ЮК "БКР" и на основании судебного приказа № 2-1-1196/2021 от 30.09.2021 года в отношении должника ФИО5 10.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного ОСП по ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ. Оригинал судебного приказа N 2-1-1196/2021 от 30.09.2021 года и постановление об окончании исполнительного производства № направлены в адрес ООО ПКО ЮК "БКР" как лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, несвоевременно.

По мнению административного истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, допустившей указанные нарушения закона, стали возможны в результате нарушения врионачальника отдела - страшим судебным приставом Семикаракорского районного ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.10.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями административного ответчика, что послужило причиной и условием нарушения установленных законом прав и интересов ООО "ЭкоЦентр" на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Несвоевременное направление оригинала исполнительного и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушают права административного истца на обжалование такого постановления и своевременного повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административные истцы просили суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа N 2-1-1196/2021 от 30.09.2021 года, в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК "БКР" при окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО "ЭкоЦентр" на правильное и своевременное исполнение судебного акта; обязать начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 13.10.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП провести полный комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 05.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производствуФИО3

Представитель административных истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, надлежаще был уведомлен, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО3 предоставила чеки от 02.08.2022, 01.09.2022, 04.1010.2022, 23.11.2022 об оплате задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО (вывоз мусора) в общей сумме 11487 руб. 67 коп., а также справку ООО «ЭкоЦентр» Волгодонский филиал от 16.04.2024 об отсутствии заложенности по данному виду коммунальной услуги.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

При этом следует отметить, что обязанность направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, прямо не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства илипостановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 21), рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 10.01.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1-1196/2021 от 30.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14415 руб. 63 коп.в пользу взыскателя ООО "ЭкоЦентр".

13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47/22/61074-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, ввиду чего денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступали.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 за период нахождения исполнительного производства были приняты следующие меры, связанные с исполнением требований исполнительного документа: направлены запросы в Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 13.10.2022, установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес административного истца ООО ПКО ЮК "БКР" не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком ФИО1 в адрес суда направлены копия исполнительного производства, и представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 16.01.2023 года, содержащего сведения об отправлении, адресованном ООО "ЭкоЦентр" с отметкой о содержании его вложения, в том числе документа с номером 2-1-1196/2021, что соответствует номеру судебного приказа (ШПИ №).

На основании изложенного судом делается вывод о доказанности административным ответчиком ФИО1 факта выполнения требований закона о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, которым по исполнительному производству выступает ООО "ЭкоЦентр", но с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования к сроку их направления.

Вместе с тем, административными истцами заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления (нарушении сроков направления) судебного приказа в адрес административного истца ООО ПКО ЮК "БКР".

При этом судом установлено, что 21.09.2020 года между ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" и ООО "Эко-Центр" заключен агентский договор N 08/2020, по условиям которого ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО "Эко-Центр" совершать от имени и за счет ООО "Эко-Центр" юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "ЭкоЦентр" договора на оказание юридических услуг N 09/2022 от 29.09.2022 года и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2022 года, ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО "ЭкоЦентр" в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также уведомления об этом административного истца ООО ПКО ЮК "БКР", равно как не возникала обязанность возвратить судебный приказ не взыскателю ООО "ЭкоЦентр", а ООО ПКО ЮК "БКР", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и возложении обязанности возвратить судебный приказ в адрес ООО ПКО ЮК "БКР".

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Установленной судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок является прямым нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого Федерального закона.

Как было указано выше, исполнительный документ - оригинал судебного приказа был возвращен в адрес взыскателя ООО "ЭкоЦентр" 16.01.2023 года и получен адресатом, согласно данным сервиса по отслеживанию почтовых отправлений Почты России,31.01.2023 года.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований закона. Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ненадлежащим образом осуществлялось выполнение обязанностей по исполнительному производству, у суда с учетом изложенного не имеется.

Требования административного искового заявления о возложении на начальника ОСП УФССП России по РО отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 10 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам. В силу задач административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ, судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской областиФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шорстова С.В.