Приговор № 1-188/2017 1-21/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-188/2017

Дело №1-21/2018


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Аюповой Э.Н.,

подсудимого ФИО1 ,

адвоката Усмановой И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле магазина ООО <данные изъяты> распложенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, при помощи кирпича разбил оконное стекло, обеспечив доступ, через образовавшийся оконный проем проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил 8 бутылок водки «Старая Казань Люкс» золотая фильтрация объемом 0,5 литра, стоимостью 207 рублей каждая, общей стоимостью 1656 рублей, 2 бутылки водки «Казанская престижная» объемом 0,25 литра, стоимостью 99 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 199 рублей, денежные средства на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3055 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке. При этом просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак с проникновением «в иное хранилище», как излишне вмененный, так как данный объект является «помещением».

В судебном заседании представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его адвокатом, учитывая мнение представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе следствия доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак с проникновением «в иное хранилище», как излишне вмененное, данное обстоятельство улучшает положение ФИО1, при этом суду не требуется исследования собранных по делу доказательств, так как фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказаний подсудимому, суд исходит из требований статей 6 УПК РФ и статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и все обстоятельства по делу.

ФИО1 по месту жительства участковым – уполномоченным полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району характеризуется отрицательно, при этом на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, от соседей жалоб не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровье его родственников.

О раскаянии ФИО1 свидетельствует его позиция, в соответствии с которой он в ходе предварительного расследования изобличал себя в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> - Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7555 рублей о возмещении причиненного материального ущерба.

В связи с тем, что материальный вред причиненный действиями ФИО1 потерпевшему ООО <данные изъяты> возмещен, гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового суда судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - Потерпевший №1 к М.Э.СБ. о взыскании ущерба в сумме 7555 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 пустые бутылки объемом 0,25 литра из под водки «Казанская престижная», 2 камня, 4 пустые бутылки бутылки объемом 0,5 литра из под водки «Старая Казань», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Азнакаевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Абдуллин И.И.

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2018 года.