Решение № 2-586/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-586/2018;)~М-503/2018 М-503/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-9/2019 (2-586/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

соответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску потребительского общества «Товары для дома» к ФИО5 ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ПО «Товары для дома» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с работника причиненного материального ущерба в сумме №. Заявлено о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в Потребительском обществе «Товары для дома» ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере №. В магазине «<данные изъяты>» работает два продавца: ФИО6 ФИО2 и ФИО5 ФИО1, поэтому сумма недостачи была распределена между обоими продавцами, согласно фактически отработанного времени, а именно: с ФИО6 - №, с ФИО5 - №. Продавец ФИО6 свою часть недостачи погасила ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. А продавец ФИО5 отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Руководство ПО «Товары для дома» предлагали в устной форме ФИО5 увеличить срок гашения недостачи на три месяца, но она отказалась. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товаров от ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В ответ на доводы ответчика ФИО5 указали, что на открытой территории хранится только крупногабаритный товар (в паллетах, пачках), который требует специализированных транспортных средств для погрузки данного товара. Территория, где частично хранится товар, находится под постоянным видеонаблюдением. Для продавцов ФИО6 и ФИО5 имелась возможность просмотреть записи с камер видеонаблюдения на проходной склада <данные изъяты>, находящейся по тому же адресу, что и магазин <данные изъяты>» - <адрес>». Но от ФИО5 ни разу не поступало ни устного, ни письменного заявления о просьбе посмотреть данные записи в связи с возможной угрозой сохранности товарно-материальных ценностей. Также данная территория находится под охраной сторожей, ежедневная смена которых начинается в 16:00 и заканчивается в 8:00. В этот период времени территория склада <данные изъяты> закрывается железными воротами, что препятствует проезду посторонних машин. ФИО5 ФИО1 подписала трудовой договор, где в разделе 2 «Права и обязанности Работника» в п. 2.3.7 прописана возможность сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, при этом она ни разу не заявляла администрации об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей. То есть с полной уверенностью можно сказать, что работодатель предоставил продавцам все необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласилась лишь с частью иска, а именно с 50% требуемой суммы указав на свой низкий доход, и невозможность погашения суммы ущерба в полном объеме.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании согласилась с обоснованностью требований ПО «Товары для дома», и указала, что ею уплачена сумма ущерба в размере №, согласно отработанному времени.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ПО «Товары для дома» была выявлена недостача (л.д.12-58), ФИО5 работала в магазине <данные изъяты>» ПО «Товары для дома» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л-<адрес>), данный договор подписан материально-ответственным лицом, лично ФИО5

В судебном заседании установлено, что ответчик имела право получать товарно-материальные ценности под отчет, имела доступ как к товару так и к кассе.

Согласно результатов ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составляет №

Как следует из содержания иска и объяснений представителей истца, сумма недостачи была разделена между работниками ФИО6 и ФИО5, согласно отработанному за указанный период времени, и с ФИО6 в добровольном порядке взыскана сумма в размере №. Остаток суммы ущерба в размере №. истец просит взыскать со второго работника ФИО5

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, учитывая заключение договора о материальной ответственности, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные обстоятельства судом должным образом выяснены и оценены, как и содержание объяснительных ответчиков, обстоятельства их написания.

Суд считает, ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по следующим основаниям: Сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данный факт подтверждается договором, согласно которого, ответчик принимает на себя полную ответственность за переданные ей товарно-материальные ценности.

За период работы ответчика была проведены ревизия, стороны были ознакомлены с ее результатами, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, где стоит личная подпись ФИО5

Результаты ревизии (инвентаризации) сторонами не оспаривались и у суда нет оснований не доверять результатам данных ревизии.

Поскольку ФИО6 частично погасила сумму причиненного ущерба, в размере №., за ФИО5 числится долг в размере №

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчика суммы недостачи в размере № подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере №., согласно платежному поручению (л-д.4).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск потребительского общества «Товары для дома» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу потребительского общества «Товары для дома» ущерб в размере № и расходы по уплате госпошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья С.Н. Морозов