Апелляционное постановление № 22К-2857/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-31/2025

УИД 91RS0003-01-2025-004459-49

Дело № 3/12-31/2025 Судья 1-й инстанции: Пятниковский А.В.

№ 22к-2857/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Таран Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Токарева О.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Токарев О.В. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел фактов, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые изначально послужили основанием для избрания меры пресечения.

Указывает, что процессуальное поведение ФИО1 является безупречным, а заключения проведенных экспертиз очевидно указывают на необоснованность предъявленного обвинения, поскольку ни одно и з заключений экспертов не содержит указания на прямую или косвенную причастность ФИО1 в инкриминируемому преступлению, а напротив указывают на возможную причастность иного лица мужского пола.

Отмечает, что суд устранился от оценки обстоятельств, указывающих на непричастность его подзащитной к преступлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

11 февраля 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

8 апреля 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который впоследствии был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

6 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2025 года.

3 октября 2025 года с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, следователь по ОВД СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обосновано тем, что окончить расследование по данному уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий указанных в ходатайстве следователя. Указанное ходатайство возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока домашнего ареста ФИО1

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемой под домашним арестом и согласился с доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока домашнего ареста.

Все сведения о личности обвиняемой и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что у обвиняемой имеются заболевания, препятствующие её нахождению под домашним арестом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Токарева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков