Апелляционное определение № 33-2612/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья АндрееваМ.Б. Дело № 33-2612/2025

номер дела в суде первой инстанции № 13-634/2025 (2-391/2015)

УИД 37RS0010-01-2014-005588-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3декабря2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12сентября2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к К.О.ПА. о вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением К.В.ПБ. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, встречные исковые требования К.О.ПА. были удовлетворены; К.В.ПБ. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С решением он не согласен, в ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО2 денежные средства в размере 30000руб. для уплаты части платежей за социальный найм и коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что он продолжал нести солидарно обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Он не мог предоставить эти доказательства ранее, поскольку по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, у него в тот период была болезнь, которую он считал неизлечимой.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12сентября2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано.

С определением не согласился К.В.ПБ. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 частную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо К.О.ПА., ее представитель У. на частную жалобу возражали, полагали определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы и возражениях относительно жалобы.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № К.В.ПБ. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>; по иску К.О.ПА. он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

С указанным решением К.В.ПБ. не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.ПБ. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что надлежащим образом исполнял обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается имеющимися в деле объяснениями К.О.ПА. о том, что в октябре 2012 года она получила от заявителя денежные средства в размере 30000руб., что является вновь открывшимся обстоятельством, вследствие чего решение суда подлежало пересмотру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21июля1994года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что использование института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заявитель использовал апелляционную стадию обжалования решения суда, при этом решение суда вышестоящей судебной инстанцией было оставлено без изменения.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К.В.ПБ. ссылался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что он после выезда из жилого помещения продолжал нести солидарно обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Однако вопреки мнению апеллянта указанные доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и, по сути, являются скрытой формой обжалования судебного постановления, право на которое уже было реализовано заявителем.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что основанием для удовлетворения требований К.О.ПА. явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.В.ПБ. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, то есть о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение (выезд ФИО1 из спорного жилого помещения был связан с его волеизъявлением, его отсутствие в жилом помещении не являлось временным, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих там других лиц, не чинилось, с момента выезда из жилого помещения, а именно с ноября 2012 года К.В.ПБ. не нес расходов по оплате жилого помещения).

Таким образом, одно лишь не исполнение К.В.ПБ. обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения по внесению платы за наем и коммунальных платежей не являлось основанием для удовлетворения требований К.Е., поводом к этому явилась совокупность обстоятельств, не оспоренная К.В.ПБ. в рамках рассмотрения настоящего заявления, свидетельствующая о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. При этом из апелляционного определения следует, что в суде апелляционной инстанции проверялись доводы К.В.ПБ. об оплате им коммунальных платежей, но были отклонены как необоснованные.

Изложенное, свидетельствует о том, что доводы заявителя не способны повлиять на исход дела, не относятся к существенным, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по существу рассмотренного вопроса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № после его обжалования К.В.ПБ. в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сам К.В.ПБ. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять лет.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, К.В.ПБ. ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что он продолжал нести солидарно обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, то есть указывает на доказательства, которые, по его мнению, подтвердят отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, на момент рассмотрения дела по существу К.В.ПБ., как сторона по делу, не мог не знать о наличии в материалах дела таких доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он по уважительным причинам не имел возможности раньше обратиться в суд с указанным заявлением, по представленным в суд материалам не усматривается.

Таким образом, о наличии заявленных обстоятельств в качестве вновь открывшихся заявитель знал на момент вступления решения суда в законную силу, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска К.В.ПБ. срока на обращение в суд является верным.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12сентября2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16декабря2025года