Апелляционное постановление № 22-5001/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/1-46/2024

Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-5001/2024

(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1 ФИО12 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 ФИО13 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 ФИО15. и адвоката Овчинниковой Г.В., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Язвенко С.Д., возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 осужден по п. «а» ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 15 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год. С осужденного ФИО1 ФИО17 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, а также компенсация морального вреда в пользу потерпевших.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО18, не согласившись с решением суда, как незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем ходатайстве, он указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ. Однако, суд не принял во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному.

Обращает внимание на имеющийся, по его мнению, подлог со стороны начальника отряда, составившего характеристику не соответствующую его личности и материалам личного дела.

Не согласен с указанием в характеристике о том, что он «не трудоустроен», поскольку в личном деле имеется справка об инвалидности.

С целью недопущения его освобождения представитель администрации охарактеризовал его посредственно. Причиной этого считает факт поступления на счет колонии его пенсии ..., которой администрация может пользоваться по своему усмотрению, пока он исполняет наказание, в силу Федерального закон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает формальным и противоречащим п. 476, 477 Правил внутреннего распорядка утверждение о том, что он не принимает участие в благоустройстве колонии, не участвует в культурно-массовых мероприятиях, не обращается с заявлением об обучении, поскольку ... групп привлекается к труду без оплаты, участвуют в культурно-массовых мероприятиях только по желанию.

Не согласен с выводом суда относительно оценки его поощрений. Суд не принял во внимание период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где никакие поощрения обвиняемым, тем более инвалидам, не полагаются.

Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он, как положительно характеризующийся, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Считает отношение суда предвзятым, поскольку судом не принято во внимание, что основным критерием освобождения, установленным ч. 1 ст. 79 УК РФ, является возмещение вреда потерпевшим. При этом суд установил, что им полностью погашены исковые требования и судебные издержки.

Полагает не заслуживающим внимания утверждение администрации о неполучении им посылок и передач от матери, возраст которой - 90 лет.

Считает неубедительными выводы суда о его пассивном поведении на протяжении 10 лет, поскольку периодичность и количество поощрений за определенное время законом не установлены, тем более в отношении инвалидов, которые ввиду физических обстоятельств не могут их получить.

Суд, указывая о проведенной с ним в колонии профилактической беседе, не принял во внимание, что согласно ст. 115 УИК РФ это не является взысканием.

Ввиду отсутствия у него взысканий за весь срок наказания, считает незаконной ссылку суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о времени погашения взысканий, а также как и вывод суда об отсутствии у него каких-то исключительных заслуг.

Считает незаконной ссылку суда на ст.11 УИК РФ, поскольку он является инвалидом и не может быть принудительно привлечен к труду.

Просит учесть, что апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено аналогичное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда - без изменения.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из представленного материала и подтверждается характеристикой, данной поведению осужденного администрацией исправительного учреждения, ФИО1 ФИО19 за время отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ получил два поощрения, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен в силу того, что является ..., культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, социальные связи не утратил, имеет положительные установки на образ жизни.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что исполнительных документов в учреждении ФИО1 ФИО20 не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО21 об условно-досрочном освобождении, суд в обоснование своего вывода сослался лишь на то, что отбытие ФИО1 ФИО22 требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, в то время как ФИО1 ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ не проявлял тенденции к положительной динамике исправления, а первое поощрение получено им только после наступления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем подобные выводы суда вызывают сомнения в их соответствии требованиям закона.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Между тем суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 ФИО24

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, отрицательно характеризующих поведение ФИО1 ФИО25 и исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, судом не приведено.

Воспитательная беседа, состоявшаяся с осужденным, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.115 УИК РФ не относится к числу предусмотренных законом мер взыскания применяемых к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а потому не может сама по себе свидетельствовать о невозможности его условно-досрочного освобождения, учитывая, что на профилактическом учете ФИО1 ФИО26 не состоит.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы об отсутствии оснований для условно досрочного освобождения ФИО1 ФИО27 основаны лишь на суждениях об отсутствии у ФИО1 ФИО28 тенденции к положительной динамике исправления и пассивности его поведения, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону, не основаны на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденного и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и полного возмещения вреда.

Таким образом, суд, отказав ФИО1 ФИО29 в условно-досрочном освобождении, фактически свое решение не мотивировал, не проверил и надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ.

Согласно требований ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что существенные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное постановление отменить, передать ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд иным составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО30 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 ФИО32 об условно-досрочном освобождении передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО33 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 ФИО31 отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.