Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-728/2019;)~М-698/2019 2-728/2019 М-698/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-43/2020

УИД: 36RS0026-01-2019-001032-11

Дело № 2-43/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 мая 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием старшего помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

представителей истца по первоначальному иску и представителей ответчика по встречному иску Острогожского районного потребительского кооператива по доверенности ФИО2, адвоката ФИО12

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 и ее представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острогожского районного потребительского кооператива к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками в результате недостачи,

встречному иску ФИО6 к Острогожскому районному потребительскому кооперативу о признании результатов проведенной инвентаризации незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Острогожский районный потребительский кооператив обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере 266 079 рублей, судебных расходов в размере 5861 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО6 являлась работником Острогожского районного потребительского кооператива – продавцом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО6 осуществляла трудовую деятельность – с 29.03.2018 по 29.08.2019 года на основании трудового договора. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полнойматериальной ответственности.

25 июля 2019 года в вышеуказанном магазине была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 266 079 рублей.

Продавец ФИО6 пояснила, что часть недостачи обуславливается передачей покупателям товара без оплаты в долг, а также тем обстоятельством, что продавцы сами брали товар и деньги для личных нужд: ФИО8 – на сумму 86564 рублей, ФИО6 на 16000 рублей.

В настоящее время в добровольном порядке причиненный недостачей материальный ущерб не возмещен, в связи с чем Острогожский районный потребительский кооператив желает взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела судом подала встречный иск к Острогожскому районному потребительскому кооперативу, согласно требованиям которого просила суд признать результаты проведенной 25.07.2019 г. инвентаризации незаконными, признать незаконным приказ о ее увольнении и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату с учетом перерасчета и индексации, восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, указав в обоснование иска, что суду Острогожским РАЙПТК был представлен подложный договор о полной материальной ответственности, при проведении инвентаризации в состав комиссии включены материально-ответственные лица, сотрудник ФИО9 фактически отсутствовал при проведении инвентаризации, подсчет товаров производило постороннее неустановленное лицо, данные по выручке и реализации товаров не соответствуют действительности.

Представитель истца по первоначальном иску и ответчика по встречному иску Острогожского районного потребительского кооператива ФИО2 и адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные Острогожским РАЙПТК исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что не согласны с иском Острогожского РАЙПТК, поскольку состав комиссии был заведомо незаконен, истцом не доказан факт недостачи, который по факту возник не вследствие виновных действий ФИО6 а исключительно по причине незаконных действий Острогожского РАЙПТК по внесению недействительных сведений в расчетные документы и при проведении инвентаризации с участием неправомочных к ее проведению лиц и нарушением порядка ее проведения с целью полностью переложить вину на ответчика ФИО6 и безосновательно обвинить ее в растрате, в связи с чем просили в удовлетворении первоначального иска отказать, полностью удовлетворив встречные исковые требования.

Привлеченный к участию в деле старший помощник Острогожского межрайпрокурора ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования в части восстановления ФИО6 на работе не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 пропущен процессуальный срок для обращения с таким требованием, более того, в отношении ФИО6 имеется вступивший в законную силу приговор Острогожского районного суда Воронежской области, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Те обстоятельства, что ФИО6 являлась работником Острогожского районного потребительского кооператива – продавцом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, при этом ФИО6 – с 29.03.2018 г. по 29.08.2019 года; те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, подтверждается материалами дела (Том 1, л.д. 8, 9, 98), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленным материалам, трудовой договор между Острогожским РАЙПТК и ФИО6 расторгнут 29.08.2019 г. по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (Том 1, л.д. 121-122).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года по уголовному делу № ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей.

В объективную сторону вмененного ФИО6 уголовно-наказуемого деяния, в том числе, входили ее действия, направленные на хищение вверенных ей денежных средств Острогожского районного потребительского кооператива, в том числе, за период с 29.03.2019 г. по 25.07.2019 г.

Вышеуказанным приговором установлено, что в рабочее время, находясь в помещении магазина № <адрес> потребительского кооператива расположенного по адресу: <адрес>, продавец ФИО6, являясь материально-ответственным лицом и распорядителем вверенных ей товароматериальных ценностей Острогожского районного потребительского кооператива в период времени период с 29.03.2019 г. по 25.07.2019 г. похитила вверенные ей денежные средства Острогожского районного потребительского кооператива на сумму 266079 рублей 08 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 26.07.2019, в магазине № Острогожского районного потребительского кооператива.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривалось Острогожским районным судом Воронежской области по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству ФИО6 при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при полном признании вины подсудимой ФИО6; при этом суд удостоверился в том, что подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая понимала существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО6 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере, с которыми согласилась ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении.

Кроме того, ФИО6 разъяснялся порядок обжалования приговора, постановленного судом с учетом правил Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 года в отношении ФИО6 в апелляционном порядке не обжаловался, что подтверждено в судебном заседании ФИО6, и вступил в законную силу 03.03.2020 г. (Том 3, л.д. 142-145).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит обстоятельств, исключающих вину и материальную ответственность ответчика ФИО6, в том числе, в части заявленной истцом к взысканию денежной суммы в размере 266079 рублей 08 копеек, входившей в общую сумму ущерба, причиненного Острогожскому РАЙПТК преступными действиями ФИО6, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела Острогожским районным судом Воронежской области и при постановлении обвинительного приговора с учетом полного признания вины ФИО6 в совершенном ею преступлении.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательствами виновности ФИО6 по уголовному делу послужили результаты инвентаризации от 25.07.2019 г., в связи с чем с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в пользу Острогожского районного потребительского кооператива в вышеуказанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО6 о признании результатов инвентаризации незаконными подлежат отклонению.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют об утрате к ФИО6 доверия со стороны работодателя в результате ее противоправных действий, совершенных ею в период трудовой деятельности в качестве продавца в магазине № Острогожского РАЙПТК, в связи с чем суд не находит правовых оснований для аннулирования записи в трудовой книжке и признании приказа об увольнении ФИО6 от 29.08.2019 г. незаконным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из оспариваемого Железняк приказа об увольнении, с приказом об увольнении она была ознакомлена 29.08.2019 года, в судебном заседании ею не сообщалось сведений о задержке выдачи ею работодателем трудовой книжки с записью об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 81 ТК РФ, требований о признании бездействия работодателя незаконным в части невыдачи трудовой книжки так же не заявлялось, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае месячный срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе ФИО6 пропущен, об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска такого срока, ФИО6 суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований для восстановления ее на работе в Острогожском РАЙПТК, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО6 о выплате ей заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при подаче иска в суд Острогожский РАЙПТК уплатил госпошлину в размере 5861 рублей (Том 1, л.д. 6), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в пользу Острогожского РАЙПТК.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Острогожского районного потребительского кооператива к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками в результате недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Острогожского районного потребительского кооператива сумму причиненного недостачей ущерба в размере 266 079,08 рублей, судебные расходы в размере 5861 рубль; всего взыскать 271940,08 рублей (двести семьдесят одну тысячу девятьсот сорок рублей 08 копеек).

Встречные исковые требования ФИО6 к Острогожскому районному потребительскому кооперативу о признании результатов проведенной инвентаризации незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020 года.