Апелляционное постановление № 22К-998/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/1-55/2021

Судья Шапошников О.В. №22к-998/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Носоревым Е.А.,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Масликовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Масликовой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 21 сентября 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив материал по ходатайству следователя <данные изъяты> ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дюкаревой А.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

18 июля 2021 примерно в 17 часов ФИО1 и ФИО5 пришли на необорудованный пляж, расположенный на правом берегу <адрес>, протекающей вблизи <адрес>, где в компании с их общим знакомым ФИО7 стали распивать спиртные напитки. В период с 22 часов до 22 часов 15 минут между С.Д.А. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой они стали высказывать в адрес друг друга взаимные оскорбления. В ходе указанной ссоры ФИО1 с целью убийства ФИО5 нанес ему не менее восьми ударов имевшимся при себе ножом в область локализации жизненно-важных органов человека – грудной клетки, живота и головы, причинив ему телесные повреждения, в виде колото-резаных ран, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. После этого ФИО1, удостоверившись в смерти ФИО5, с целью скрыть следы преступления скинул его труп в <адрес> и с места преступления скрылся.

20 июля 2021 года следователем <данные изъяты> ФИО6 по данному факту возбуждено уголовное дело №12102380003000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

23 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь <данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Курска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что имеются исключительные обстоятельства, не дающие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при наличии достаточных оснований полагать, что убийство ФИО5 совершил ФИО1

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Масликова Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание на то, что ФИО1 был задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, однако доказательств наличия у него в доме или при нем каких-либо следов преступления суду представлено не было. Полагает, что совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в убийстве, отсутствует. Указывает, что помимо показаний свидетеля ФИО7, иных доказательств причастности ФИО1 к убийству ФИО5 не имеется. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при принятии решения суд не учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, работал по найму строителем, имел постоянный источник дохода.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В подтверждение выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно указал, что тот по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, осознавая содеянное и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать объективному расследованию и установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, так как обстоятельства совершения преступления, предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела устанавливаются в настоящее время.

Помимо этого, не имея постоянного места работы, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления против личности, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, к каковым, в частности, относятся данные, имеющиеся в протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО7, очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность избрания меры пресечения, при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения, представлении ходатайства в суд об избрании в отношении него меры пресечения, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, учтены все данные о личности ФИО1

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Масликовой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В то же время, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, срок меры пресечения в виде заключения под стражу не может превышать срок предварительного следствия, в связи с чем следует указать об избрании указанной меры пресечения на 1 месяц 30 суток, по 20 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 20 сентября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий