Приговор № 1-1038/2020 1-135/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-1038/2020

Уголовное дело № 1-1038/2020

№ 1-135/2021

28RS0004-01-2020-008557-61


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 30 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретарях Желябовской М.Г, Бурниной Ю.Н.,

ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Благовещенска Амурской области Голубя А.В., ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

представившего удостоверение № *** и ордер *** от 21 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 05 марта 2020 года по 19 марта 2020 года,

находившегося под домашним арестом с 19 марта 2020 года по 31 июля 2020 года,

в отношении которого применяется мера пресечения в виде запрета определенных действий с 31 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, способствовав его осуществлению, в силу своего должностного положения,.

Данное преступление была совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 от 27 февраля 2019 года № 333 л/с ФИО7 назначен на должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области с 01 марта 2019 года.

Согласно должностному регламенту (Должностной инструкции) помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы (далее по тексту МТО ОСБ ДПС) ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО7, утвержденному командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №5 28 февраля 2019 года, в своей деятельности ФИО7 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по Амурской области, положением об отдельном специализированном батальоне дорожной патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД и своим должностным регламентом.

В соответствии с разделом II «Права помощника командира батальона (по Технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО7 при исполнении своих должностных обязанностей пользовался правами, предусмотренными федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с разделом III «Должностные обязанности помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО7:

- обеспечивал организацию деятельности подразделения по автотранспортному обеспечению, определял порядок эксплуатации (использования), технического обеспечения и ремонта транспортных средств, анализировал и прогнозировал работу служебного автомобильного и другого транспорта, осуществлял профилактику и предупреждение дорожно-транспортных происшествий в подразделении, а также развивал их материально-техническую базу (п. 30 Регламента);

- обеспечивал правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью, местах проведения массовых мероприятий, при эпизодических проездах автомобилей специального Назначения и проведения специальных мероприятий, в том числе межрегиональных (п. 31 Регламента);

- организовывал работу по обеспечению подразделения материально-техническими средствами, вооружением, специальными и техническими средствами, автотранспортом и иным имуществом согласно табельной положенности, хозяйственное обеспечение подразделения (п. 32 Регламента);

- осуществил постоянный контроль за техническим состоянием и проверял исправность транспортных средств перед выходом на линию, обеспечивал медицинский контроль, ежедневно проверял показания одометра спидометра с путевыми листами, вел журнал выхода н возвращения транспортных средств, выдавал и получал путевую документацию, ключи зажигания у закрепленных за автомобилями сотрудников, после чего подписывал путевой лист, ежемесячно проводил комиссионный осмотр служебного автотранспорта (п. 35 Регламента);

- в процессе работы оказывал помощь сотрудникам в ремонте закрепленных служебных автомобилей (п. 39 Регламента);

- осуществлял выдачу ГСМ, специальной техники и средств связи. Заполнял соответствующую документацию. Следил за правильностью постановки автомобилей в гараже, своевременным их возвращением в гараж по окончании смены (п. 43 Регламента);

- контролировал своевременность технического обслуживания и проведение ремонта технических средств, а также выдачу, учет и сохранность горюче-смазочных материалов (п. 44 Регламента);

- готовил информацию командиру подразделения о материально-техническом обеспечении подразделения, проводил анализ эффективности использования материально-технических средств, служебного автотранспорта, сигнализации и иного имущества, а также степени их влияния на результаты оперативно-служебной деятельности (п. 49 Регламента);

- организовывал изучение личным составом правил эксплуатации транспортных средств и ежегодное принятие зачетов (п. 50 Регламента);

- осуществлял своевременное доведение приказов и указаний командира батальона, начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области до личного состава батальона, а также проверку их исполнения (п. 80 Регламента);

- организовывал и участвовал в проведении служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности сотрудниками, принимал меры по предупреждению правонарушений среди личного состава (п. 81 Регламента);

- контролировал соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Предотвращал и пресекал преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимал меры административного воздействия (п. 86 Регламента);

- осуществлял производство по делам об административных правонарушениях (п. 87 Регламента).

В соответствии с п. 1 положения об ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области (далее по тексту - Батальон) является строевым подразделением управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и входит в систему Государственной безопасности дорожного движения УМВД.

Структура батальона включает: руководство, направление организации службы, дежурную группу, группу по исполнению административного законодательства, группу по работе с личным составом, группу материально-технического обеспечения, канцелярию, роту №1: взвод 1 и взвод 2, роту № 2: взвод 1 и взвод 2 (п. 9 Положения).

Основными функциями Батальона являются (п. 18 Положения):

надзор за соблюдением участниками дорожного движении, законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в том числе устанавливающего требования:

- к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования,

- к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автотранспортных средств и прицепов к ним,

- к перевозкам пассажиров и грузов, в том числе тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов (п. 18.1 Положения),

- осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушения (п. 18.4 Положения).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей имеют право:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка,

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях,

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона);

- выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона).

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено «Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п. 1 Положения).

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 11 данного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:

- регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий,

- участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом,

- осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях,

- составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.7, 31, 67, 84.11, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 установлено:

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме,

- остановка транспортного средства,

- проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства,

- применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:

- остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении,

- передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

- проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 84.11),

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.13).

Таким образом, ФИО7, занимая должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с приказом вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 от 20 февраля 2020 года № 365 л/с и во исполнение распоряжения правительства Амурской области от 13 февраля 2020 года № 21-р «Об организации временного поста в районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области, на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в связи с установлением ограничительных мероприятий (карантина) сотрудники отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 - инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД для оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области и недопущения распространения заболеваний животных ящуром, на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД «Форд Фокус» направлены в служебную командировку сроком на 10 дней - с 23 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года.

Кроме того, 26 февраля 2020 года, около 23 часов, во исполнение приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области ФИО8 от 20 февраля 2020 года № 365 л/с и по устному распоряжению командира специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №5, автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком ***, и прицепом (мобильный комплекс), государственный регистрационный знак ***, под управлением помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области майора полиции ФИО7 был доставлен в п.г.т. ФИО9 района Амурской области в целях его использования для организации временного (передвижного) поста на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области.

После этого, 27 февраля 2020 года помощник командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области майор полиции ФИО7 оставил автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком ***, с прицепом (мобильный комплекс), государственный регистрационный знак АР 3544,28RUS в районе 774 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», а сам выдвинулся к месту прохождения службы в г. Благовещенск Амурской области.

27 февраля 2020 года, около 10 часов 41 минуты, по пути следования в г. Благовещенск Амурской области помощнику командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО7 на его мобильный телефон поступил звонок от ранее знакомого Свидетель №16, который в ходе телефонного разговора обратился к ФИО7 и попросил того за материальное вознаграждение - взятку с использованием своего должностного положения организовать и обеспечить беспрепятственный проезд через мобильный (передвижной) пост ДПС, развёрнутый на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области, автомобиля марки «VOLVO», с государственным регистрационным знаком К 977 ME 03 RUS, следовавшего из Забайкальского края в Амурскую область.

В ходе указанного разговора с Свидетель №16 у ФИО7, который в это время находился на территории Шимановского района Амурской области, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №16 взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения бездействию других должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в пользу Свидетель №16, после чего 27 февраля 2020 года, около 10 часов 41 минуты, с указанной целью ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов МВД Российской Федерации в лице подразделения ГИБДД УМВД России по Амурской области, подрыва их авторитета и деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения своих нужд и интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, желая их наступления, сообщил Свидетель №16 о том, что за денежное вознаграждение он договорится с инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящимися 27 февраля 2020 года на мобильном (передвижном) посту ДПС на 774 км автодороги «Чита-Хабаровск», в районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области о том, что они не станут принимать мер к остановке указанного автомобиля марки «VOLVO» под управлением водителя Свидетель №15

27 февраля 2020 года, около 14 часов 52 минут, помощник командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО7 прибыл на территорию г. Благовещенска Амурской области, и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от Свидетель №16 за способствование в силу своего должностного положения бездействию в пользу последнего, с помощью своего мобильного телефона созвонился с инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области лейтенантом полиции Свидетель №3, находящимся с 23 февраля 2020 года в служебной командировке в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, а именно на передвижном посту в районе 774 км автодороги «Чита-Хабаровск», на территории Сковородинского района Амурской области, и, пользуясь своим авторитетом и иными возможностями занимаемой должности для оказания влияния на Свидетель №3 в целях бездействия последнего по службе, в ходе телефонного разговора, попросил его (Свидетель №3) не производить остановку автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный знак <***> КШ, под управлением Свидетель №15, следовавшего через указанный выше мобильный (передвижной) пост ДПС в районе 774 км автодороги «Чита-Хабаровск», на что Свидетель №3, обосновано полагая, что ФИО7 в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности имеет ряд полномочий, в связи с которыми он (Свидетель №3) находится в служебной зависимости от него, согласился выполнить указанную просьбу ФИО7

27 февраля 2020 года, около 14 часов 59 минут, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №16 взятки в виде денег, заручившись обещанием Свидетель №3 не останавливать автомобиль марки «VOLVO», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №15 на указанном мобильном (передвижном) посту ДПС ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов внутренних дел Российской Федерации подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, желая их наступления, с помощью своего мобильного телефона позвонил Свидетель №16 и сообщил о том, что за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей по его просьбе сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области готовы беспрепятственно пропустить автомобиль марки «VOLVO» под управлением водителя Свидетель №15, следующего из Забайкальского края в Амурскую область, в связи с чем, он может проехать пост ДПС не останавливаясь. На предложение сотрудника полиции ФИО7 передать ему лично взятку в виде денег в размере 20000 рублей Свидетель №16 согласился.

27 февраля 2020 года, около 15 часов 02 минут, Свидетель №8, не осведомленный о противоправном характере действий ФИО7 и Свидетель №16 по просьбе последнего при помощи имеющегося у него мобильного телефона и установленного в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета *** банковской карты ***, открытого на его имя в дополнительном офисе 8636/158 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей на принадлежащий ФИО7 счет *** банковской карты ***, открытый в дополнительном офисе 8636/7771 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за способствование ФИО7 в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности указанному выше бездействию сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №4 в пользу Свидетель №16

Таким образом, 27 февраля 2020 года, около 15 часов 02 минут, помощник командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО7, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления указанных выше общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично получил от Свидетель №16 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей путём их зачисления на принадлежащий ему банковский счет *** банковской карты ***, открытый в дополнительном офисе 8636/7771 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за способствование им в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности бездействию других должностных лиц - инспекторов ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящимися 27 февраля 2020 года в служебной командировке на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании полностью признал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, однако, сторона защиты не согласилась с их юридической оценкой по ч. 3 ст. 290 УК РФ, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, и в связи с отсутствием значительного размера взятки следует оправдать по указанному составу преступления.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, однако показания давать отказывается, в виду плохого самочувствия и сильного душевного волнения. Кроме того, ему необходимо время для согласования своей позиции с защитником.

(Том № 4 л.д 65-68)

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе телефонных переговоров с ним разговаривали два различных человека, один из них был Свидетель №16, а второй предположительно Свидетель №8, так как в последующем с его карты был осуществлен перевод.

В ходе разговора ни ФИО10, ни второй мужчина, не упоминали о том, что принадлежащий им автомобиль везет какой-либо груз, а у его водителя не оформлены все необходимые документы. Исходя из содержания разговора, он был уверен, что с автомобилем все в порядке. Как он понял, ФИО10 и второму мужчине нужен был лишь беспрепятственный проезд их автомобиля через мобильный пост ДПС, другими словами, чтобы автомобиль не останавливали и не досматривали, что могло занять достаточно большой промежуток времени. О том, что с автомобилем было не все в порядке, он вез скот, и у него не было всех необходимых документов, он не знал и знать не мог, поскольку ни ФИО10, ни второй мужчина об этом не говорили.

(Том № 4 л.д. 72-73)

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ признает частично, поскольку не согласен с квалифицирующим признаком преступления «за незаконные действия (бездействие)», в остальной части предъявленное обвинение признает в полном объеме.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно, однако некоторые из них требуют своего уточнения и разъяснения.

В настоящее время чувствует себя значительно лучше, в связи с чем, готов дать полные и подробные показания по произошедшим событиям.

По сложившейся не официальной традиции, и по роду занимаемой должности, на него была возложена обязанность по организации и проведению внеслужебных праздничных мероприятий. В его обязанности входило составление списка желающих принять участие в данных мероприятиях, сбор с них денежных средств, поиск и заказ кафе. Поскольку коллектив был достаточно дружный, то практически все сотрудники всегда соглашались принимать участие в данных внеслужебных мероприятиях. При сборе денежных средств часть сотрудников переводило их либо на его банковскую карту, либо на банковскую карту супруги, а часть отдавали наличкой. Нередко бывали случаи, когда у кого-либо из сотрудников не было денежных средств, тогда он вкладывал за них свои денежные средства, а те в последующем спустя некоторое время их возвращали.

Ранее рядом со зданием ГИБДД, располагалась небольшое кафе. Несколько раз он заказывал его для проведения внеслужебных праздничных мероприятий. Кухня и обслуживание в данном кафе были достаточно высокого уровня, цены приемлемыми, располагалось оно рядом с работой, от коллег слышал лишь положительные отзывы о нем, поэтому в случае необходимости стал заказывать практически всегда только его.

Данное кафе принадлежало Свидетель №16. Регулярно заказывая кафе, он познакомился с ним поближе, они обменялись телефонами и стали между собой общаться. Свидетель №16 Икрамжона может охарактеризовать лишь с положительной стороны, как порядочного и добродушного человека. Со временем как постоянным клиентам, он стал делать им небольшие скидки в кафе.

Свидетель №16 никогда не просил его сделать что-либо противозаконное, связанное со службой. Ранее Свидетель №16 сам служил во внутренних войсках, и понимал, что такие просьбы могут повлечь пагубные последствия них обоих.

У Свидетель №16 Икрамжона есть сын Свидетель №16. По сути Свидетель №16 парень не плохой, однако, он все время пытается доказать отцу и окружающим, что уже стал взрослым и самостоятельным мужчиной, может сам зарабатывать деньги, решать важные вопросы и проблемы.

В решении своих проблем Свидетель №16 очень настойчив, может звонить по нескольку раз подряд, приезжать на работу. Из уважения к отцу он старался не грубить ему и помогать во всем, что не связано с нарушением закона, и несением службы в полиции.

Он не помнит такого случая, чтобы Свидетель №16 просил помочь ему решить что-то незаконное, либо связанное со службой в полиции. Жизнью Свидетель №16 он особо не интересовался, и чем тот занимался, ему было не известно. Никаких денег, иного имущества, либо услуг имущественного характера он от Свидетель №16 никогда не получал, и тот их не предлагал. О том, что Свидетель №16 занимается перевозом скота, он не знал, и ранее они с ним никогда об этом не разговаривали.

27 февраля 2020 года он находился на службе, возвращался с командировки из Сковородинского района Амурской области.

Ближе к обеду ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №16, который стал интересоваться о его местонахождении. Он сказал ему, что подъезжает к г. Благовещенску Амурской области, возвращаясь из командировки.

Тогда Свидетель №16 поинтересовался, имеются ли у него знакомые на мобильном (передвижном) посту ДПС ГИБДД, расположенном на въезде в пос. ФИО9 района Амурской области, и смогут ли они обеспечить беспрепятственный проезд принадлежащего ему грузового автомобиля.

Он ответил Свидетель №16, что знакомые сотрудники на указанном посту имеются.

Тогда, Свидетель №16 стал просить помочь ему договориться с сотрудниками ДПС, находящимися на вышеуказанном посту о беспрепятственном проезде принадлежащего ему автомобиля. Также Свидетель №16 сказал, что отблагодарит всех, кто ему поможет.

Сначала он пообещал, что узнает, но сам ничего делать не собирался. Ему не хотелось отказывать Свидетель №16 в помощи, но и помогать тоже не хотелось, поэтому он не стал никому звонить. Через некоторое время на сотовый телефон от Свидетель №16 посредством мессенджера «Whats-App» пришла фотография с изображением грузового автомобиля. На фотографии было изображение передней части кабины грузового автомобиля, с акцентом на государственный номер. Изображения кузовной части автомобиля не было.

Спустя некоторое время Свидетель №16 вновь позвонил и напомнил о своей просьбе.

Тогда он позвонил знакомому сотруднику Свидетель №3, нёсшему службу на вышеуказанном посту ДПС, и попросил того пропустить автомобиль, не останавливая и не проверяя, то есть обеспечить его беспрепятственный проезд. Свидетель №3 нехотя согласился. Он не помнит точно, отправлял ли Свидетель №3 посредством мессенджера «Whats-App» фотографию с изображением грузового автомобиля. Предполагает, что отправлял, но получал ли ее Свидетель №3, не знает. Еще какое-то время они с Свидетель №3 поговорили о том, что ранее он обещал помочь родственнику его напарника лечь в больницу.

В конце разговора он сказал Свидетель №3, что как только вопрос решится, то они с ним определятся. Уже позже в ходе предварительного следствия, он понял, что Свидетель №3 воспринял его слова как обещание помочь положить в больницу родственника его напарника. Однако, в тот момент ему ошибочно показалось, что Свидетель №3 согласился помочь пропустить автомобиль за вознаграждение.

Затем он позвонил Свидетель №16 и сказал, что решение его вопроса будет стоить 20000 рублей. Он не знал, какую сумму нужно было назвать, так как ранее этим никогда не занимался. Кроме того, в том момент он думал, что Свидетель №16 услышав о такой большой сумме, отстанет от него, и попытается пересечь пост самостоятельно.

Свидетель №16 стал торговаться и просить уменьшить сумму вознаграждения. Он сказал ему, что деньги предназначены не для него лично, а для людей кто дежурит на посту. Он не обманывал Свидетель №16, так как действительно не собирался брать его деньги себе, он намеривался передать их через Свидетель №3 сотрудникам, дежурившим на посту ДПС.

С данными сотрудниками он не разговаривал и заранее с ними не договаривался, но в тот момент ему казалось, что если он им предложит взять деньги, то они не откажутся.

Через некоторое время ему на банковскую карту поступили деньги в размере 20000 рублей, предназначавшиеся для сотрудников ДПС, несших службу на посту ДПС, через который должен был проехать автомобиль Свидетель №16.

Тогда он позвонил Свидетель №16 и сказал, что его автомобиль может беспрепятственно передвигаться через пост ДПС.

Проехал ли беспрепятственно через пост ДПС автомобиль Свидетель №16, он точно не знает, но предполагает, что проехал, так как Свидетель №16 ему больше не звонил.

Денежные средства, полученные от Свидетель №16 он решил передать Свидетель №3 лично в руки и еще раз с ним переговорить по этому поводу. Однако, Свидетель №3 в это время находился в командировке, в связи с чем, он не успел все это сделать, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Уже позже ему стало известно, что Свидетель №3 помогать не собирался, однако в тот момент он об этом не знал.

Он не знал, что именно перевозит в своем автомобиле Свидетель №16, сам Свидетель №16 ему об этом ничего не говорил. О том, что Свидетель №16 занимается перевозкой домашнего скота, ему было не известно, они с ним никогда ранее об этом не разговаривали. Свидетель №16 попросил его помочь ему договориться с сотрудниками полиции о беспрепятственном проезде принадлежащего тому автомобиля. В своей речи Свидетель №16 использовал слова «автовоз-скотовоз», однако он не воспринял их как автомобиль, везущий домашний скот. Под словом «скотовоз» он подразумевал автомобиль хоть и пригодный для движения на нем, однако доставляющий водителю и пассажирам массу неудобств, например по причине сильного шума, резкого запаха ГСМ, большой тряски в пути и т.д. Он не предполагал, что у автомобиля могут быть не оформлены все необходимые документы для передвижения на нем.

Свидетель №16 попросил его помочь договориться о беспрепятственном проезде через пост ДПС. Автомобили, которые останавливают на посту ДПС, могут проходить очень тщательную и длительную проверку, не смотря на то, что все документы у них оформлены в надлежащем порядке. К тому же сотрудники ДПС могут остановить сразу несколько автомобилей, и тогда последнему автомобилю придется ждать, когда пройдут проверку все предыдущие. Это отнимает очень много времени, и если водитель спешит то, доставляет массу неудобств.

(Том № 4 л.д. 132-136)

Из протокола очной ставки подсудимого ФИО7 и свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия следует, что подсудимый ФИО7 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №16 о том, что тот ему ни про баранов, ни про отсутствие на них документов ничего не говорил. Выражение «скотовоз-автовоз» он понял как старый грузовой автомобиль, доставляющий водителю массу неприятностей.

Просьбу Свидетель №16 он расценил, как просьбу связанную с беспрепятственным проездом принадлежащего тому автомобиля, чтобы его не останавливали на посту, так как это могло занять много времени, несмотря на то, что в автомобиле было все в порядке.

(Том № 1 л.д. 171-175)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7, пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает.

Ранее он служил в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, где занимал должность помощника командира батальона по технической части. По роду своей деятельности в основном он занимался техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, ГСМ, ведение путевой документации. Участие в регулировании дорожного движения в его обязанности не входило.

Планерные совещания в ГИБДД проводятся ежедневно, где до сведения личного состава доводятся различные новости. На данных планерных совещаниях он присутствует не всегда, так как в связи со спецификой своей работы зачастую в это время занимается проверкой служебных транспортных средств.

На момент совершения преступления, о вспышке ящура на территории Забайкальского края он ничего не знал, до него эту информацию никто не доводил, а сам он ею не интересовался.

В середине февраля 2020 года он по устному поручению командира батальона Свидетель №5 отогнал автомобиль «КАМАЗ» с прицепом в Сковородинский район Амурской области, для размещения мобильного передвижного поста ДПС. Так как он являлся ответственным по служебному автопарку и имел соответствующую категорию вождения, то перегоном автомобиля «КАМАЗ» с прицепом всегда занимался только он.

Командир батальона Свидетель №5 поставил перед ним задачу отогнать автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, передать его в распоряжение личного состава, проверить его работоспособность, и вернуться обратно к месту службы. Иных задач перед ним не ставилось. Задачи сотрудников, дежуривших на посту, ему были не известны.

Свидетель №16 очень назойливый человек, и в тот день звонил ему неоднократно. Не желая напрямую отказывать ему, он подумал, что если назовет ему сумму денежного вознаграждения побольше, то тот откажется от своей затеи, так как денег у Свидетель №16 никогда не было и он жил за счет отца. Когда Свидетель №16 стал торговаться, и в их разговор вмешался еще третий человек, это лишь укрепило его уверенность в том, что денег у него нет. В последующем для него стало полной неожиданностью то, что Свидетель №16 перевел ему на банковскую карту 20000 рублей. Поскольку изначально он не рассчитывал на получение денежных средств, то решил отдать их сотрудникам ДПС, дежурившим на посту, через Свидетель №3 после его возвращения из командировки. Однако, сделать этого он не успел, так как был арестован.

Свидетель №16 про то, что он перевозил животных без всех необходимых документов, ничего ему не говорил, и он об этом не знал. Свидетель №16 попросил его обеспечить беспрепятственный проезд через пост ДПС, так как хотел, чтобы водитель побыстрее добрался до места назначения.

Иногда проверки автомобилей на мобильных постах ДПС могут отнимать очень много времени, и практически все водители хотят этого избежать.

Свидетель №16 хотел, чтобы он выступил посредником между ним и сотрудниками, дежурившими на посту ДПС. Сам он Свидетель №16 помочь не мог, так как на посту ДПС не дежурил. Деньги он собирался передать сотрудникам, кто исполнял просьбу Свидетель №16 Свидетель №16 на посту ДПС никого не знал, и сам с ними договориться не мог.

В совершенном преступлении он раскаивается, испытывает чувство глубокого раскаяния и стыда, перед бывшими коллегами и семьей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе судебного заседания следует, что он знаком с ФИО7 примерно около 2-3 лет, поддерживает с ним нормальные отношения. Ему достоверно известно, что ФИО7 проходит службу в ГИБДД.

В начале 2020 года, он находился в Забайкальском крае, где планировал открыть кафе. Во время нахождения в Забайкальском крае, он приобрел у ранее не известного ему продавца, 10 голов баранов, по очень выгодной цене. ФИО11 купил для себя, не для перепродажи. Чтобы переправить баранов в г. Благовещенск Амурской области, он остановил на трассе грузовой автомобиль, следовавший в г. Владивосток Приморского края, и попросил водителя, за денежное вознаграждение довезти его баранов до г. Белогорска Амурской области, где их должен был забрать один из его знакомых. Поскольку автомобиль не был предназначен для перевозки скота, это был крупногабаритный автовоз, он с помощью досок, соорудил в его кузове небольшой загон для скота. Визуально загон и баранов видно не было. В тот момент он не знал, что на границе с Амурской области выставлен мобильный пост ДПС, ему об этом сказал водитель автовоза. Чтобы у водителя не возникло лишних проблем, он решил подстраховаться, и попросить своего знакомого ФИО7 обеспечить ему беспрепятственный проезд через пост ДПС. ФИО7 согласился помочь, но попросил за это вознаграждение в размере 20000 рублей. Данная сумма показалась ему слишком большой, и он попросил ее немного снизить. Однако, ФИО7 сказал, что деньги предназначены не ему, а сотрудникам дежурившим на посту ДПС. Он согласился, и перевел ФИО7 на мобильный банк через своего знакомого Свидетель №8 требуемую сумму. После этого, ФИО7 позвонил ему, и сказал, что его автомобиль может свободно проезжать. Он сказал об этом водителю, и тот беспрепятственно доехал до г. Белогорска Амурской области, где его встретили и забрали баранов его знакомые.

Продавец баранов передал ему в руки лишь документ, подтверждающий, что бараны не похищены, ветеринарных справок у него не было.

Обращаясь к ФИО7 с просьбой о помощи, он не говорил ему, что перевозит баранов в отсутствие необходимых ветеринарных документов. К тому же в тот момент он сам не знал, что введен запрет на перевозку баранов.

После этих событий через некоторое время было возбуждено уголовное дело, и его несколько раз допрашивали. Смог ли обналичить деньги ФИО7, ему не известно.

В каком именно районе были приобретены бараны, он уже не помнит. Однако, в этом районе, не было никаких мер, связанных с карантином и запретом по вывозу баранов.

Для него стало неожиданностью просьба ФИО7 передать ему денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, если бы он заранее знал, что тот попросит за свои услуги деньги, то не стал бы ему звонить, а попытался проехать пост ДПС самостоятельно.

Ему было безразлично, каким образом ФИО7 распорядится полученными от него денежными средствами, оставит их себе, либо передаст сотрудника, дежурившим на посту.

Для того, чтобы ФИО7 знал, какой именно автомобиль надо пропустить на посту ДПС, он отправил ему его фотографию, с изображением кабины. Кузовная часть на фото была не видна. Догадаться по фотографии, что именно перевозил автомобиль, было невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия следует, что 27 февраля 2020 года в дневное время суток, он находился в городе Чита Забайкальского края, где со своего мобильного телефона (***) позвонил знакомому сотруднику полиции - майору ФИО7 (***).

К указанному сотруднику полиции он обратился, чтобы попросить о помощи в беспрепятственном проезде его водителя на автомобиле марки «VOLVO» г/н *** из Забайкальского края на территорию Амурской область с целью ввоза 10 голов мелкого рогатого скота (баранины).

С указанной просьбой он обратился в связи с тем, что на территории Амурской области был обнаружен вирус африканской чумы у некоторых видов животных, и соответственно введен режим ЧС, а на въезде в п.г.т. ФИО9 района Амурской области располагался передвижной пост ДПС ГИБДД, сотрудники которого могли остановить автомобиль и принять меры, чтобы его не пропустили на территорию Амурской области.

Позвонив ФИО7 на мобильный телефон, попросил оказать помощь, поскольку понимал, что у водителя автомобиля могут возникнуть проблемы при въезде на территорию Амурской области.

В ходе телефонного разговора, ФИО7 положительно ответил на его просьбу и указал, чтобы он прислал фото автомобиля с государственным регистрационным знаком ему на мессенджер «WHATS-APP», а также указал водителю переждать время на небольшом расстоянии (около 50 км.) от поста ДПС, чтоб он (ФИО7) смог пока договориться о беспрепятственном проезде с кем-то из сотрудников ДПС, находящихся на указанном передвижном посту.

Спустя некоторое время, ФИО7 позвонил и сообщил, что тому удалось решить вопрос по беспрепятственному проезду автомобиля через пост ДПС. Однако за указанную услугу ФИО7 потребовал денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, указав, что эти деньги необходимо отдать какому-то сотруднику мобильного поста ДПС, который пропустит его водителя. Указанные денежные средства ФИО7 попросил перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что у него на тот момент не было возможности перевести указанную денежную сумму ФИО7, то он попросил Свидетель №8 одолжить ему 20000 рублей путем перевода этих денег на принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» - ***.

Спустя некоторое время, автомобиль марки «VOLVO» г/н ***, проехал мобильный пост ДПС без проблем. Насколько ему известно, ФИО7, полученные от него 20000 рублей сотрудникам ДПС, контролировавшим въезд на территорию Амурской области, не переводил, и распорядился указанными деньгами по своему усмотрению

(Том № 1 л.д. 126-129)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №16 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания. В тот момент он думал, что пост выставлен в связи с вводом карантина по поводу Африканской чумы у поголовья свиней, а на передвижение баранов ограничений не было.

О том, что его автомобиль перевозил баранов, он ФИО7 ничего не говорил. Данные показания он давал до прослушивания телефонных переговоров, и в тот момент, думал, что все это сказал ФИО7 Однако, потом в последующем прослушав телефонные переговоры, он вспомнил, что ничего ФИО7 про баранов не говорил. Об этом свидетельствует запись этих переговоров.

В тот момент, он был уверен, что тех документов, которые ему дал предыдущий хозяин баранов, ему достаточно для их перевозки. Про документы, он ФИО7 также ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия следует, что 27 февраля 2020 года в дневное время суток, он находился в городе Чита Забайкальского края, где со своего мобильного телефона (***) позвонил знакомому сотруднику полиции - майору ФИО7 (***).

К указанному сотруднику полиции он обратился, чтобы попросить о помощи в беспрепятственном проезде его водителя на автомобиле марки «VOLVO» г/н *** из Забайкальского края на территорию Амурской область с целью ввоза 10 голов мелкого рогатого скота (баранины), приобретенных им в этот день на территории г. Чита Забайкальского края.

С указанной просьбой он обратился в связи с тем, что на территории Амурской области, в целях недопущения заболеваний животных ящуром и его распространения, был введен запрет на ввоз животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края и соответственно введен карантин. На въезде в п.г.т. ФИО9 района Амурской области располагался передвижной пост ДПС ГИБДД, сотрудники которого могли остановить автомобиль и не пропустить на территорию Амурской области.

Позвонив ФИО7 на мобильный телефон, попросил оказать помощь, поскольку понимал, что у водителя автомобиля могут возникнуть проблемы при въезде на территорию Амурской области, если автомобиль будут досматривать.

В ходе телефонного разговора, ФИО7 положительно ответил на его просьбу и указал, чтобы он прислал фото автомобиля с государственным регистрационным знаком ему на мессенджер «WHATS-APP», а также указал водителю переждать время на небольшом расстоянии (около 50 км.) от поста ДПС, чтоб он (ФИО7) смог пока договориться о беспрепятственном проезде с кем-то из сотрудников ДПС, находящихся на указанном передвижном посту.

ФИО7 позвонил и сообщил, что тому удалось решить вопрос по беспрепятственному проезду автомобиля через пост ДПС. Однако за указанную услугу ФИО7 потребовал денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, указав, что эти деньги необходимо отдать какому-то сотруднику мобильного поста ДПС, который пропустит его водителя. Указанные денежные средства ФИО7 попросил перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что у него на тот момент не было возможности перевести указанную денежную сумму ФИО7, то он попросил М.А. одолжить ему 20000 рублей путем перевода этих денег на принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» - ***. Через некоторое время он снова созвонился с ФИО7, тот сказал, что деньги получил, и водитель может спокойно проезжать через пост. Об этом было сообщено водителю, и тот беспрепятственно проехал пост.

В этот же день 27 февраля 2020 года, он вернул своему знакомому - Свидетель №8 денежную сумму в размере 20000 рублей.

Через несколько дней ему стало известно, что ФИО7, полученные от него 20000 рублей сотрудникам ДПС, контролировавшим въезд на территорию Амурской области, не переводил, и распорядился указанными деньгами по своему усмотрению.

(Том № 1 л.д.151-156)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №16 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает. Однако, он не помнит, чтобы ФИО7 звонил ему и говорил, что деньги поступили. Ему было неизвестно куда ФИО7 дел деньги, после этих событий они с ним больше не общались. Однако, сотрудники правоохранительных органов, сказали ему, что ФИО7 деньги никому не передавал, и оставил их себе. Тогда он подумал, что ФИО7 обманул его, чтобы забрать деньги себе, и дал такие показания. Про баранов и документы, он ФИО7 ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия следует, что он родился и вырос ***, учился в русской школе. В его аттестате о среднем образовании имеется отметка об изучении им русского языка.

В 2014 году он приехал в Россию, где стал проживать в Амурской области. Где-то около 2-х лет назад оно познакомился с сотрудником ГИБДД - ФИО7, когда у него около ГИБДД по ул. Пионерской, 206, г. Благовещенска, находилось кафе узбекской кухни. Сейчас кафе не работает, закрылось в 2019 году.

С ФИО7 у него сложились хорошие отношения, они обменялись номерами телефонов, так как тот частенько заходил к нему в кафе покушать. У него в телефоне номер телефона *** сохранен как «Леха ФИО7».

Где-то 18 февраля 2020 года он по личным делам поехал в г. Чита.

27 февраля 2020 года он собирался уже уезжать из Забайкальского края, при этом, когда ехал по дороге еще в Забайкальском крае, увидел ферму, на которой были бараны. Он зашел на ферму, около 09 часов утра и у хозяина фермы купил 10 голов баранов, без документов. Так как баранов необходимо было переправить в Амурскую область, то он вышел на трассу и остановил автовоз марки «VOLVO» г/н ***, который оказался пустой, ехал из г. Читы в г. Владивосток за автомобилями. Он попросил водителя довезти до Амурской области 10 голов баранов. Водитель согласился. После этого, он загрузил баранов в автовоз.

До этого, когда он ехал в г. Читу, то видел, что около п.г.т. Ерофей Павлович стоит передвижной пост сотрудников ГИБДД. Понимая, что у него нет документов на животных, предполагая, что автовоз сотрудники ГИБДД, при наличии поста в районе п. ФИО12, могут остановить и досмотреть, а также поинтересоваться наличием документов на баранов, решил, что у водителя могу возникнуть проблемы, и на него составят протокол об административном правонарушении, а также изымут баранов. Поэтому, находясь в Забайкальском крае, где-то на расстоянии 150 км до границы Амурской области, он позвонил в 10 часов 40 минут со своего мобильного телефона (***) знакомому сотруднику полиции - майору ФИО7 (***).

Далее Свидетель №16 предъявляется аудиозапись от 27 февраля 2020 года от 10:40:44, прослушав которую, Свидетель №16 сообщил, что на записи опознал свой голос и голос своего знакомого ФИО7 В ходе разговора, он попросил ФИО7, помочь беспрепятственно проехать его водителю на автомобиле марки «VOLVO» г/н *** из Забайкальского края на территорию Амурской область с целью ввоза 10 голов мелкого рогатого скота (баранины), приобретенных им в этот день на территории Забайкальского края, так как водитель едет один и документов на животных у него нет. Он сказал ФИО7, что отблагодарит. ФИО7 положительно ответил на его просьбу и попросил, чтобы он прислал фото автомобиля с государственным регистрационным знаком тому на мессенджер «WHATS-APP», а также указал водителю переждать время на небольшом расстоянии (около 50 км) от поста ДПС, чтобы он (ФИО7) смог пока договориться о беспрепятственном проезде с кем-то из сотрудников ДПС, находящихся на указанном передвижном посту.

Далее прослушивается аудиозапись от 27 февраля 2020 года от 14:50:56, Свидетель №16 сообщил, что он на записи опознал свой голос и голос своего знакомого ФИО7 В прослушанном разговоре, ФИО7 сообщил, что только приехал в город, и сейчас перезвонит тем сотрудникам, что находятся на передвижном посту, а затем, договорившись с ними, перезвонит. И если договорится о пропуске автомобиля, то сообщит об этом, при этом ФИО7 сообщил, что пацаны (сотрудники ГИБДД), на посту не одни.

Далее прослушав аудиозапись от 27 февраля 2020 года от 14:59:02, Свидетель №16 сообщил, что он на записи опознал свой голос и голос своего знакомого ФИО7 ФИО7 сообщил, что ему удалось решить вопрос по беспрепятственному проезду автомобиля через пост ДПС. Однако, за указанную услугу ФИО7 потребовал от него денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, указав, что эти деньги необходимо отдать какому-то сотруднику мобильного поста ДПС, который пропустит его водителя. Указанные денежные средства ФИО7 попросил перевести на его банковскую карту. Он немного поторговался на счет суммы вознаграждения, но ФИО7 сказал, что сумма не уменьшится, так как там от него ничего не зависит. Тогда он решил остаться на этой сумме и перевести ее ФИО7

Далее прослушав аудиозапись от 27 февраля 2020 года от 15:01:04, Свидетель №16 сообщил, что он на записи опознал свой голос и голос своего знакомого ФИО7 В прослушанном разговоре он попросил ФИО7 сбросить номер карты ему на телефон. На что ФИО7 сказал, что его банковская карта привязана к номеру телефона.

После того, как выяснили номер карты, учитывая, что у него на тот момент не было возможности перевести указанную денежную сумму ФИО7, его знакомый АА (***), по его просьбе, в качестве одолжения 20000 рублей, перевел денег на принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» - ***, при этом он не говорил АА, что деньги до него не дойдут, а предназначены для беспрепятственного проезда автомобиля с баранами через передвижной пост ДПС. Вечером того же дня он вернул АА деньги в сумме 20000 рублей.

Через некоторое время после перевода денег, они снова созвонились ФИО7, тот сказал, что деньги получил, и его водитель может спокойно проезжать через пост, об этом свидетельствует разговор, содержащийся в аудиозаписи от 27 февраля 2020 года от 15:03:20, на которой он опознал свой голос и голос ФИО7, который сказал ему следующие фразы: «все, пускай прям ходом идет, проходит и как пройдет позвонишь мне», «ну, все, гак проедет сразу же мне звони. Только давай, пускай едет, сразу не останавливается». Из них он понял, что его вопрос решенный.

Затем он перезвонил водителю, сказал, чтоб тот спокойно двигался дальше и автомобиль марки «VOLVO», г/н К977ME 03RUS беспрепятственно проехал мобильный пост ДПС. Когда водитель проехал передвижной пост, то с ним не созвонился, а также не сообщал, как его автомобиль проехал через пост.

На федеральной трассе около г. Белогорска, баранов из автомобиль «VOLVO» г/н К977ME 03RUS перегрузили на грузовичок и перевезли в г. Благовещенск. Водитель автомобиль «VOLVO» в г. Благовещенск не приезжал.

Через несколько дней ему стало известно, что ФИО7, полученные от него 20000 рублей сотрудникам ДПС, контролировавшим въезд на территорию Амурской области, не переводил, и распорядился указанными деньгами по своему усмотрению.

(Том № 1 л.д. 160-164)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №16 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает. В Забайкальский край он приехал 18 февраля 2020 года. Поскольку пост ДПС был установлен лишь 25 февраля 2020 года, то видеть его он никак не мог, но он видел в этом месте патрульную машину ГИБДД.

ФИО7 он про баранов и документы ничего не говорил, об этом свидетельствует запись их с ним разговоров.

Из протокола очной ставки подсудимого ФИО7 и свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия следует, что он попросил Свидетель №8 перевести ФИО7 денежные средства в размере 20000 рублей, за то, чтобы ФИО7 выполнил его просьбу о пропуске автомобиля груженного 10-ю головами баранов без документов, провозимых через пост ДПС ГИБДД в Сковородинском районе, боялся, что автомобиль будут долго досматривать на посту.

Если бы он не перевозил баранов, то с просьбой о помощи к ФИО7 обращаться не стал бы.

Ему было безразлично кому достанутся переведенные им на банковскую карту ФИО7 денежные средства.

Ему было известно, что ФИО7 на посту ДПС не находился.

Про то, что на его автомобиле перевозятся бараны без соответствующих документов, он ФИО7 ничего не говорил. Ранее он перевозкой скота никогда не занимался.

Ранее данные показания о том, что в ходе разговора с ФИО7 он сказал ему про баранов, он не подтверждает. Он немного нервничал, и поэтому так сказал. Фактически он это ФИО7 не говорил.

(Том № 1 л.д. 171-175)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №16 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает. Русской речью он владеет лишь в устной форме, читать на русском языке он не умеет. Постановления Правительства Амурской области и Распоряжение Губернатора Забайкальского края, он не читал, и сделать этого самостоятельно не мог.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе судебного заседания следует, что он проходит службу в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В начале 2020 года совместно с ним на должности помощника командира батальона по технической части проходил службу ФИО7. Точно указать должностные обязанности ФИО7 он затрудняется, однако, ему достоверно известно, что сферой деятельности ФИО7 было техническое обслуживание служебного автопарка.

В начале 2020 года в связи с введением на территории Забайкальского края ЧС и введением карантинных мер по вывозу домашних животных, на федеральной трассе «Чита - Хабаровск» в Сковородинском районе Амурской области был размещен мобильный пост ДПС.

Поскольку это не входило в сферу его ответственности, он точно не знает, кто был командирован на данный пост ДПС, на какой срок, и где именно он был размещен.

ФИО7 какими-либо распорядительными полномочиями в отношении сотрудников, командированных на пост ДПС, не обладал. Однако, с учетом срока службы ФИО7, и его личных качеств, он пользовался авторитетом среди сослуживцев.

Сам он о целях размещения поста ДПС ФИО7 ничего не говорил, но предполагает, что тот мог знать об этом, так как это была общераспространенная информация.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2009 года он работает в ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. С февраля 2019 года назначен на должность командира роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В его должностные обязанности входит выявление, предотвращение и профилактика дорожно-транспортных нарушений с участниками дорожно-транспортного движения, организация работы роты №2, морально-психологическое воспитание личного состава роты №2.

ФИО7 являлся сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, занимал должность - помощника командира батальона по технической части, поэтому он относился к нему, как к одному из руководителей. Отношения между ними только рабочие, никаких личных, дружеских отношений между ними нет.

ФИО7 в ГИБДЦ УМВД России по Амурской области пользовался авторитетом, так как старослужащий (это относительно тех лиц, кто давно нес службу в ГИБДД) и как должностное лицо, занимающее руководящую должность (это относительно молодых сотрудников, вновь прибывших на службу). За время службы ФИО7 в правоохранительных органах у того было достаточно много знакомых, способных содействовать решению различных вопросов, в этой связи у сотрудников ГИБДД тот пользовался большим авторитетом.

В батальоне от действий ФИО7 зависел своевременный и быстрый ремонт и обслуживание патрульно-транспортных средств, выпуск транспортного средства на линию, выдача ГСМ.

Более 5 лет назад УМВД России по Амурской области стало оказывать содействие Управлению Росселькознадзора по Амурской области в целях недопущения распространения заболевания животных ящуром, вспышки которого систематические были в Забайкальском крае, а именно не допустить ввоз товаров животного происхождения, в том числе живых животных на территорию Амурской области (в Амурскую область или транзитом через нее). Для этого стал выставляться временный пост ДПС на 826 км (а с 01 января 2020 года на 774 км) трассы ФАД «Чита-Хабаровск».

ФИО7, в соответствии со своими должностными обязанностями достоверно знал обо всех командированиях сотрудников ГИБДД УМВД России по Амурской области, в том числе в Сковородинский район в феврале 2020 года, так же как и о целях их командировки, знал фамилии инспекторов убывающих в командировку и транспортные средства, которые были задействованы в командировке, так как он выдавал ГМС для командировки.

(Том № 2 л.д. 208-211)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №13 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает, поскольку все, что в них зафиксировано, записано с его слов.

Показания о том, что ФИО7 было достоверно известно о целях размещения мобильного поста ДПС, основаны на его предположении, так как данная информация носила общераспространенный характер. Лично он об этом ФИО7 ничего не говорил. Сам он о ситуации в Забайкальском крае узнал из СМИ. ФИО7 может охарактеризовать лишь с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания следует, что он проходит службу в должности командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В начале 2020 года совместно с ним на должности его помощника по технической части проходил службу ФИО7

В должностные обязанности ФИО7 входило материально-техническое обеспечение ОСБ. В сферу его деятельности входили весь служебный автопарк, спецсредства и оружейный склад.

В начале 2020 года при Правительстве Амурской области было организовано совещание по поводу ЧС и введении карантинных мер на территории Забайкальского края. Сам он входит в группу по ЧС, поэтому принимал личное участие на данном совещании. На данном совещании был принят ряд мер, направленных на предотвращение ввоза на территорию Амурской области продукции животного происхождения, зараженной инфекционным заболеванием. Одной из мер являлось размещение мобильного поста ДПС на границе с Забайкальским краем, и организация круглосуточного дежурства на нем сотрудниками ГИБДД и ветеринарных служб.

Сотрудники ГИБДД также как и сотрудники ветеринарных служб дежурили на посту ДПС по 10 суток, после чего менялись на новую смену. Дежурство на посту началось примерно с середины февраля 2020 года. Смена состояла из четырех сотрудников ГИБДД и двух сотрудников ветеринарных служб.

Основной задачей для сотрудников, дежуривших на посту, была остановка и проверка транспортных средств, конструктивно предназначенных для перевозки продукции животного происхождения, в том числе крупного и мелкого рогатого скота. Перед своими подчиненными им была поставлена задача, останавливать все крупные транспортные средства, конструктивно предназначенные для перевозки скота. Выявление любого нарушения, в том числе связанного с перевозкой продукции животного происхождения, официально документировалось. Сотрудники ГИБДД и сотрудники ветеринарных служб вели свои собственные учеты выявленных нарушений, не связанные друг с другом.

Сотрудники ГИБДД останавливали транспортные средства, а сотрудники ветеринарных служб производили досмотр груза и проверку документов на него, если он был связан с продукцией животного происхождения.

Задачами ФИО7 в указанный период времени являлись: перегон автомобиля марки «КАМАЗ» с прицепом к месту дислокации мобильного поста ДПС, размещение поста ДПС на месте, проверка всех систем жизнеобеспечения, проверка размещения личного состава, возвращение на место службы, и полный доклад о проделанной работе.

Совместно с ФИО7 к месту дислокации мобильного поста ДПС был направлен еще один сотрудник ГИБДД на патрульном легковом автомобиле, который по мере выполнения ФИО7 поставленных перед ним задач привез его к месту службы.

О целях размещения мобильного поста ДПС ФИО7 должен был знать, так как эта информация носила общераспространенный характер. Знал ли ФИО7 эту информацию наверняка, он сказать не может, так как лично об этом ФИО7 ничего не говорил.

Данную информацию он доводил до личного состава на одном из планерных совещаний, на которых в обязательном порядке должны присутствовать все сотрудники ГИБДД. Однако, ФИО7 в силу своих служебных задач, мог на некоторых из них отсутствовать. Присутствовал ли ФИО7 на планерном совещании, где доводилась указанная информация, он не знает.

Перед ФИО7 были поставлены задачи, связанные с размещением мобильного поста ДПС, о целях размещения поста ДПС ФИО7 не сообщалось.

По его мнению, ФИО7 было известно, кто из сотрудников дежурил на посту ДПС, так как им готовились патрульные автомобили к командировке, и он видел, кого из сотрудников за ними закрепили.

Полномочиями по отдаче сотрудникам ГИБДД каких-либо обязательных к исполнению распоряжений, ФИО7 не обладал.

Осуществлять сплошную проверку всех следующих из Забайкальского края автомобилей было не возможно, в силу отсутствия на это необходимого количества сотрудников ГИБДД. Возможность беспрепятственного проезда у большегрузных автомобилей присутствовала.

Транспортные средства, конструктивно предназначенные для перевозки автомобилей, как правило, проезжали беспрепятственно, поскольку основной задачей поста ДПС был досмотр автомобилей, предназначенных для перевозки скота.

Под транспортными средствами, конструктивно предназначенными для перевозки скота, понимались автомобили, кузовная часть которых со всех сторон была окружена специальными щитами, в виде загонов. Такие автомобили видны сразу, и отличимые от других видов транспортных средств.

Задачи перед ФИО7 были поставлены лично им в устной форме, специальный письменный документ не составлялся.

Задачи сотрудников, дежуривших на посту ДПС, ФИО7 не касались.

Охарактеризовать ФИО7 может только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2001 года он состоит на службе в ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. С декабря 2015 года назначен на должность командира ОСБ ДПС ГИБДД УВД России по Амурской области. В его должностные обязанности входит организация работы батальона, морально-психологическое воспитание личного состава, материальное обеспечение батальона, предотвращение и профилактика дорожно-транспортных нарушений с участниками дорожно-транспортного движения.

Он является непосредственным руководителем инспекторов Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, а также ФИО7, который является его помощником по МТО.

С 23 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 за № 365 л/с от 20 февраля 2020 года в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3 были направлены в служебную командировку сроком на 10 дней.

По заданию руководства и в связи с распоряжением Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года, он вместе с указанными сотрудники находился на передвижном посту автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем. В их распоряжении были служебные автомобили марки «Камаз» г/н *** с мобильным прицепом и «Форд Фокус» г/н ***. Все направленные автомобили в командировку оборудованы видеорегистраторами, однако запись на них храниться один месяц.

На основании указанного распоряжения Правительства Амурской области, в целях недопущения заболевания животных ящуром и его распространения на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территорий которого установлены ограничительные мероприятия (карантин), УМВД России по Амурской области было поручено оказать содействие Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Амурской области в организации временного поста для производства указанных мероприятий.

Кроме того, вместе с их сотрудниками в указанной командировке находились двое представителей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области.

Согласно плану командировки необходимо было проводить досмотр автомобилей конструктивно предназначенных для перевозки парнокопытного скота или мясной продукции с внесением записей о досмотре в журнал.

Сотрудники несли смены по два человека и один представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области.

В соответствии с приказом МВД России №186 от 02 марта 2009 года в целях личной безопасности при остановке транспортного средства один сотрудник осуществляет его проверку, второй осуществляет страховку проверяющего. Поэтому сотрудники останавливают по одному автомобилю, и только после окончания досмотровых действий могут осуществлять следующую контрольную остановку другого транспортного средства. Кроме того, сотрудники на дороге не находятся постоянно (прием пищи, оформление административных материалов, справление естественных нужд).

По результатам суточного дежурства командированные сотрудники ежесуточно докладывают в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области о проделанной работе, а по окончании командировки подготавливается докладная записка о выявленных правонарушениях и лицах, доставленных в отдел полиции.

За время командировки нареканий к действиям сотрудников не было.

05 марта 2020 года, когда он находился на рабочем месте, ему стало известно о задержании подчиненного ему сотрудника - ФИО7, в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с тем, что он за денежное вознаграждение пообещал своему знакомому пропустить без досмотра на их передвижном посту на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, автомобиль с баранами, принадлежавший последнему.

С ФИО7 он знаком с 2006 года. С ним поддерживает только служебные отношения. По характеру ФИО7 спокойный, на замечания реагирует правильно. В коллективе пользовался уважением. Грубых нарушений трудовой дисциплины за время работы в ГИБДД УМВД России по Амурской области не допускал.

(Том № 2 л.д. 1-5)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО7 являлся его помощником по материально-техническому обеспечению, занимался транспортной деятельностью в отдельном батальоне, от того в батальоне зависел выход автомобиля на линию, выдача ГСМ, проверка транспортной дисциплины, поэтому в основном инспектора относились к нему как к одному из руководителей батальона. Указания, данные ФИО7 инспекторам, являлись обязательными для исполнения в части технического использования служебного автомобильного транспорта.

Командирование сотрудников ГИБДД в Сковородинский район Амурской области в феврале 2020 года, было осуществлено после совещания в Правительстве Амурской области, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Забайкальском крае. После издания приказа о командировании инспекторов, перед их выездом в служебную командировку, проводится инструктаж нарядов убывающих в командировку. На инструктаже были определены цели и задачи командировки. При этом инспекторам разъяснялось, что в командировке необходимо будет оказать помощь сотрудникам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области - пресекать ввоз на территорию Амурской области животных и мяса животных без документов.

О целях командировки сотрудников ГИБДД УМВД России по Амурской области в Сковородинский район и их совместной работе с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО7 было известно, так как тот являлся помощником командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области и при направлении автомобилей в командировки, согласовывал вопросы, связанные с подготовкой и выездом автомобилей и получением топлива.

ФИО7 достоверно было известно о цели командировки инспекторов ГИБДД в Сковородинский район и их совместной деятельности с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области. Также он давал ФИО7 распоряжение о перегоне автомобиля марки «Камаз» г/н *** с прицепом в Сковородинский район для организации передвижного поста ГИБДД для район для совместной деятельности сотрудников ГИБДД с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области.

(Том № 2 л.д. 6-10)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает, данные показания были записаны с его слов.

ФИО7 должен был знать о целях размещения поста ДПС, так как это была общераспространенная информация.

С распоряжением Губернатора Забайкальского края личный состав ГИБДД никто не знакомил, распоряжение Губернатора Амурской области выставлялось на общее обозрение в здании ГИБДД.

Перед тем как сотрудники убывали в командировку, со всеми с ними в обязательном порядке проводился инструктаж, на котором до их сведения доводились цели размещения мобильного поста ДПС, и те задачи, которые им следовало выполнять.

С ФИО7 данный инструктаж не проводился, так как дежурить на посту в его задачи не входило.

Про запрет на ввоз продукции животного происхождения, ФИО7 он ничего не говорил. Он сказал ФИО7, что в связи с введением режима ЧС, ему следует отогнать автомобиль «КАМАЗ» в место дислокации мобильного поста ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного заседания следует, что в настоящее время он находится на пенсии. Ранее проходил службу в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В 2020 году совместно с ним на должности помощника командира батальона по технической части проходил службу ФИО7

В феврале 2020 года он по устному поручению командира батальона Свидетель №5 совместно с ФИО7 на двух служебных автомобилях проследовали в Сковородинский район Амурской области. ФИО7 перегонял автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, а он следовал за ним на легковом патрульном автомобиле. По приезду на место, и передачи автомобиля «КАМАЗ» в распоряжение дежурившим там сотрудникам, они совместно с ФИО7 на легковом патрульном автомобиле вернулись к месту службы в г. Благовещенск Амурской области. Автомобиль «КАМАЗ» отгоняли с целью размещения временного мобильного поста ДПС.

Цель размещения поста ДПС он не помнит, так как они часто устанавливают на территории Амурской области мобильные посты ДПС в различных целях.

Кто дежурил на посту ДПС, и на какой срок их туда командировали, он не помнит.

Приказ ему отдали устно, в письменном виде никаких документов не было, инструктаж не проводили.

Знал ли ФИО7 о целях размещения мобильного поста ДПС, ему не известно.

Назад возвращались в одном автомобиле, за рулем находился он, ФИО7 ехал в качестве пассажира. Он не помнит, чтобы ФИО7 кто-то звонил. Охарактеризовать ФИО7 может лишь с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2011 года он проходит службу в ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. С февраля 2019 года назначен на должность инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской облаете. В его должностные обязанности входит выявление, предотвращение и профилактика дорожно-транспортных происшествий с участниками дорожно-транспортного движения.

ФИО7 являлся сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД, занимал должность - помощника командира батальона по технической части, поэтому он относился к ФИО7 как одному из своих руководителей. Отношения между ними только рабочие.

С 23 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 за №365 л/с от 20 февраля 2020 года, в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 были направлены в служебную командировку сроком на 10 дней и для оказания помощи управлению Россельхознадзора по Амурской области в связи с ведением карантина в Читинской области. По заданию руководства и в связи с распоряжением Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года, указанные сотрудники находились на передвижном посту на автодороге «Чита-Хабаровск», в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем.

В рамках командировки сотрудники ДПС должны были вместе с сотрудниками Россельхознадзора предотвращать проезд по территории Амурской области транспорта, перевозящего животных. О введении карантина и направлении сотрудников ОСБ ГИБДД в служебную командировку для оказания помощи Россельхознадзору, было известно всем сотрудникам батальона, в том числе и ФИО7, так как об этом объявляло руководство на планерных совещаниях. Кроме того, ФИО7 как заместитель командира батальона по технической части, знал, куда и с какой целью направляются служебные автомобили, так как занимался непосредственным выпуском автомобилей с территории ГИБДД.

26 февраля 2020 года он вместе с ФИО7 по устному распоряжению командира батальона Свидетель №5 были направлены в служебную командировку с целью перегона автомобиля марки «Камаз» г/н *** с мобильным прицепом в Сковородинский район, где должен был быть организован передвижной пост ГИБДД и представителей Россельхознадзора.

26 февраля 2020 года он на автомобиле марки ВАЗ г/н ***, сопровождая автомобиль марки «Камаз» г/н *** с мобильным прицепом выехали в Сковородинский район.

По приезду в Сковородинский район, в район 774 км. ФИО7 передал ключи от автомобиля марки «Камаз» сотрудникам, находящимся в командировке. После этого они отдохнули и поехали в г. Благовещенск Амурской области.

Так как в автомобиле играла музыка, то ему не было слышно, с кем по телефону разговаривал ФИО7, однако, в ходе поездки ему несколько раз кто-то звонил.

Около 13 часов они приехали в г. Благовещенск, Он поехал в гараж ставить автомобиль, а затем поехал домой. Чем занимался ФИО7 ему не известно.

(Том № 2 л.д. 11-14)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №12 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания. О целях командировки лично он знал, а знал ли об этом ФИО7, он утверждать не может. Ему о целях командировки никто не сообщал, он узнал их самостоятельно, так как данная информация носила общедоступный характер. Интересовался ли целями командировки ФИО7, ему не известно. В ходе следствия он предположил, что если все знали, то и ФИО7 должен был знать, поэтому так и сказал, что ФИО7 об этом было известно.

Он не слышал, чтобы ФИО7 об этом кто-то сообщал, равно, как и сам он об этом ФИО7 не говорил. На планерные совещания он не ходил, поэтому, что там происходило ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания следует, что примерно с 2013 года он проходит службу в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и предотвращение дорожно-транспортных происшествий.

Зимой 2020 года он совместно с инспекторами ГИБДД Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7, а также двумя представителями Россельхознадзора были направлены в командировку в Сковородинский район Амурской области на участок автодороги Чита - Хабаровск.

Цель командировки заключалась в организации контроля за передвижением транспортных средств, следующих из Забайкальского края и везущих живых животных, а также мясную продукцию. В это время в Забайкальском крае вспыхнуло инфекционное заболевание домашнего скота, в связи с чем, их задачей было предотвращение его распространения на территории Амурской области.

Во время командировки они проживали в мобильном передвижном посту ДПС.

В ходе несения службы они останавливали автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки скота, и мясной продукции. Дежурство несли посменно по три человека, двое сотрудников ДПС и один сотрудник ветеринарного надзора.

В этот период времени у его напарника Свидетель №4 заболел тесть, и ему требовалось тщательное медицинское обследование. С этим вопрос он обратился по телефону к ФИО7, который обещал помочь ему в решении указанной проблемы. В конце их беседы ФИО7 попросил его беспрепятственно пропустить один автомобиль, фото которого он скинул посредством сети Вацап. Он не мог отказать ФИО7, поэтому ответил ему согласием, хотя выполнять его просьбу не собирался. Скинутое ФИО7 фото автомобиля, не загрузилось, и он его вскоре удалил.

О просьбе ФИО7 он никому из сотрудников не говорил. За выполнение просьбы ФИО7 ему ничего не обещал. После этого разговора ФИО7 он больше не видел, так как того арестовали. Проехал ли автомобиль, о котором просил ФИО7 ему не известно. Возможно проехал, так как проверка не носила сплошной характер, а была выборочной, и кроме того, они не находились на посту постоянно.

В ходе несения службы ими было выявлено несколько нарушений. Сотрудники ГИБДД и сотрудники ветеринарного надзора вели свои учеты выявленных нарушений.

Ранее ФИО7 никогда с подобного рода просьбами к нему не обращался.

Автовоз и скотовоз это разные автомобили, отличающиеся друг от друга конструктивными особенностями и назначением. Выражение «скотовоз-автовоз» он мог бы расценить по-разному.

Цель командировки ему была хорошо известна, руководство ГИБДД сообщило ему о цели командировки на соответствующем инструктаже. Знал ли о цели командировки ФИО7 ему не известно, вместе с ним ФИО7 на инструктаже не присутствовал.

Автомобили досматривались не все, многие автомобили, в том числе грузовые, проходили без досмотра. Организовать сплошную проверку автомобилей на данном участке автодороги было не реально, из-за высокой интенсивности движения.

Некоторые автомобили, везущие живой скот, либо мясную продукцию, после проверки документов, были пропущены для дальнейшего следования.

Наличие документов, разрешающих провозить живой скот, либо мясную продукцию, проверяли сотрудники ветеринарного надзора.

Процедура досмотра и проверки документов и автомобиля может занять достаточно много времени, и практически все водители стремятся ее избежать, даже если с документами у них все в порядке.

ФИО7 может охарактеризовать только с положительной стороны как отзывчивого и веселого человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2013 года он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России до Амурской области. В его должностные обязанности входит выявление, предотвращение и профилактика дорожно-транспортных нарушений с участниками дорожно-транспортного движения.

С 23 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 за № 365 л/с от 20 февраля 2020 года, в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, он совместно с другими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6, был направлен в служебную командировку сроком на 10 дней.

По заданию руководства и в связи с распоряжением Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года, он вместе с указанными сотрудники находился на передвижном посту автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем. В их распоряжении были служебные автомобили марки «Камаз» г/н *** с мобильным прицепом и марки «Форд Фокус» г/н ***.

Кроме того, вместе с ними в указанной командировке находились двое представителей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, их фамилии и имена, он не помнит.

На основании указанного распоряжения Правительства Амурской области, в целях недопущения заболевания животных ящуром и его распространения на территории Амурской области посредствам ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территории которого установлены ограничительные мероприятия (карантин), УМВД России по Амурской области было поручено оказать содействие Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Амурской области в организации временного поста для производства указанных мероприятий. Другими словами, на данном передвижном посту, им было поручено проверять автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки парнокопытного скота или мясной продукции.

27 февраля 2020 года, около 12 часов 20 минут, он находился на указанном передвижном посту, расположенном на участке автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области. В это время, а именно в 12 часов 22 минуты 27 февраля 2020 года, он со своего мобильного телефона позвонил коллеге по службе - майору полиции ФИО7, который занимает должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Он попросил ФИО7 о помощи его напарнику - Свидетель №4, у тестя которого было подозрение на инсульт, и нужно было договориться о том, чтобы того нормально обследовали. ФИО7 сказал, что постарается помочь в этом вопросе. Около 14 часов 52 минут ФИО7 перезвонил ему и сообщил, что созвонился с заведующим ГАУЗ АО «Амурская областная больница», объяснил ситуацию и ожидает ответа. Он поблагодарил ФИО7, и уже хотел попрощаться с тем, но в это время ФИО7 сказал, что сейчас скинет фото автомобиля и попросил, чтобы этот автомобиль прошел мимо их передвижного поста. Насколько он помнит, никакого ответа ФИО7 он не дал, просто положил трубку. ФИО7 действительно прислал ему какое-то фото по средствам социальной «WhatsApp», однако из-за отсутствия соединения с интернетом, эта фотография не загружалась длительное время, а в итоге так и не загрузилась. Так как он не знал, как выглядит автомобиль, то не придал просьбе ФИО7 особого значения. В любом случае, он не нарушил бы свой должностной регламент, все равно бы остановил и проверил этот автомобиль. Своим напарникам о разговоре с ФИО7 и о просьбе последнего, не сообщал.

На дороге они не находятся постоянно, и не останавливают все автомобили подряд, бывает и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, иногда проезжают, например, пока они досматривают другой автомобиль, или находятся внутри передвижного поста.

За время командировки, то есть до 03 марта 2020 года, он с ФИО7 больше не общался и не виделся. Позднее ему стало известно, что ФИО7 был задержан, однако подробности задержания, ему не известны.

(Том № 1 л.д. 202-206)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что к ранее данным показаниям может добавить следующее. По просьбе своего коллеги Свидетель №4 27 февраля 2020 года около 11 часов 50 минут он звонил со своего телефона коллеге АВ, у которого супруга работает в областной больнице, чтобы через нее договориться об обследовании тестя Свидетель №4 в больнице. АВ выслушал его просьбу, ответил, что уточнит и перезвонит.

После этого 27 февраля 2020 года, около 12 часов 17 минут, он позвонил ФИО7 на абонентский номер телефона <***>, чтобы через него попробовать договориться об обследовании тестя Свидетель №4 в больнице. Телефон ФИО7 был не на связи. Через несколько минут пришло сообщение, что телефон ФИО7 в сети и тот ему сразу же перезвонил.

27 февраля 2020 года, около 12 часов 22 минут, когда он находился на передвижном посту, расположенном на участке автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области ему своего мобильного телефона позвонил ФИО7 В ходе разговора он попросил ФИО7 о помощи своему напарнику - Свидетель №4, у тестя которого было подозрение на инсульт, и нужно было договориться о том, чтобы его нормально обследовали. ФИО7 сказал, что постарается помочь в этом вопросе.

Чуть позже, ФИО7 перезвонил ему, время было 14 часов 52 минуты 27 февраля 2020 года, и сообщил, что созвонился с заведующим ГАУЗ АО «Амурская областная больница», объяснил ситуацию и ожидает ответа. Он поблагодарил ФИО7, и уже хотел попрощаться, но в это время ФИО7 сказал, что сейчас скинет ему фото и попросил, чтобы автомобиль с фото прошел мимо их передвижного поста беспрепятственно. Какого-либо материального вознаграждения за выполнение просьбы, ФИО7 не предлагал. Насколько он помнит, то своего согласия ФИО7 на это не дал и просто положил трубку. ФИО7 действительно прислал какое-то фото по средствам социальной сети «WhatsApp», однако из-за отсутствия соединения с интернетом, эта фотография не загружалась длительное время, а в итоге так и не загрузилась. Он не предал просьбе ФИО7 особого значения и достоверно не знал, какой автомобиль ФИО7 имел в виду.

Далее свидетелю Свидетель №3 предъявлен файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года 14:52:15. Прослушав разговор Свидетель №3 сообщил, что опознал свой голос и голос ФИО7 В ходе разговора ФИО7 попросил его, чтобы какой-то автомобиль «мотанул мимо нас, спокойненько», то есть этой фразой попросил его обеспечить возможность автомобилю беспрепятственно проехать через пост (как он понял, надо было просто не останавливать автомобиль). Об имеющихся там нарушениях, ФИО7 не сообщил. В случае, если бы автомобиль был остановлен его напарником, то они бы провели проверку документов. Если он вез груз, то и документы на имеющийся груз также были ли бы проверены. В случае, если грузом бы оказались мясо или КРС, то осмотр груза и документов проводили бы инспектора управления Россельхознадзора по Амурской области, которые находились вместе с ними на посту. Их о просьбе ФИО7 он не стал информировать, тем более они его бы не стали слушать. Он, так как ждал от ФИО7 ответа по решению вопроса с тестем Свидетель №4, на просьбу ФИО7 ответил согласие, однако, выполнять ее не намеревался.

ФИО7 скинул ему на «WhatsApp», фото автомобиля, но фото не загрузилось, поэтому он даже не знал, о каком автомобиле ФИО7 вел речь.

В любом случае, он не нарушил бы свой должностной регламент, всё равно бы остановил автомобиль, о котором говорил ФИО7, если бы увидел на дороге и провел досмотр. Своим напарникам о разговоре с ФИО7 и о просьбе того, не сообщал.

ФИО7 он всегда воспринимал как одного из своих руководителей (должность помощник руководителя в звании майор, пользующийся авторитетом среди сотрудников в силу его стажа работы, возраста), поэтому, когда тот к нему обратился с просьбой, то он согласился ее выполнить именно из-за его подчиненности тому. Личных, дружеских отношений у них нет, только рабочие отношения.

Произнесенные им фразы: «Да, не вопрос». «За нами не заржавеет», означают, что он выразил свое согласие выполнить просьбу ФИО7

(Том № 1 л.д. 209-213)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает. Ряд обстоятельств он забыл, так как прошло уже достаточно много времени. Фразы: - «Да не вопрос», «За нами не заржавеет», означают, что он пообещал ФИО7 выполнить его просьбу, однако, фактически ее исполнять не собирался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что с сентября 2019 года он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В его должностные обязанности помимо прочих входит - выявление, предотвращение и профилактика дорожно-транспортных нарушений с участниками дорожно-транспортного движения.

С 23 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 за № 365 л/с от 20 февраля 2020 года, в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, он совместно с другими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6, был направлен в служебную командировку сроком на 10 дней.

По заданию руководства и в связи с распоряжением Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года, он вместе с указанными сотрудники находился на передвижном посту автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем. В их распоряжении были служебные автомобили - «Камаз» г/н *** с мобильным прицепом и «Форд Фокус» г/н ***.

Кроме того, вместе с ними в указанной командировке находились двое представителей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, их фамилии и имена, не помнит, поскольку впервые находился с этими людьми в командировке.

На основании указанного распоряжения Правительства Амурской области, в целях недопущения заболевания животных ящуром и его распространения на территории Амурской области посредствам ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территории которого установлены ограничительные мероприятия (карантин), УМВД России по Амурской области было поручено оказать содействие Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Амурской области в организации временного поста для производства указанных мероприятий, то есть на данном передвижном посту, им было поручено проверять автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки парнокопытного скота или мясной продукции.

27 февраля 2020 года, около 11 часов 50 минут, находясь на указанном передвижном посту, расположенном на участке автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, он попросил своего напарника - Свидетель №3 о помощи. Точнее спросил, есть ли у того какие-нибудь знакомые врачи, кто может обследовать его тестя - СЮ, у которого было обнаружено подозрение на инсульт. Свидетель №3 сказал, что может позвонить их коллеге по службе - майору полиции ФИО7, который занимает должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Ка указал Свидетель №3, Якунин АюБю служит достаточно долго и возможно мог бы помочь с этим вопросом, поскольку имеет много знакомых в различных кругах. Свидетель №3 отошел в сторону от проезжей части и стал кому-то звонить. Потом, буквально через 3-5 минут Свидетель №3 вернулся и сказал, что ФИО7 позвонил, объяснил ситуацию и тот обещал перезвонить. Позднее он увидел, что Свидетель №3 снова говорил по телефону, и когда последний закончил разговор, то сказал, что это был ФИО7, который сообщил, что якобы ожидает ответа от заведующего ГАУЗ АО «Амурская областная больница» по его просьбе. После этого они продолжили работать и выполнять поставленные им служебные задачи. ФИО7 в последующем так и не перезвонил. Свидетель №3 не сообщал ему ни о какой-либо личной просьбе ФИО7 в рамках телефонного разговора с последним. Также он отметил, что на автодороге они не находятся постоянно и не останавливают все автомобили подряд, бывает и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, иногда проезжают, например, пока они осматривают какой-то другой автомобиль, или находятся внутри передвижного поста. По возвращению из командировки, ему стало известно, что ФИО7 был задержан, однако подробности задержания, ему не известны.

(Том № 1 л.д. 217-221)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что в должности старшего инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, он состоит примерно с 2010 года. В его должностные обязанности помимо прочих входит - выявление, предотвращение и профилактика дорожно-транспортных нарушений с участниками дорожно-транспортного движения.

С 23 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 за № 365 л/с от 20 февраля 2020 года, в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, он совместно с другими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №4, был направлен в служебную командировку сроком на 10 дней.

По заданию руководства и в связи с распоряжением Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года, он вместе с указанными сотрудники находился на передвижном посту автодороги «Чита-Хабаровск» в районе 774 км. Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем. В их распоряжении были служебные автомобили - «Камаз» г/н *** с мобильным прицепом н «Форд Фокус» г/н ***.

Вместе с ними в указанной командировке находились двое представителей от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, их фамилии и имена, он не помнит.

На основании указанного распоряжения Правительства Амурской области, в целях недопущения заболевания животных ящуром и его распространения на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территории которого установлены ограничительные мероприятия (карантин), УМВД России по Амурской области было поручено оказать содействие Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Амурской области в организации временного поста для производства указанных мероприятий, то есть на данном передвижном посту, им было поручено проверять автомобили конструктивно предназначенные для перевозки парнокопытного скота или мясной продукции.

За весь срок служебной командировки, ему с напарником - Свидетель №7, сугубо за их смены, удалось выявить только один грузовой автомобиль, в котором была обнаружена мясная продукция - разделанные туши баранины в количестве около 50 шт. Представители от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, при проверке указанного автомобиля усмотрели какие-то нарушения и этот автомобиль направили обратно в сторону Забайкальского края, не пропустив их через передвижной пост.

Майора полиции - ФИО7 знает достаточно давно, поскольку тот занимает должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Какие-либо личные отношения его с ФИО7 не связывают, только рабочие и служебные. Охарактеризовать ФИО7 может только с положительной стороны, лично никогда не слышал, чтобы о ФИО7 плохо отзывались на службе. К нему ФИО7 ни разу не обращался с какими-то просьбами, связанными со служебной деятельностью. За время служебной командировки, его коллега - Свидетель №3 не говорил ему о какой-нибудь личной просьбе ФИО7, в том числе, о пропуске через передвижной пост, какого-либо автомобиля. Также он хочет отметить, что на автодороге они не находятся постоянно и не останавливают все автомобили подряд, бывает и так, что некоторые автомобили, в том числе н грузовые, иногда проезжают, например, пока они осматривают какой-то другой автомобиль, или находятся внутри передвижного поста.

По возвращению из командировки, ему стало известно, что ФИО7 был задержан, однако подробности задержания, ему не известны.

(Том № 1 л.д. 224-228)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что с мая 2017 года он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В его должностные обязанности помимо прочих входит - выявление, предотвращение и профилактика дорожно-транспортных нарушений с участниками дорожно-транспортного движения.

С 23 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 за № 365 л/с от 20 февраля 2020 года, в целях оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, он совместно с другими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области - Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, был направлен в служебную командировку сроком на 10 дней.

По заданию руководства и в связи с распоряжением Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года, он вместе с указанными сотрудники находился на передвижном посту автодорога «Чита-Хабаровск» в районе 774 км. Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем. В их распоряжении были служебные автомобили - «Камаз» г/н *** с мобильным прицепом и «Форд Фокус» г/н ***.

Вместе с ними в указанной командировке находились представители от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области.

На основании указанного распоряжения Правительства Амурской области, в целях недопущения заболевания животных ящуром и его распространения на территории Амурской области посредствам ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территории которого установлены ограничительные мероприятия (карантин), УМВД России по Амурской области было поручено оказать содействие Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Амурской области в организации временного поста для производства указанных мероприятий, то есть на данном передвижном посту, им было поручено проверять автомобили конструктивно предназначенные для перевозки парнокопытного скота или мясной продукции.

За весь срок их служебной командировки, ему с его напарником - Свидетель №6, сугубо за их смены, удалось выявить только один грузовой автомобиль, в котором была обнаружена мясная продукция - разделанные туши баранины в количестве около 50 шт. Представители от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, при проверке указанного автомобиля усмотрели какие-то нарушения и этот автомобиль они направили обратно, в сторону Забайкальского края, не пропустив через передвижной пост.

Майора полиции - ФИО7 знает достаточно давно, поскольку тот занимает должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Какие-либо личные отношения его с ФИО7 не связывают, только рабочие и служебные.

Охарактеризовать ФИО7 может только с положительной стороны, лично никогда не слышал, чтоб о ФИО7 плохо отзывались на службе. К нему ФИО7 ни разу не обращался с какими-то просьбами, связанными со служебной деятельностью.

Также он хочет отметить, что на автодороге они не находятся постоянно и не останавливают все автомобили подряд, бывает и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, иногда проезжают, например, пока они осматривают какой-то другой автомобиль, или находятся внутри передвижного поста. За время служебной командировки, его коллега - Свидетель №3 не говорил ему о какой-нибудь личной просьбе ФИО7, в том числе, о пропуске через передвижной пост, какого-либо автомобиля.

По возвращению из командировки, ему стало известно, что ФИО7 был задержан, однако подробности задержания, ему не известны.

(Том № 1 л.д.231-235)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года он состоит в должности государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Амурской области.

В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорных функции за недопущением распространения инфекционных болезней опасных для человека и животных.

На основании распоряжения Правительства Амурской области, в целях недопущения заболевания животных ящуром (его вспышка была зафиксирована на территории Забайкальского края) и его распространения на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территории которого установлены ограничительные мероприятия (карантин), Управление Россельхознадзора по Амурской области было поручено организовать временный пост в районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области, для проведения мероприятий по предупреждению болезней животных в рамках круглосуточного дежурства федеральных государственных ветеринарных инспекторов.

С 15 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о. руководителя ЕВ он вместе с инспектором Свидетель №9 были направлены в служебную командировку сроком на 16 дней.

Для оказания помощи им в осуществления поставленных управлением задач на территорию обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, в командировку были направлены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, которых он запомнил по именам Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и старший смены Свидетель №7.

Передвижной пост был организован на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем.

В период командировки поочередно он и Свидетель №9 заступали на круглосуточные смены, в составе с двумя сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В ходе дежурства при визуальном осмотре проезжающих автомобилей, путем случайного выбора автомобилей проводилась остановка автомобилей, осуществляющих движение, как со стороны Забайкальского края, так и со стороны Амурской области. В основном останавливались и досматривались небольшие автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки сельскохозяйственных животных, автомобили - рефрижераторы. На автомобили, кузова, которых были обтянуты брезентом внимание не обращали, их в основном не останавливали, а с невентилируемыми полуприцепами, иногда останавливали, так как в них могли перевозить мясо.

После остановки сотрудником ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиля у водителя спрашивалось о том, какой груз он перевозит и просилось предоставить документы. После проверки документов и если с ними все было в порядке, а также прицеп был оборудован пломбами, то они не вскрывались и автомобили отпускались без осмотров. Также не осматривались грузы, которые не подконтрольны их управлению.

В случае, если было установлено, что автомобиль перевозил мясо или животных, то проверялись документы, затем водитель открывал двери прицепа и осматривался груз. Если груз соответствовал наименованию и его характеристикам, указанным в документах, то водителя пропускали вместе с грузом, записав данные об автомобиле и грузе. В случае выявления нарушений ими составлялся протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. После этого автомобилю рекомендовалось вернуться к месту погрузки.

Всего за командировку он выявил один случай нарушения правил перевозки сельскохозяйственных животных, также как и его коллега.

Также он хотел бы отметить, что они не находились постоянно на дороге, и не останавливали все автомобили подряд, бывало и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, проезжали тогда, когда они осматривали другой автомобиль, или находились вне передвижного поста (обеденное время и т.п ).

За время командирования он не запоминал марки всех проезжавших мимо поста автомобилей. Со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по Амурской области во время командировки никаких предложений не останавливать какие-либо автомобили, следовавшие из Забайкальского края, не поступало.

(Том № 2 л.д. 25-29)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2012 года он состоит в должности государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Амурской области.

В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорных функции за недопущением распространения инфекционных болезней опасных для человека и животных.

На основании распоряжения Правительства Амурской области, в целях недопущения заболевания животных ящуром (его вспышка была зафиксирована на территории Забайкальского края) и его распространения на территории Амурской области посредством ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территории которого установлены ограничительные мероприятия (карантин), Управление Россельхознадзора по Амурской области было поручено организовать временный пост в районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области, для проведения мероприятий по предупреждению болезней животных в рамках круглосуточного дежурства федеральных государственных ветеринарных инспекторов.

С 15 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о руководителя ЕВ он вместе с инспектором Свидетель №10 были направлены в служебную командировку сроком на 16 дней.

Для оказания помощи им в осуществления поставленных управлением задач на территорию обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, в командировку были направлены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, которых он запомнил по именам Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и старший смены Свидетель №7.

Передвижной пост был организован на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем.

В период командировки поочередно он и Свидетель №10 заступали на круглосуточные смены, в составе с двумя сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В ходе дежурства при визуальном осмотре проезжающих автомобилей, путем случайного выбора автомобилей проводилась остановка автомобилей, осуществляющих движение, как со стороны Забайкальского края, так и со стороны Амурской области. В основном останавливались и досматривались небольшие автомобили конструктивно предназначенные для перевозки сельскохозяйственных животных, автомобили - рефрижераторы. На автомобили кузова, которых были обтянуты брезентом внимание не обращали, их в основном не останавливали, а с невентилируемыми полуприцепами, иногда останавливали, так как в них могли перевозить мясо.

После остановки сотрудником ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиля у водителя спрашивалось о том, какой груз он перевозит и просилось предоставить документы. После проверки документов и если с ними все было в порядке, а также прицеп был оборудован пломбами, то они не вскрывались и автомобили отпускались без осмотров. Также не осматривались грузы, которые не подконтрольны их управлению.

В случае, если было установлено, что автомобиль перевозил мясо или животных, то проверялись документы, затем водитель открывал двери прицепа и осматривался груз. Если груз соответствовал наименованию и его характеристикам, указанных в документах, то водителя пропускали вместе с грузом, записав данные об автомобиле и грузе. В случае выявления нарушений ими составлялся протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. После этого автомобилю рекомендовалось вернуться к месту погрузки.

Всего за командировку он выявил один случай нарушения правил перевозки сельскохозяйственных животных, также как и его коллега.

Также хочет отметить, что они не находились постоянно на дороге, и не останавливали все автомобили подряд, бывало и так, что некоторые автомобили, в том числе и грузовые, проезжали тогда, когда они осматривали другой автомобиль, или находились вне передвижного поста (обеденное время и т.п.).

За время командирования он не запоминал марки всех проезжавших мимо их поста автомобилей.

Со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по Амурской области во время командировки никаких предложений не останавливать какие-либо автомобили, следовавшие из Забайкальского края, не поступало.

(Том № 2 л.д. 30 -34)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 01 сентября 2015 года она работает в Управлении Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, которое с 09 января 2018 года переименовано в Управлении Россельхознадзора по Амурской области.

В должности заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, состоит с сентября 2019 года.

Отдел государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управлении Россельхознадзора по Амурской области занимается контролем за перемещением подконтрольных товаров животного происхождения, в том числе живых животных по территории РФ и за ее пределы.

12 февраля 2020 года на заседании противоэпизоотической комиссии в связи со вспышкой ящура в Забайкальском крае было принято решение об организации временного поста на 774 км ФАД «Чита-Хабаровск».

Информация об организации временного поста была опубликована на сайте правительства Амурской области.

В постановлении правительства было указано, рекомендовать Управлению Россельхознадзора по Амурской области организовать временный пост для проведения мероприятий по предупреждению болезни животных в рамках круглосуточного дежурства федеральных государственных ветеринарных инспекторов. Данное распоряжение для них носило обязательный характер, так как их управление призвано в целях охраны территории Амурской области не допустить ввоз больных животных на территорию Амурской области.

Задачами временного поста являлся контроль за несанкционированным перемещением сельскохозяйственных животных с Забайкальского края на территорию Амурской области, в том числе и транзит по территории Амурской области.

Временный пост был организован совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД Российский Федерации по Амурской области, в связи с тем, что инспектора Управлении Россельхознадзора по Амурской области не наделены полномочиями останавливать транспортные средства, а также проверять документы на транспорт и гражданина, а только имеют право проверять документы на перевозимый груз. В случае, если сотрудник ГИБДД отсутствует на дороге по каким-либо причинам, инспектор Управления Россельхознадзора по Амурской области не сможет провести остановку и досмотр транспортного средства, в связи с отсутствием у него таких полномочий.

В период существования временного ветеринарного поста на территорию Амурской области (и через территорию Амурской области) можно было ввозить и провозить продукцию животного происхождения и живых животных при наличии ветеринарных сопроводительных документов:

1. ветеринарный сопроводительный документ (выдает станция по борьбе с болезнями животных, ветеринарный врач); 2. Ветеринарное свидетельство (сертификат) (выдает ветеринарный врач) и на живых животных, согласованный маршрут для перевозки (перемещения) животного (выдает территориальное управление Россельхознадзора).

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных документов перевозчик привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ (живые животные) штраф от 3 до 5 тысяч рублей или по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (продукцию животного происхождения).

При выявлении нарушений ФЗ «О ветеринарии» №4979/1 от 14 мая 1993 года и приказа Министерства СХ РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», инспектор Управлении Россельхознадзора по Амурской области должен составить протокол об административном правонарушении, которое должно быть исполнено в течение 10 суток с момента вступления в законную силу. В случае неисполнения лицо, нарушившее законодательство будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Инспекторами на временном посту для проведения мероприятий по предупреждению болезни животных на 774 км. ФАД «Чита-Хабаровск» выборочно проводись остановка транспортных средств по внешним признакам (большегрузные машины).

С 15 февраля 2020 года на основании приказа вр.и.о. руководителя ЕВ инспектор Свидетель №10 вместе с инспектором Свидетель №9 были направлены в служебную командировку сроком на 16 дней на временный пост для проведения мероприятий по предупреждению болезни животных на 774 км ФАД «Чита-Хабаровск».

За командировку инспектора Свидетель №10 и ДА выявили два случая нарушения правил перевозки сельскохозяйственных животных.

(Том № 2 л.д. 197-201)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что он родился и вырос ***. С 2007 года переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, проживал в различных регионах, с конца 2009 года в Амурской области стал проживать постоянно, так же периодически уезжает в рес. Бурятию, где работает. Русским языком владеет свободно, так как уже практически более 10-ти лет живет в России и постоянно общается с русскими на русском языке. Русскую речь понимает, говорит свободно.

В Амурской области у него есть знакомый Свидетель №16, с которым они поддерживают дружеские отношения.

27 февраля 2020 года он находился в Забайкальском крае по работе. Около 15 часов ему на сотовый телефон *** на мессенджер «WHATS-APP» либо позвонил, либо прислал голосовое сообщение Свидетель №16, который попросил занять ему 20000 рублей, переведя их через программу Сбербанк-онлайн на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, который тот ему скинул, это был просто номер телефона. При этом, Свидетель №16 пояснил, что чуть позже вернет деньги наличными. Так как у него были свободные деньги на банковской карте, он перевел 20000 рублей по просьбе Свидетель №16 на банковскую карту, привязанную к полученному от того номеру телефона. Для какой цели Свидетель №16 занял деньги, он не спрашивал, а тот и не говорил.

После перевода денежных средств он скинул Свидетель №16 через мессенджер «WHATS-APP» чек в качестве подтверждения денежного перевода.

Вечером того же дня около 20 часов ему позвонил Свидетель №16, спросил где он находится и предложил встретиться. Он находился в деревне около г. Краснокаменска, где-то через полчаса приехал Свидетель №16 и вернул 20000 рублей.

В апреле 2020 года ему позвонил Свидетель №16 и спросил, когда он приедет в Амурскую область. Он ответил, что не собирается. Тогда Свидетель №16 пояснил, что его ищут сотрудники правоохранительных органов, чтобы допросить по уголовному делу в качестве свидетеля и рассказал, что те деньги, что он занял, были предназначены для сотрудника полиции за беспрепятственный проезд через пост ГИБДД автомобиля с 10-ю головами баранов.

(Том № 1 л.д. 176-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 2010 года он занимается грузоперевозками по территории Российской Федерации. У него в собственности находится автомобиль марки «VOLVO», г/н ***, и автовозный прицеп г/н ***. Автомобиль не оборудован видеорегистратором.

23 февраля 2020 года, около 14 часов, он выехал из г. Улан-Удэ Республики Бурятия по направлению в г. Владивосток Приморского края на указанном выше автомобиле с автовозным прицепом. В автомобиле перевозил доски в г. Артем Приморского края, объемом 5 куб.м. В г. Владивосток Приморского края следовал под загрузку автомашинами, поскольку основным видом его деятельности является перевозка японских и корейских автомобилей из г. Владивостока Приморского края в г. Иркутск Иркутской области.

Когда он находился в г. Чита Забайкальского края, к нему обратились мужчины азиатской внешности, и попросили его за денежное вознаграждение перевезти в Амурскую область 10 голов баранов за 5000 рублей с 209 км трассы Чита - Хабаровск (Шилкинский район) до г. Белогорска Амурской области. Как ему пояснили, животные необходимы были для разведения.

Ему передали справку от Администрации сельского поселения Шилкинского района Забайкальского края. Для него наличие данной справки означало, что бараны не являются краденными и разрешены для перевозки. Договора купли-продажи не было. Он согласился и направился на автомобиле в сторону г. Владивостока Приморского края. Следом за ним поехал легковой автомобиль бардового цвета.

Приехав в назначенное место, в район 209 км трассы Чита - Хабаровск (Шилкинский район), где находилась автозаправочная станция «Роснефть» № 702, расположенная в пос. Верхняя Хила Шилкинского района Забайкальского края, он остановился. В это время к нему подъехала белая грузовая машина. Вышедшие из указанной машины, и приехавшего следом за ним легкового автомобиля бардового цвета, мужчины соорудили в кузове его автомобиля небольшой загон из досок, и положили туда связанных баранов. Зтаем ему дали денежные средства в размере 5000 рублей, и номер сотового телефона, по которому следовало позвонить по приезду в г. Белогорск Амурской области.

Так как ему было известно, что в районе 774 км трассы Чита - Хабаровск находится мобильный пост ГИБДД, то 27 февраля 2020 года, около 12 часов, он позвонил на оставленный ему номер сотового телефона, и поинтересовался, не возникнут ли у него проблемы с перевозкой баранов. Ему ответили, что документы все действительны, и проблем не будет, а также попросили направить фото с изображением его автомобиля посредством сети Вацап.

Примерно через 30 минут ему перезвонил мужчина, и сказал, что все документы в порядке, и он может проезжать пост безбоязненно,

Он позвонил по той причине, что у него были разные ситуации в жизни. Он понимал, что животных могут забрать, а у него не было желания тратить на это время, проблему ему были не нужны.

Примерно в обеденное время он проехал пост ДПС, однако, на улице никого из сотрудников не было.

28 февраля 2020 года, приехав в г. Белогорск Амурской области, он позвонил по номеру, и вскоре к нему подъехал автомобиль, в который приехавший на нем мужчина, перегрузил всех баранов, а он проследовал далее в г. Владивосток Приморского края.

(Том № 1 л.д. 194-197)

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе судебного заседания следует, что он проходит службу в УФСБ России по Амурской области. По роду своей деятельности в тот период времени он занимался линией ГИБДД. В какой-то момент к нему поступила оперативная информация о том, что сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО7 за услуги, связанные со службой получает вознаграждение от иных лиц. В целях проверки данной информации в отношении указанного сотрудника полиции был проведен ряд ОРМ, а том числе ПТП и наведение справок. По результатам проведения указанных ОРМ, было установлено, что ФИО7 за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей помог своему знакомому Свидетель №16 перевезти через мобильный пост ДПС животных домашнего происхождения. При этом, ФИО7 было известно о том, что ввоз продукции животного происхождения из Забайкальского края на территорию Амурской области был запрещен, в связи с введением карантина.

Мобильный пост ДПС располагался в Сковородинском районе Амурской области на границе с Забайкальским краем. Целью размещения мобильного поста ДПС в указанном месте, было предотвращение ввоза на территорию Амурской области мясной продукции.

Сам он участвовал в беседе с Свидетель №16, а также прослушал и запротоколировал результаты ОРМ «ПТП», в иных ОРМ он участия не принимал.

Денежные средства в размере 20 000 рублей были переведены ФИО7 на банковскую карту, что полностью подтверждается, изъятыми в банке документами о движении денежных средств по его счету.

Для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля через пост ДПС, ФИО7 позвонил одному из дежуривших там сотрудников, и попросил его пропустить автомобиль Свидетель №16, после чего направил ему на телефон фото с изображением автомобиля. Сам ФИО7 на посту в момент поступления денег не находился.

Распоряжения Губернатора Забайкальского края и Правительства Амурской области он не читал, так как это не входило в его компетенцию, всю интересующую его информацию, он получил из телефонных переговоров.

Смог ли ФИО7 обналичить поступившие на счет денежные средства, ему не известно.

Из телефонных переговоров не следовало, что ФИО7 намеривался с кем-то поделиться. ФИО7 обманул Свидетель №16, сообщив ему, что с него требуют деньги сотрудники, дежурившие на посту ДПС, однако этого на самом деле не было. Поэтому с большой долей вероятности он предполагает, что ФИО7 намеривался взять деньги себе, и передавать их не никому собирался.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия следует, что с апреля 2008 года он проходит службу в УФСБ России по Амурской области, в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Амурской области с августа 2016 года.

В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений в соответствии ФЗ №40 «О федеральной службе безопасности» от 03 апреля 1995 года.

В январе 2020 года в отдел «М» УФСБ России по Амурской области поступила информация о том, что помощник командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области майор полиции ФИО7 оказывает своим знакомым помощь в решении различных вопросов по линии безопасности дорожного движения за денежное вознаграждение.

С целью проверки полученной информации, а также для выявления и пресечения возможной противоправной деятельности ФИО7 коррупционного характера, было принято решение о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров телефона, зарегистрированных на ФИО7 и находящихся в его пользовании: <***>, 8246733092 и снятии информации с технических каналов связи.

26 февраля 2020 года на основании судебного решения в отношении ФИО7 было начато проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи».

В ходе данного ОРМ выявлен факт того, что 27 февраля 2020 года к ФИО7 с целью оказания помощи в беспрепятственном проезде автомобиля через передвижной пост ГИБДД на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем обратился Свидетель №16 В качестве оплаты своих услуг ФИО7 попросил у Свидетель №16 денежные средства в размере 20 00 рублей.

27 февраля 2020 года на банковский счет ФИО7 с банковского счета Свидетель №8 (знакомого Свидетель №16) поступили деньги в сумме 20000 рублей.

В целях проверки полученной информации, у него состоялся разговор с Свидетель №16, который пояснил, что 27 февраля 2020 года в дневное время тот находился в Забайкальском крае, откуда обратился, к своему знакомому сотруднику полиции - майору ФИО7, позвонив на номер телефона ***, чтобы тот помог беспрепятственно проехать его водителю на автомобиле марки «VOLVO» г/н *** из Забайкальского края на территорию Амурской область с целью ввоза 10 голов мелкого рогатого скота (баранины), приобретенных им на территории Забайкальского края. Помощь просил оказать в связи с тем, что на территории Амурской области, в целях недопущения заболеваний животных ящуром и его распространения, был введен запрет на ввоз животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, где был введен карантин. На въезде в п.г.т. ФИО9 района Амурской области располагался передвижной пост ДПС ГИБДД сотрудники которого могли остановить автомобиль (скотовоз) и не пропустить на территорию Амурской области. Помощь просил, поскольку понимал, что у водителя автомобиля могут возникнуть проблемы при въезде на территорию Амурской области (отсутствие каких-либо документов на животных) если его автомобиль будут досматривать. В ходе телефонного разговора, ФИО7 положительно ответил на просьбу Свидетель №16 и указал, чтобы тот прислал фото автомобиля с государственным регистрационным знаком тому на мессенджер «WhatsApp», а также указал водителю переждать время на небольшом расстоянии (около 50 км) от поста ДПС, чтоб он (ФИО7) смог договориться о беспрепятственном проезде с кем-то из сотрудников ДПС, находящихся на указанном передвижном посту. Через некоторое время, ФИО7 позвонил Свидетель №16 и сообщил, что тому удалось решить вопрос по беспрепятственному проезду автомобиля через пост ДПС. Однако, за указанную услугу ФИО7 потребовал денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Указанные денежные средства ФИО7 попросил перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Через некоторое время Свидетель №16 и ФИО7 созвонились. ФИО7 сказал, что деньги получил, и водитель может спокойно проезжать через пост. Затем Свидетель №16 перезвонил водителю, сказал, чтобы тот спокойно двигался дальше и автомобиль «VOLVO» г/н *** беспрепятственно проехал мобильный пост ДПС.

Пояснения, данные Свидетель №16, полностью подтверждались проведенными ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и чеком из программы «Сбербанк-Онлайн», о переводе Свидетель №8 денежных средств на счет ФИО7

От Свидетель №16 было получено объяснение по данному поводу. Перед опросом, они выяснили у него, владеет ли он русским языком. Свидетель №16 пояснил, что он владеет языком свободно, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Излагал свои показания понятно, логично, они соответствовали результатам ОРМ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО7 имелся состав коррупционного преступления, поэтому было принято решение о регистрации материала в КРСП и передаче по подследственности в СУ СК России по Амурской области для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

(Том № 2 л.д. 253-255)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №14 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает. Денежные средства по просьбе Свидетель №16 ФИО7 перевел Свидетель №8

Оперативное сопровождение по данному уголовному делу он не осуществлял, данной деятельностью занимался другой сотрудник УФСБ России по Амурской области ЮВ

С Свидетель №16 перед его допросом в СУ СК РФ по Амурской области, он проводил устную беседу, не в рамках ОРД. В ходе данной беседы Свидетель №16 добровольно и подробно все ему рассказал. Пояснения Свидетель №16 полностью соответствовали записи его переговоров с ФИО7

В ходе беседы Свидетель №16 сообщил ему, что владеет русским языком, в связи с чем, он решил, что Свидетель №16 в услугах переводчика не нуждается. Данный вывод он сделал исходя из того, что Свидетель №16 прекрасно понимал его, а он прекрасно понимал Свидетель №16 По его мнению, в последующем пользуясь услугами переводчика, Свидетель №16 вводил всех в заблуждение.

В ходе беседы с Свидетель №16 он ему никак не угрожал, прослушать телефонные переговоры не давал, при его допросе не присутствовал, негативной оценки ФИО7 не давал.

Почему следователю были переданы не все телефонные переговоры ФИО7 с Свидетель №16 и Свидетель №3, он пояснить не может, так как этим вопросом занимался другой сотрудник.

Из Приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО8 от 27 февраля 2019 года № 333 л/с, следует, что с 01 марта 2019 года ФИО7 был назначен на должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально- технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

(Том № 5 л.д. 70)

Из должностного регламента (должностной инструкции) помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО7, утвержденного командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №5 28 февраля 2019 года, следует, что в своей деятельности ФИО7 должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по Амурской области, положением об отдельном специализированном батальоне дорожной патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД и своим должностным регламентом.

В соответствии с разделом II «Права помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО7 при исполнении своих должностных обязанностей пользовался правами предусмотренными федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с разделом III «Должностные обязанности помощника командира батальона (по технической части) группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области» ФИО7:

-обеспечивал организацию деятельности подразделения по автотранспортному обеспечению, определял порядок эксплуатации (использования), технического обеспечения и ремонта транспортных средств, анализировал и прогнозировал работу служебного автомобильного и другого транспорта, осуществлял профилактику и предупреждение дорожно-транспортных происшествий в подразделении, а также развивал их материально- техническую базу (п. 30 Регламента);

-обеспечивал правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью, местах проведения массовых мероприятий, при эпизодических проездах автомобилей специального назначения и проведения специальных мероприятий, в том числе Межрегиональных (п. 31 Регламента);

-организовывал работу по обеспечению подразделения материально-техническими средствами, вооружением, специальными и техническими средствами, автотранспортом и иным имуществом согласно табельной положенности, хозяйственное обеспечение подразделения (п. 32 Регламента);

-осуществлял постоянный контроль за техническим состоянием и проверял исправность транспортных средств перед выходом на линию, обеспечивал медицинский контроль, ежедневно проверял показания одометра спидометра с путевыми листами, вел журнал выхода и возвращения транспортных средств, выдавал и получал путевую документацию, ключи зажигания у закрепленных за автомобилями сотрудников, после чего подписывал путевой лист, ежемесячно проводил комиссионный осмотр служебного автотранспорта (п. 35 Регламента);

-в процессе работы оказывал помощь сотрудникам в ремонте закрепленных служебных автомобилей (п. 39 Регламента);

-осуществлял выдачу ГСМ, специальной техники и средств связи. Заполнял соответствующую документацию. Следил за правильностью постановки автомобилей в гараже, своевременным их возвращением в гараж по окончании смены (п. 43 Регламента);

-контролировал своевременность технического обслуживания и проведение ремонта технических средств, а также выдачу, учет и сохранность горюче-смазочных материалов (п. 44 Регламента);

-готовил информацию командиру подразделения о материально-техническом обеспечении подразделения, проводил анализ эффективности использования материально- технических средств, служебного автотранспорта, сигнализации и иного имущества, а также степени их влияния на результаты оперативно-служебной деятельности (п. 49 Регламента);

-организовывал изучение личным составом правил эксплуатации транспортных средств и ежегодное принятие зачетов (п. 50 Регламента);

-осуществлял своевременное доведение приказов и указаний командира батальона, начальника У ГИБДД, УМВД России по Амурской области до личного состава батальона, а также проверку их исполнения (п. 80 Регламента);

-организовывал и участвовал в проведении служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности сотрудниками, принимал меры по предупреждению правонарушений среди личного состава (п. 81 Регламента);

-контролировал соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Предотвращал и пресекал преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимал меры административного воздействия (п. 86 Регламента);

-осуществлял производство по делам об административных правонарушениях (п. 87 Регламента).

(Том № 5 д.д. 11-19)

Из положения об отдельном специализированном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области, утвержденное приказом № 114 от 27 февраля 2019 года, следует, что отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области является строевым подразделением управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и входит в систему Государственной безопасности дорожного движения УМВД.

Структура батальона включает: руководство, направление организации службы, дежурную группу, группу по исполнению административного законодательства, группу по работе с личным составом, группу материально-технического законодательства, канцелярию, роту №1: взвод 1 и взвод 2, роту № 2: взвод 1 и взвод 2 (п. 9 Положения).

Основными функциями Батальона являются (п. 18 Положения):

надзор за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в том числе устанавливающего требования:

-к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования,

-к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автотранспортных средств и прицепов к ним,

-к перевозкам пассажиров и грузов, в том числе тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов (п. 18.1 Положения),

осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 18.4 Положения).

(Том № 2 л.д. 58-66)

Из протокола осмотра предметов и документов от 15 апреля 2020 года, следует, что были осмотрены следующие документы, представленные сотрудниками УФСБ России по Амурской области:

- сопроводительное письмо о результатах ОРД от 05 марта 2020 года за №24/8-1891;

- постановление о передачи сообщения о преступлении по подследственности,

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 05 марта 2020 года;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05 марта 2020 года;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от 21 февраля 2020 года;

- постановление №571 от 26 февраля 2020 года;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 04 марта 2020 года;

- постановление №686 о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд от 05 марта 2020 года,

- расшифровка аудиозаписей,

- диск с содержащимися на нем аудиозаписями и текстовыми файлами.

На диске имеются следующие аудиозаписи:

-файл от 27 февраля 2020 года (10:40:44), содержащий разговор между ФИО7 и Свидетель №16, в ходе которого Свидетель №16 обратился к ФИО7 с просьбой об оказании помощи в беспрепятственном проезде грузового автомобиля, через передвижной пост, расположенный на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 774 км Сковородинского района Амурской области, неподалеку от границы с Забайкальским краем, на что ФИО7 ответил согласием;

-файл от 27 февраля 2020 года (14:50:56), содержащий разговор между ФИО7 и Свидетель №16, в ходе которого Свидетель №16 сообщил ФИО7, что автомобиль уже приближается к посту. ФИО7 ответил, что сейчас свяжется с сотрудниками на посту и сообщит Свидетель №16 об условиях беспрепятственного проезда автомобиля;

-файл от 27 февраля 2020 года (14:52:15), содержащий разговор между ФИО7 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО7 попросил Свидетель №3 организовать беспрепятственный проезд автомобиля, фото которого скинул Свидетель №3 в мессенджер «WhatsApp»;

-файл 27 февраля 2020 года (14:59:02), содержащий разговор между ФИО7 и Свидетель №16, в ходе которого ФИО7 сообщил Свидетель №16, что стоимость решения его вопроса будет составлять 20000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту ФИО7;

-файл от 27 февраля 2020 года (15:01:04), содержащий разговор между ФИО7 и Свидетель №16, в ходе которого Свидетель №16 выясняет, на какую банковскую карту переводить денежные средства;

-файл от 27 февраля 2020 года (15:03:20), содержащий разговор между ФИО7 и Свидетель №16, в ходе которого ФИО7 сообщил Свидетель №16, что автомобиль может проехать беспрепятственно передвижной пост.

Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Том № 3 л.д. 8-20)

Из протокола обыска от 05 марта 2020 года, следует, что в ходе обыска в служебном кабинете ФИО7, расположенного в УГИБДД УМВД России по Амурской области, по адресу: <...>, была изъята пластиковая карта «СБЕРБАНК», принадлежащая ФИО7

(Том № 1 л.д. 109-113)

Из протокола осмотра предметов от 09 марта 2020 года, следует, что была осмотрена банковская карта «СБЕРБАНК» со следующими реквизитами «МИР», «***», «220220», «MONTH/YEAR 05/23», «VALID-THRU ALEXEY YAKUNIN 8636/7771 Z 03005634».

Осмотренная банковская карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств.

(Том № 3 л.д. 1-7)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2020 года, следует, что в присутствии ФИО7 был осмотрен оптический диск, содержащий файлы с аудиозаписями разговоров инкриминируемых событий:

-файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года (14:59:02), прослушав который ФИО7 пояснил, что опознает свой голос и голос одного из мужчин, принадлежащий Свидетель №16;

-файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года (15:01:04), прослушав который ФИО7 пояснил, что опознал свой голос и голос Свидетель №16;

-файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года (15:03:20), прослушав который ФИО7 пояснил, что опознал свой голос и голос Свидетель №16;

-файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года (14:50:56), прослушав который ФИО7 пояснил, что опознал свой голос и голос Свидетель №16;

-файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года (14:52:15), прослушав который ФИО7 пояснил, что опознал свой голос и голос Свидетель №3;

-файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года (10:40:44), прослушав который ФИО7 пояснил, что опознал свой голос и голос Свидетель №16;

-файл, содержащий разговор от 27 февраля 2020 года (15:26:17), прослушав который ФИО7 пояснил, что опознал свой голос и голос Свидетель №16

(Том № 3 л.д. 21-24)

Из протокола осмотра предметов и документов от 27 мая 2020 года, следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров:

<***>, за период времени с 00 часов 00 минут 01 февраля 2020 года по 00 часов 00 минут 05 марта 2020 года;

+79638062239 за период времени с 00 часов 00 минут 01 февраля 2020 года по 00 часов 00 минут 05 марта 2020 года.

Согласно представленной детализации телефонных соединений у абонентского номера <***> (ФИО7) имеются за 27 февраля 2020 года телефонные соединения с абонентом +79638062239 (Свидетель №3) и абонентом +*** (Свидетель №16), которые соответствуют предоставленным результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Осмотренная детализация телефонных соединений признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств.

(Том № 3 л.д. 72-138)

Из протокола осмотра предметов и документов от 07 мая 2020 года, следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров +***, +***, представленной ПАО «МегаФон».

Согласно представленной детализации между абонентскими номерами +*** (ФИО7) и +*** (Свидетель №16) за 27 февраля 2020 года имеются телефонные соединения, которые соответствуют предоставленным результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров.

Осмотренная детализация телефонных соединений признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств.

(Том № 3 л.д. 36-48)

Из выписки с банковской карты Свидетель №8, следует, что 27 февраля 2020 года в 09 часов 02 минуты (по Московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств на счет *** банковской карты ФИО7 ***, открытый в дополнительном офисе 8636/7771 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.

(Том № 1 л.д. 185-190)

Из выписки с банковской карты ФИО7, следует, что 27 февраля 2020 года в 09 часов 02 минуты (по Московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета *** банковской карты *** Свидетель №8 открытого на его имя в дополнительном офисе 8636/158 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.

(Том № 4 л.д. 156-168)

Из приказа вр.и.о. начальника УМВД России по Амурской области ФИО8 № 365 л/с от 20 февраля 2020 года, следует, что инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 были командированы на мобильный передвижной пост ДПС в Сковординский район Амурской области сроком на 10 дней с 23 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года для оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины.

(Том № 2 л.д. 38)

Из Распоряжения Правительства Амурской области № 21-р от 13 февраля 2020 года «Об организации временного поста в районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области на 826 километре федеральной трассы «Чита-Хабаровск», следует, что в целях не допущения заболевания животных ящуром и его распространения на территории Амурской области путем ввоза животных и продукции животного происхождения из Забайкальского края, на территории которого установлены ограничительные мероприятия (карантин):

1. Рекомендовать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области организовать временный пост а районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области на 826 километре федеральной трассы «Чита-Хабаровск», для проведения мероприятий по предупреждению болезни животных в рамках круглосуточного дежурства федеральных государственных ветеринарных инспекторов.

2. Управлению ветеринарии Амурской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФИО8) оказать содействие Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в организации временного поста и проведении мероприятий, указанных в п. 1 настоящего распоряжения.

(Том № 2 л.д. 37)

Из Постановление Губернатора Забайкальского края №3 от 31 января 2020 года «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру животных», следует, что с 31 января 2020 года в эпизоотических очагах, неблагополучном пункте и угрожаемой зоне были установлены ограничительные мероприятия (карантин) до принятия решения об их отмене в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

(Том № 2 л.д. 19-23)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния основан на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15

Исходя из данных показаний судом было установлено, что ФИО7 27 февраля 2020 года, в 15 часов 02 минуты, получил от Свидетель №16 денежное вознаграждение в виде 20000 рублей за оказание помощи в беспрепятственном проезде автомобиля марки «VOLVO», г/н ***, через мобильный пост ДПС, расположенный на 774 километре ФАД «Чита-Хабаровск», в районе п.г.т. ФИО9 района Амурской области.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства, в полной мере согласуются друг с другом, и нашли свое полное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания протоколах следственных и иных процессуальных действий: - протоколах осмотра предметов и документов, протоколе обыска, аудиозаписи телефонных переговоров, банковских выписок по счетам, детализации телефонных соединений, должностных документах.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные вышеуказанными свидетелями, были также в полной мере признаны подсудимым ФИО7, суд не находит оснований для их детального и подробного анализа и рассмотрения.

Каких-либо существенных противоречий, либо сомнений данные фактические обстоятельства у суда не вызывают.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что ФИО7, являясь помощником командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, в силу своего занимаемого должностного положения, длительного срока службы, близкого общения с руководством, возможности принимать участие в проведении служебных проверок по фактам нарушения сотрудниками дисциплины и законности, пользовался авторитетом среди сослуживцев, и мог оказывать на них влияние с целью совершения ими действий (бездействия) по службе в собственных интересах.

Совершая преступление, ФИО7 обратился к одному из сотрудников занимающих нижестоящую должность и звание Свидетель №3, несшего службу на передвижном посту ДПС, с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля, принадлежащего Свидетель №16

Свидетель №3, состоявший с ФИО7 исключительно в служебных отношениях, и воспринимающий ФИО7 как одного из своих руководителей, пообещал ФИО7 его просьбу исполнить.

Таким образом, ФИО7, являясь должностным лицом, способствовал в силу своего должностного положения совершению со стороны нижестоящего должностного лица бездействия в пользу взяткодателя, входящего в его компетенцию.

Свидетель №3, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, был направлен в командировку на временный пост ДПС для оказания практической помощи в поддержании дорожно-транспортной дисциплины, следовательно, осуществление контроля за движением транспортных средств, проезжающих мимо временного поста ДПС, в том числе принятие решений об их остановке и проверке, либо беспрепятственном проезде, входило в его служебную компетенцию.

Денежное вознаграждение в размере 20000 рублей было получено подсудимым ФИО7 лично, путем перевода указанной суммы электронным платежом на его банковский счет.

Оснований для оценки действий Свидетель №8 в качестве посредника взятки, у суда не имеется, поскольку Свидетель №8 не был осведомлен о преступных действиях Свидетель №16 и ФИО7, и добросовестно полагая, что является участником гражданско-правовой сделки, занял свидетелю Свидетель №16 указанную сумму денежных средств, путем ее перевода по его просьбе на банковский счет ФИО7

В последующем Свидетель №16 указанную сумму денежных средств полностью вернул Свидетель №8

Поскольку Свидетель №16, обращаясь к ФИО7 с просьбой о беспрепятственном проезде автомобиля через мобильный пост ДПС, руководствовался личными интересами, то вышеописанное деяние было совершено ФИО7 непосредственно в пользу Свидетель №16

Рассматривая доводы стороны защиты о неверной юридической оценки действий подсудимого ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания сторона защиты согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, полагала, что юридическая оценка действиям подсудимого ФИО7 дана органами предварительного следствия неверно.

По мнению стороны защиты, действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать как посредничество в передаче взятки по поручению взяткодателя не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией стороны защиты.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, а также иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, а также аудиозаписи телефонных переговоров между ним и подсудимым ФИО7, подсудимый ФИО7 обращаясь к свидетелю Свидетель №3 с просьбой беспрепятственно пропустить автомобиль Свидетель №16 через передвижной пост ДПС, какое-либо вознаграждение Свидетель №3 не предлагал, и о том, что выступает от имени и за счет другого лица ничего не говорил.

В последующем подсудимый ФИО7 полученные им от свидетеля Свидетель №16 денежные средства свидетелю Свидетель №3 не передал, и всю сумму денежного вознаграждения оставил себе.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО7 был направлен не на передачу денег взяткополучателю по поручению взяткодателя, либо на содействие в достижении соглашения между ними, а на получение взятки в виде денег от взяткодателя лично для собственных нужд.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО7 не успел передать денежные средства АБ, поскольку был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, расцениваются судом как не состоятельные.

Так, судом установлено, что Свидетель №3 вернулся из командировки 03 марта 2021 года, тогда как подсудимый ФИО7 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ лишь 05 марта 2021 года во второй половине дня.

Кроме того, подсудимый ФИО7, являясь активным пользователем мобильного банка, имел ничем не ограниченную возможность в течение времени с 27 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года перевести полученные им в качестве взятки денежные средства на банковский счет Свидетель №3, однако, данные действия им осуществлены не были.

Вопреки позиции стороны защиты, пояснения подсудимого ФИО7 в ходе телефонных переговоров с Свидетель №16 о том, что денежные средства предназначались не ему, а сотрудникам, находящимся на посту, не исключают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о его намерении получить сумму денежного вознаграждения в размере не меньшем 20000 рублей.

Об отсутствии в действиях подсудимого ФИО7 неоконченного состава преступления, свидетельствует и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»).

Денежное вознаграждение в размер 20000 рублей полностью поступило с согласия подсудимого ФИО7 на его банковский счет, в связи с чем, совершенное им преступление является оконченным.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО7, имея стабильную заработную плату, установленного государством размера, решил получить дополнительное денежное вознаграждение из иных источников.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимого к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило желание получить денежное вознаграждение от взяткодателя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что в действиях подсудимого ФИО7 имеет место квалифицирующий признак преступления «за совершение незаконного бездействия».

Суд соглашается со стороной обвинения в том, что в результате действий подсудимого ФИО7 на территорию Амурской области был ввезен мелкий рогатый скот в виде 10 баранов, без соответствующих документов, ввоз которых был запрещен.

Однако, в силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 5 УК РФ, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Как следует из предъявленного ФИО7 обвинения, инкриминируемое ему преступление было совершено с прямым умыслом.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При этом, по смыслу закона, прямой умысел должен быть установлен не только в отношении деяния и его последствий, но и всех иных обстоятельств имеющих значение для совершенного преступления, в том числе и всех его квалифицирующих признаков.

Следовательно, подсудимому ФИО7 должно было быть достоверно известно, что свидетель Свидетель №16 перевозит мелкий рогатый скот, и у него для этого отсутствуют все необходимые документы.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО7, показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе судебного заседания, а также записи телефонных переговоров между ними, свидетель Свидетель №16 о том, что он перевозит мелкий рогатый скот без соответствующих документов, подсудимому ФИО7 ничего не говорил.

В своей просьбе свидетель Свидетель №16 ограничился лишь выражением «автовоз-скотовоз», и направлением в адрес подсудимого ФИО7 посредством мессенджера «WhatsApp» фотографии с изображением кабины автомобиля с акцентом на государственный номер.

Таким образом, подсудимый ФИО7 не знал о том, что свидетель Свидетель №16 перевозит мелкий рогатый скот без соответствующих документов, следовательно, намеренно способствовать его ввозу на территорию Амурской области не мог.

Исходя из содержания телефонных переговоров, у подсудимого ФИО7 не было никаких оснований полагать, что автомобиль свидетеля Свидетель №16 имеет какие-либо нарушения, препятствующие для свободного проезда через пост ДПС, а просьба свидетеля Свидетель №16 направлена на то, чтобы эти нарушения скрыть от сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям подсудимого ФИО7, он полагал, что свидетель Свидетель №16 хочет избежать остановки автомобиля и его длительного простоя на посту ДПС, так его проверка может занять достаточно много времени.

Показания подсудимого ФИО7 в указанной части подтвердил свидетель Свидетель №3, пояснивший, что проверка остановленного грузового автомобиля, может занять много времени, несмотря на то, что никаких нарушений у автомобиля выявлено в итоге не будет.

О своих истинных намерениях, связанных с ввозом скота на территорию Амурской области, свидетель Свидетель №16 в разговоре с подсудимым ФИО7 умолчал, тем самым введя подсудимого ФИО7 относительно законности своих действий в заблуждение.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, проверка и остановка автомобилей, проезжающих через пост ДПС, носила выборочный характер, прежде всего останавливали автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки скота.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что под автомобилями конструктивно, предназначенными для перевозки скота, понимаются специализированные скотовозы, оснащенные поилками, кормушками, туалетами, огороженные по всему периметру кузова сплошными щитами, препятствующими для свободного выхода животных. Данные автомобили визуально отличаются от других видов автомобилей, в том числе автовозов.

Из показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №2 следует, что транспортное средство, в котором перевозились 10 голов баранов, являлось автовозом, то есть грузовым автомобилем, конструктивно предназначенным для перевозки других автомобилей. Место для перевозки баранов, было сделано ими самостоятельно, из подручных материалов, на дне кузова, и визуально не просматривалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что мобильный пост ДПС располагался на пригорке, и при подъезде к нему автомобилей, инспекторы ДПС имели возможность полностью просмотреть его, и заранее принять решение о его остановке, либо свободном проезде.

Свидетель Свидетель №3 фотографию с изображением автомобиля, направленную ему подсудимым ФИО7 не получил, его просьбу о беспрепятственном пропуске автомобиля исполнять не собирался.

Тем не менее, как следует из показаний, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №16, их автомобиль, через пост ДПС проехал беспрепятственно, что свидетельствует о том, что каких-либо визуальных признаков, указывающих на то, что на нем перевозятся животные, данный автомобиль не имел.

Таким образом, визуальных оснований для обязательной остановки и досмотра вышеуказанного автомобиля у сотрудников ГИБДД не имелось, и он мог наряду с иными автомобиля свободно пересечь пост ДПС беспрепятственно.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, организовать сплошную проверку всех следующих из Забайкальского края грузовых автомобилей было не возможно, в связи с чем, акцент делался лишь на автомобили конструктивно, предназначенные для перевозки скота, поэтому особого внимания на автовозы не обращали, и они могли свободно проезжать через пост ДПС.

Немаловажное значение здесь имеет и то, что согласно показаниям Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №10, во время дежурства на мобильном посту ДПС они не находились на проезжей части постоянно, периодически уходили по своим личным делам, что также свидетельствует о том, что проверка не носила сплошной характер.

К позиции стороны обвинения о том, что ФИО7 было достоверно известно о целях размещения поста ДПС на границе с Забайкальским краем, суд относится критически.

Как следует из показаний подсудимого ФИО7, данные сведения ему никто из руководства не сообщал, инструктаж с ним по этому поводу не проводился, с приказами о командировании инспекторов ДПС его не знакомили, на планерных совещаниях он не присутствовал.

Показания подсудимого ФИО7 в указанной части были полностью подтверждены показаниями его сослуживцев, в том числе из руководящего состава, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №3

Выводы указанных свидетелей о том, что ФИО7 данные сведения были достоверно известны, основаны лишь на их предположении о том, что они носили общедоступный характер и о них должны были знать все. Достоверных данных о том, что указанные сведения каким-либо образом доводились до сведения ФИО7, ими представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку выводы том, что цели размещения поста ДПС были достоверно известны подсудимому ФИО7, основаны лишь на предположениях, а каких-либо иных доказательств, ни в совокупности, ни по отдельности в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд не может признать их в качестве установленных, и основывать на них свое итоговое решение о его виновности в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого ФИО7 квалифицирующий признак преступления «за совершение незаконного бездействия».

Давая правовую оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 187-191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что свидетели с подсудимым в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, неприязненных отношений к нему не испытывали.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №16, данным им в ходе предварительного следствия о том, что он сообщал ФИО7, что перевозит мелкий рогатый скот, суд относится критически, поскольку в указанной части они полностью опровергаются его же собственными показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО7, и в ходе судебного заседания, а также записью телефонных переговоров.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №16 каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля Свидетель №14 в той части, что свидетель Свидетель №16 говорил подсудимому ФИО7 о том, что перевозит домашних животных, также не могут быть приняты судом, поскольку фактически они являются воспроизведением показаний свидетеля Свидетель №16, который в последующем был допрошен в качестве свидетеля, и свою позицию в указанной части изменил. Сам свидетель Свидетель №14 участником данных событий не являлся, достоверно указанные обстоятельства знать не мог.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №14 каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Проведенный судом анализ протоколов обыска, осмотров предметов и документов, аудиозаписи телефонных переговоров, банковских выписок по счетам, детализации телефонных соединений, иных приобщенных к материалам уголовного дела документов, также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая законность показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Показания подсудимого признаются судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку в материалах уголовного дела содержатся доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает необходимым дать им соответствующую правовую оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений судьи Амурского областного суда, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности ФИО7

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность подсудимого к совершению указанного преступления.

Таким образом, действиями сотрудников правоохранительных органов были выявлена и раскрыта преступная деятельность подсудимого.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы в СУ СК РФ по Амурской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, их результаты могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, и положены в основу приговора.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно получает денежное вознаграждение за способствование в силу своего должностного положения совершению бездействия.

Полученным денежным вознаграждением подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно; состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также принимает активное участие в жизни и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги от первого брака; проживает совместно с семьей, ведет общее хозяйство; неофициально трудоустроен по рабочей специальности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

-полное признание фактических обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном (не соглашаясь с юридической оценкой содеянного, подсудимый полностью признал фактические обстоятельства и глубоко сожалел о совершенном поступке);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия подсудимый опознал голоса, зафиксированные на аудиозаписи, чем исключил необходимость ее дальнейшего исследовании, дал признательные показания, полностью соответствующие записи телефонных переговоров, приобщил ряд документов по движению денежных средств на своем банковском счете);

-наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также участие в жизни несовершеннолетнего ребенка своей супруги от первого брака;

Однако, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное преступление было совершено случайно, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а именно: его зрелый возраст, отсутствие заболеваний ограничивающих трудоспособность, совершение преступления впервые, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа.

Тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него неофициального места работы и троих иждивенцев, приводит суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому штрафа в размере 300000 рублей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание время содержания подсудимого под стражей с 05 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, а также под домашним арестом с 19 марта 2020 года по 31 июля 2020 года и запретом определенных действий с 31 июля 2020 года по 30 июля 2021 года, суд с учетом требований ст. 72 УК РФ, полагает необходимым смягчить размер назначенного ему наказания в виде штрафа до 200000 рублей.

При этом, суд с учетом тяжести совершенного преступления и иных обстоятельств, не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ является обязательным.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку совершенное подсудимым преступление связано с использованием им своего должностного положения сотрудника внутренних дел, суд при назначении дополнительного наказания, полагает необходимым конкретизировать данный вид наказания и назначить ему лишение права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ гражданский иск прокурора Амурской области Медведева Р.Ф., действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей 00 коп., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит полному удовлетворению, и взысканию с подсудимого ФИО7

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-оптические диски и документы (в том числе их копии), хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО7 под стражей с 05 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, под домашним арестом с 19 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, запретом определенных действий с 31 июля 2020 года по 30 июля 2021 года смягчить назначенное ФИО7 основное наказание в виде штрафа до 200000 рублей.

Окончательно назначить ФИО7 основное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 (два) года.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (СУ СК РФ по Амурской области),

ИНН <***>,

КПП 280101001,

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК,

Расчетный счет <***>,

Лицевой счет <***>,

БИК 041012001, ОКТМО 10701000,

КБК 41711621010016000140, зачисляемые в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО7 в пользу Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

-оптические диски и документы (в том числе их копии), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов