Апелляционное постановление № 22К-1635/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Василькевич Г.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

07 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении обвиняемой ФИО2 постановление не обжалуется.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены два других уголовных дела, возбужденные по аналогичным составам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом деянии не признал.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку необходимо предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение, допросить в указанных статусах, выполнить требования ст. 215-217 УК РФ, при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ходатайство следователя не было мотивировано, как того требует УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 Показания обвиняемой ФИО2, протокол опознания по фотографии не свидетельствуют о виновности ФИО7, а также его прямом умысле, направленном на совершение инкриминируемого ему деяния. ФИО1 пояснил, что никакого наркотического средства он не доставлял, а лишь оказывал услуги такси, занимался покупкой продуктов питания и лекарств, доставляя их клиенту. У ФИО1 имеется легальный источник дохода. Стороной защиты были представлены доказательства, что ФИО1 имеет право постоянно проживать на территории РФ, имеет тесные семейные связи, супруга и мать ФИО1 на законных основаниях проживают на территории <адрес>, официально трудоустроены. Большинство следственных действий проведены в ноябре 2025 года, за последний период фактически представительное расследование по делу не осуществлялось. Длительный срок расследования, связанный со сложностью расследования в связи и большим объемом следственных и процессуальных действий не подтвержден фактическими обстоятельствами. Полагает, что суд не произвел оценку приведенных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не принял решение по заявленному ходатайству обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Не представлено ни одного доказательства, что ее подзащитный скроется от органов представительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок, указанный в постановлении, является объективным и не выходит за рамки предварительного следствия.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность и высокую степень латентности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет легального источника дохода.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органов представительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имел легальный источник дохода, имеет право постоянно проживать на территории РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины и квалификации, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения его в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Отсуствие в резолютивной части решения суда по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о нарушении норм уголовно- процессуального права, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления судом данный вопрос нашел свое отражение.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом проверена эффективность организации предварительного расследования, с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера следственных и процессуальных действий, выполненных и подлежащих проведению. Невыполнение следственных действий непосредственно с ФИО1, не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ, УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8