Апелляционное постановление № 22К-1784/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

материал № 22к-1784/2025 судья Череповская Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3, адвоката Сивцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лада В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2025 года, которым ФИО1-Целимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, неработающему, со средним образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 С-Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО5С-Ц. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лада В.В. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу постановления о продлении меры пресечения положена только тяжесть совершенного преступления, судом не в полной мере проверены доводы следствия о причастности обвиняемого к совершенному преступлению, в основу обвинения положены только показания потерпевшего ФИО4, какие-либо другие доказательства отсутствуют. Кроме того, постановление является формальным, судом не проверены доказательства, подтверждающие выводы о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным способом повлиять на ход следствия. Просит отменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 С-Ц. и его защитник в лице адвоката Сивцевой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, 12 ноября 2024 года старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 возбуждено уголовное дело № 124020700400000073 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленных лиц.

25 февраля 2025 года руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, соединены в одно производство с уголовным делом № 12402070040000073 материалы уголовного дела № 12501070070020372, возбужденного 11 февраля 2025 года старшим следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО11 и ФИО5 С.Ц.

25.02.2025 руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, соединены в одно производство с уголовным делом № 12402070040000073 материалы уголовного дела № 12502070002000016, возбужденного 13 февраля 2025 года старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО11

29.12.2024 руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2025 года.

03.02.2025 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

11.03.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО5 С.Ц. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

11.03.2025 ФИО5 Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО5 С.Ц. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

12.03.2025 Кочубеевским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО5 С.Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

03.04.2025 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Срок содержания под стражей ФИО5 С.Ц. истекал 12 апреля 2025 года и составлял 01 месяц 00 суток, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, а именно: получить и приобщить к материалам уголовного дела заключения судебных оценочных (стоимостных) экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых; приобщить материалы исполненного поручения о проведении оперативно- розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения ЛАДЫ 217050 с государственно-регистрационным знаком «Р400МК 126»; провести очную ставку между обвиняемыми и потерпевшей ФИО17; провести очную ставку между обвиняемым ФИО11 и потерпевшей ФИО18; провести очную ставку между обвиняемыми ФИО11, ФИО7 М.С.Ц. и потерпевшими ФИО9; с учетом собранных доказательств, предъявить вышеуказанным лицам обвинение, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, уведомить обвиняемых, их защитников об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 С-Ц. на срок предварительного следствия.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность обвинения ФИО5 в совершении вышеуказанного деяния, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО5 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО5, который является гражданином РФ, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет место регистрации и постоянного жительства на территории РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для замены на другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, опасаясь строгого наказания, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Адвокат, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО4, оспаривает по существу выводы о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, однако доводы апелляционной жалобы, связанные с доказанностью вины ФИО5 и правильностью квалификации их действий, при решении вопроса о мере пресечения предметом проверки по данному материалу не являются.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО5-Ц меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО5 уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО5, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение.

В обоснование продления меры пресечения в виде содержания под стражу суд указал также на то, что ФИО5 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего. При этом в постановлении не отражено, на основании каких фактических данных сделан такой вывод, если в материалах не представлено доказательств оказания давления на свидетелей или потерпевших со стороны обвиняемого, и каким образом тот может оказывать давление.

Названное несоответствие вывода судьи материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключение вышеупомянутого указания судьи, что не влияет на законность продления срока содержания под стражей, поскольку имеется другое основание для этого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО5 о продлении срока содержания под стражей изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание судьи в качестве основания продления срока содержания под стражей на то, что обвиняемый может препятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на потерпевших и свидетелей по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко