Приговор № 1-1/2021 1-129/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-68/2020

Дело №1-1/2021 (УИД 58RS0009-01-2020-000964-97)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитников подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение №413 и ордер №156 от 16 декабря 2020 года, и адвоката Дроздовой Е.П., представившей удостоверение №484 и ордер №4866 от 16 декабря 2020 года,

потерпевшего (гражданского истца) К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, К.А.А. 17.11.2019, около 19 часов, находясь по месту жительства ФИО2 в квартире по адресу: (Адрес) в ходе произошедшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта, пытался нанести подсудимому имевшимся при нем ножом удары в область тела последнего, то есть совершил посягательство с угрозой применения насилия. ФИО2, выхватив из рук К.А.А. нож, явно превышая пределы необходимой обороны в то же время в том же месте, умышленно нанес последнему не менее семи ударов в области груди и живота и одного удара в область левого плеча, в результате чего на теле К.А.А. образовалось:

- пять колото-резаных ран грудной клетки слева, не проникающих в плевральную полость, и одно колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей, которые на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, а также п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- колото-резаное ранение живота спереди на уровне левого подреберья, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и колото-резаное ранение (тороко-абдоминальное ранение) грудной клетки слева сзади, проникающее в грудную и брюшную полости со сквозным ранением диафрагмы, которые на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, а также п. 6.1.9, п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 17.11.2019, примерно в 17 час. 35 мин., ему позвонила супруга К.А.Е. и сообщила о поступившем ей от потерпевшего телефонном звонке с угрозами в ее и его адрес. По приходу домой по месту своего проживания по адресу: (Адрес), он позвонил К.А.А. и попросил последнего извиниться перед его супругой, на что последний продолжал угрожать и настаивать на встрече. На это он, понимая, что потерпевший находится в нетрезвом и агрессивном состоянии, прекратил с ним разговор. Тем не менее, после этого К.А.А. трижды звонил ему, но последний трубку не поднимал, чтобы не развивать конфликт. После чего, они с супругой К.А.Е., никого не ожидая, стали смотреть телевизор. Спустя некоторое время раздался звонок в дверь. Решив, что в дверь звонит сын К.А.Е. – М.Я.А. или кто-то из соседей, он пошел ее открывать. В это время его супруга пошла за ним. Открыв защелку деревянной двери, взявшись рукой за ее ручку, он начал открывать дверь на себя. Приоткрыв дверь, он увидел, что вторая дверь, металлическая, уже открыта. На пороге стояли К.А.А. и А.. Он опешил, поскольку не ожидал их прихода. Не желая впускать их в квартиру, он обеими руками уперся в дверь, чтобы ее закрыть, но почувствовал, что с обратной стороны двери К.А.А. с силой толкнули ее, при этом А. выкрикивал слова угрозы. Он (подсудимый), не удержавшись, попятился назад, отойдя вглубь коридора примерно на метр. Дверь распахнулась, К.А.А. ворвались в квартиру, при этом К.А.А. шел первым, а А. за ним. Потерпевший пытался достать его своей левой рукой, взгляд у него был «бешенный и агрессивный», из-за чего он (подсудимый) испугался за себя и свою супругу. В этот момент он заметил в правой руке К.А.А. нож, это он понял по лезвию. Крикнув А. о необходимости бросить нож, он отошел назад и встал в проходе из коридора в зал. А. делал в направлении подсудимого тычковые удары ножом по направлению от себя. Инстинктивно, чтобы защититься от возможного удара, он выставил вперед свою левую руку на уровне живота, чтобы удар не пришелся ему в туловище. В этот момент он почувствовал резкое жжение, понял, что лезвие порезало ему предплечье, потому что пошла кровь. Тогда, с целью пресечь дальнейшие агрессивные действия потерпевшего, выразившиеся в попытке нанести подсудимому имевшимся при нем ножом удары в область тела последнего, он ударом ладони правой руки оттолкнул его от себя. А. правым боком завалился на стиральную машинку, а по его поведению он понял, что угроза не прекратилась. Приблизившись к потерпевшему, он пытался отобрать у него нож, а К.А.А., находившийся в непосредственной близости, начал наносить ему удары в область головы, ног, тела, дергать за одежду. Отобрав у потерпевшего нож, он отошел в сторону. При этом К.А.А. отвлек его внимание. В этот момент он увидел, что А., сделав резкий шаг в его сторону, пытался его ударить. Они снова приблизились друг к другу вплотную, нож выпал из его (подсудимого) рук и последний уже свободными руками, ухватившись за одежду А., стал выталкивать его из квартиры. Оказавшись в узком проходе коридора, где установлен шкаф с зеркалом, А. потерял равновесие и ударился о зеркало створки шкафа, от чего последнее разбилось. Он (подсудимый) еще раз толкнул А., в результате чего последний ударился о стену рядом с входной дверью и правой рукой, держась за комод, остался в положении полусидя и больше не вставал. Выйдя на лестничную площадку, он заметил в левой руке потерпевшего, находившегося в тот момент в квартире, нож. Обратив на это внимание своей жены, подошел к А., взял его за запястье левой руки, чуть надавил, от чего нож выпал из руки на пол. После этого попросил К.А.Е. убрать подальше нож, не трогая его руками. Указал, что целенаправленных ударов ножом К.А.А. он не наносил, но допускал, что имеющиеся у последнего телесные повреждения могли быть получены именно в тот момент, когда он пытался вырвать нож из его руки, а последний препятствовал этому, совершая с ножом в руке хаотичные движения (том 1, л.д. 134-141, том 2, л.д. 43-44).

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении описанного выше преступления суд находит его виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего К.А.А. показал, что 17.11.2019, узнав от своего сына о состоявшемся между ним и К.А.Е. разговоре относительно долга в сумме 1 000 руб. и высказанных ею в связи с этим угроз, после телефонных разговоров с К.А.Е. и ФИО2, в ходе которых он предлагал им встретиться в этот же день, и не получив согласия на встречу, они с сыном в районе 18-19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, все же поехали по адресу проживания К.А.Е. и ФИО2 на (Адрес), номер квартиры не помнил. Поднявшись на второй этаж, он постучал в дверь, которую им открыла, как он полагал, К.А.Е. ФИО2 при этом стоял в коридоре позади нее. Держась одной рукой за косяк двери, вторую он протянул, желая поздороваться с подсудимым, когда тот с подшагиванием начал наносить ему удары. Первый удар пришелся в область диафрагмы, от чего он почувствовал жжение и боль. Второй удар был в район сердца, но «попал» в ребро. При этом допускал, что в тот момент мог наброситься на подсудимого. После этого К.А.А. потерял сознание и очнулся только в реанимации. Самого предмета, которым ФИО2 нанес ему удар, он не видел. Всего ему было нанесено семь ударов ножом. Указал, что на встречу с Котиком и К.А.Е., несмотря на их нежелание разговаривать с ним в этот день в нетрезвом состоянии, он ехал с целью вернуть долг сына, желая бросить К.А.Е. деньги в лицо, а также «разобраться» относительно высказанных последней угроз в адрес его семьи. При себе у него не было ни ножа, ни каких-либо иных приспособлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын потерпевшего - К.А.А. показал, что 17.11.2019 во время общения за ужином со своим отцом в квартире своей матери К.И.А. он рассказал ему о состоявшемся накануне между ним и К.А.Е. разговоре относительно имеющегося у него перед ней долгом в сумме 1 000 руб., в ходе которого последняя высказала угрозу в адрес его родителей. После этого отец созвонился с К.А.Е., и они, завезя на такси его (свидетеля) дочь домой, поехали, примерно, в 19 часов к ней на (Адрес), точный адрес не помнил, чтобы отдать долг. Приехав по месту проживания К.А.Е., он стал очевидцем конфликта, произошедшего в квартире последней, и возникшего на почве личных неприязненных отношений, между его отцом и ФИО2, в ходе которого К.А.А. были причинены телесные повреждения. В какой-то момент он увидел своего отца и ФИО2 лежащими на полу, при этом того, что происходило межу ними во время падения, он не видел, поскольку в этот момент отвлекся на К.А.Е., но при этом слышал звук разбившегося зеркала. Упав, Котик находился снизу, а отец на подсудимом. Сам предмет, которым наносились удары, он не видел, видел только лезвие, блеснувшее в сжатой руке Котика. После произошедшего, зайдя в квартиру, он начал поднимать отца. По приезду скорой помощи отец был госпитализирован в больницу. Указал, что, поехав в квартиру к Котику, ни он, ни его отец нож с собой не брали.

Свидетель К.А.Е., допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила, что в 16.11.2019 между ней и сыном потерпевшего состоялся разговор относительно возврата имеющегося у последнего перед ней долга. На следующий день ей неоднократно звонили с незнакомого номера К.А.А., которые высказывали слова угрозы в ее адрес и в адрес ее супруга ФИО2 При этом настаивали на личной встрече, против чего она и ФИО2 возражали, поскольку К.А.А. в этот момент находился в нетрезвом состоянии и был агрессивен. В районе 19 час., находясь со своим супругом ФИО2 у себя по адресу проживания: (Адрес) она услышала звонок в дверь. Подумав о том, что пришел сын или соседи, ФИО2 пошел открывать входную дверь, а она пошла за ним. Когда ее супруг приоткрыл дверь, она увидела «агрессивного, злого, пьяного А.», который начал «ломиться» в квартиру. А.В. пытался захлопнуть дверь, удерживая ее руками, но они «силой двух тел навалились на дверь и открыли ее». От этого напора ФИО2 «отпрыгнул» назад, после чего она услышала о том, как ее муж попросил К.А.А. бросить нож. Она также видела то, как потерпевший махал ножом. Зная его характер и нрав, а также о том, что он ранее был «спецназовцем» и неоднократно избивал в ее присутствие свою жену. К.А.Е. сильно испугалась о развитии происходящих событий, представляя на что способен К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и К.А.А. в коридоре квартиры завязалась борьба. В этот момент сын потерпевшего подошел к ним и начал бить ее супруга по спине руками и ногами. После чего она выбежала из квартиры, чтобы позвать на помощь. Вернувшись в квартиру, в коридоре она увидела сидящего на корточках А., разбитое в прихожей зеркало и много крови. При этом ФИО2, находящийся в этот момент на лестничной площадке, обратил ее внимание на то, что потерпевший держит в своей левой руке нож. Подойдя к нему, ФИО2 выкрутил его руку, от чего нож упал на пол. По просьбе мужа она взяла с пола указанный нож тряпкой и положила его в спальню. По приезду скорой помощи К.А.А. был госпитализирован в больницу. В ходе произошедшего конфликта у ФИО2 был порез локтя, мизинца, порез на руке между пальцами, а также синяки на теле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Я.А. показал, что 17.11.2019, вернувшись домой около 20 часов и видя в коридоре квартиры кровь, разбитую зеркальную дверь от шкафа, со слов мамы – К.А.Е. ему стало известно, что в их квартиру «вломились двое пьяных и начали драться». В ходе произошедшего конфликта ФИО2 были получены повреждения мизинца и локтя.

Фельдшер отделения скорой помощи ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России И.Д.А. будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что 17.11.2019, находясь на дежурстве в вечернее время в составе фельдшерской бригады с Т.И.Ю., прибыл на адрес, который в настоящее время не помнит, где произошло ножевое ранение. В прихожей квартиры он увидел осколки стекла, весь пол был залит кровью, там же находился потерпевший К.А.А., у которого изначально они насчитали 3 ножевых ранения, представляющих большую опасность для жизни и здоровья, как впоследствии выяснилось, их было 7. Ранения были ближе к животу и на границе между грудью и животом. Им также был осмотрен и пострадавший ФИО2, у которого была ножевая рана на предплечье. От оказания первой медицинской помощи он отказался, руку ему перевязала соседка. Из-за чего произошел конфликт, ему не известно, соседями высказывалось много разных мнений.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля Т.И.Ю., являвшейся фельдшером станции скорой помощи ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России и выезжавшей в составе бригады скорой помощи совместно с И.Д.А. 17.11.2019 по адресу: (Адрес) ввиду поступившего вызова в диспетчерскую службу скорой помощи (том 3 л.д. 146-149).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей полицейский-кинолог ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Г.Е.А. и инспектор ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.А.П., пояснили, что 17.11.2019, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, они ввиду поступившего из дежурной части сообщения о возможном причинении ножевого ранения по адресу: (Адрес), номер квартиры не помнили, выезжали по данному адресу, где на 2 или 3 этаже увидели К.А.А., находящегося в крови, то ли сидя, то ли лежа облокотившегося на стенку, и ФИО2, стоящего в подъезде напротив входной двери. При этом, Г.Е.А. дополнительно указал, что в ходе опроса ФИО2 ему стало известно о том, что К.А.А. долго «долбились» в его квартиру, чуть ли не вышибая дверь, при них был нож. После того, как он открыл им дверь, он отобрал у них нож и «в ответку» нанес этим ножом удар.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.В., являвшаяся соседкой ФИО2 и его супруги К.А.Е., показала, что 17.11.2019 в районе 18 – 19 часов, она, находясь у себя дома по адресу: (Адрес), услышала доносящейся из подъезда женский голос с просьбой о вызове скорой медицинской помощи и полиции. Она одновременно со своей соседкой из (Адрес) вышли в подъезд. Спустившись на второй этаж, увидела ФИО2, у которого была рана на руке. Одновременно увидела потерпевшего, лежавшего у порога в квартире подсудимого, а также молодого человека, сидевшего рядом с ним, дергавшего лежащего мужчину за куртку, говорившего: «Пап, вставай!». От указанных мужчин был сильный запах алкоголя. Колюще-режущих предметов в тот вечер она там не видела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Л.А. следует, что проживая на (Адрес), в ноябре 2019 года, точной даты не помнит, в вечернее время, с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., услышав доносившийся из подъезда шум, как будто что-то или кто-то падает или что-то роняют, соответственно, выйдя на пролёт лестничной площадки, она увидела внизу ФИО2, проживающего на 2 этаже, стоящего на лестничной площадке подъезда, а также стоящего на коленях в положении «полулежа» в крови мужчину и парня, кричащего: «Пап, вставай!», пытавшегося его поднять. Ни ножа, ни других колюще-режущих предметов в тот вечер она там не видела (том 3, л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей В.Г.В., В.А.Ф. и З.Л.И. следует, что 17.11.2019, находясь в вечернее время в (Адрес) в (Адрес), какого-либо шума, скандалов, криков со стороны подъезда они не слышали (том 2 л.д. 91-92, 93-94, 95-96).

Из показаний свидетеля З.А.С., также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ноябре 2019 года от своих знакомых ей стало известно, что К.А.А. находится в реанимации. Созвонившись с К.А.Е., она узнала об угрозах, поступавших со его стороны по телефону К.А.Е. и ее мужу ФИО2, через некоторое время после которых К.А.А. пришли к ним домой. В ходе завязавшейся драки А.В. и А. «кувыркались» в коридоре, и каким-то образом А. оказался с ножевыми ранениями. Одновременно указала, что А. мог себе позволить распустить руки (том 2, л.д. 104-106).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.Е. показала, что является подругой К.А.Е., со слов которой свидетелю известно, что К.А.А. «вломились» к А. и А.В. домой с ножом. ФИО2 защищался, в результате чего у него были порезы на руке. Ей также известно, что К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения может подраться.

Р.Ю.В., будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, также указала, что, прибыв 17.11.2019 в 20-21 ч. по адресу проживания К.А.Е. на (Адрес) она увидела в коридоре квартиры разбитое зеркало, в проеме между комнатой и коридором - обычный кухонный нож с коричневой рукояткой, а также наличие большого количества крови и пуха от пуховика.

Д.Е.А., также допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что являлась близкой знакомой потерпевшего, который ей рассказал, что в ноябре 2019 года он и его сын А. пришли к ФИО2 домой, где завязалась потасовка. В результате чего К.А.А. порезали и он попал в больницу, а дальше он ничего не помнил. Указала, что К.А.А. и раньше участвовал в драках.

Свидетель Б.М.Ю. в судебном заседании показала, что 17.11.2019 на протяжении всего дня она поддерживала общение со своей подругой К.А.Е. по телефону, которая рассказывала об угрозах, поступающих последней со стороны их общих знакомых К.А.А. и А. по телефону. Ближе к вечеру К.А.Е. позвонила Б.М.Ю. и попросила вызвать полицию и скорую помощь. При этом К.А.Е. орала, у нее была истерика. Испугавшись за свою подругу, Б.М.Ю. около 19 час. приехала к ней домой по адресу: (Адрес). Там она увидела сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Ранее ей знакомый К.А.А. в это время лежал на лестничной площадке на «подстилке». Его сын А. вышел из-за дома, он разговаривал по телефону. Оба К.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей квартиры она увидела разбитое зеркало, по всему коридору, около зала, перед входом в квартиру была кровь. На полу также был пух. В спальне на полу лежал нож с коричневой деревянной рукояткой. Позднее ей К.А.Е. рассказала, что вечером 17.11.2019 они были с А.В. дома, поужинали и отдыхали. Неожиданно раздался звонок в дверь, открыв которую А.В. увидел К.А.А., которые «навалились» на дверь и вошли в коридор квартиры. Там между ними завязалась драка, в результате которой у ФИО2 был порезан локоть и большой палец на правой руке. Одновременно указала, что К.А.А., когда выпивает, бывает агрессивным, лезет в драку.

Следователь СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.А.А. и эксперт-криминалист МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Л.Е.Б., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали, что производили первоначальный осмотр помещения квартиры, расположенной на втором этаже, номер которой не помнят, по адресу: (Адрес), в которой были обнаружены обильные следы крови, располагавшиеся непосредственно перед входом в квартиру на лестничной площадке, а также в самой квартире: в коридоре ближе к порогу; разбитое зеркало. В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на тряпке находился нож с деревянной ручкой, отколотая часть которой находилась на лестничной площадке, за порогом квартиры.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия - (Адрес) в (Адрес) от 17.11.2019, зафиксирована обстановка названной квартиры. Также указано, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят, в том числе нож с рукоятью из дерева (том 1 л.д. 13-25), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2020 (том 3 л.д. 46-54, 218-219).

В протоколе дополнительного осмотра жилища, расположенного по адресу: (Адрес) от 25.03.2020 (том 3, л.д. 121-124), проводимого с использованием фонаря с ультрафиолетовым излучением, зафиксировано, что на стене, возле которой установлена стиральная машина, на высоте 98 см от уровня пола, обнаружено пятно темно-бурого цвета.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблице (том 1, л.д. 154-160), ФИО2 указал на (Адрес) как на место произошедших с его участием и участием К.А.А. событий, в ходе которых он, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своей супруги К.А.Е., причинил потерпевшему К.А.А. телесные повреждения.

При проведении 26.11.2019, 03.12.2019 и 09.12.2019 проверки показаний на месте с применением видеозаписей свидетели К.А.Е., К.А.А. и потерпевший К.А.А., соответственно, подробно рассказали о событиях, имевших место 17.11.2019, уточняя известные им детали и обстоятельства, указав на (Адрес) в (Адрес) как на место причинения ФИО2 находившимся при нём ножом потерпевшему телесных повреждений (том 1 л.д. 125-128, 200-204, 207-210).

Согласно выводам судебных биологических экспертиз №508 от 17.12.2019, №194 от 01.04.2020 и №222 от 01.04.2020, соответственно, на лезвие и рукоятке вышеуказанного ножа обнаружена кровь и клеточный материал, произошедшие от потерпевшего К.А.А. и не произошедшие от ФИО2, К.А.Е. и свидетеля К.А.А.; а на ветоши, пропитанной веществом бурого цвета, также изъятой в ходе ранее обозначенного осмотра места происшествия, смыве вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятом с лестничной клетки 2-го этажа около входной двери обозначенной квартиры, и фрагменте обоев, изъятом 25.03.2020 в ходе дополнительного осмотра места происшествия (том 3 л.д. 121-124), признанных в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2020 (том 3 л.д. 218-219), обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти как от потерпевшего К.А.А., так и от свидетеля К.А.А. при наличии у него повреждений, но не от подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. ???????????????????

При допросе в судебном заседании в качестве эксперта Л.О.Е., последняя выводы, содержащиеся в вышеназванных экспертных исследованиях, подтвердила.

Из заключения трасологической судебной экспертизы №8 от 24.01.2020 следует, что на куртке потерпевшего К.А.А., изъятой 17.11.2019 в приемном отделении ФГБУЗ «МСЧ-59» ФМБА России (том 1 л.д. 26-29), осмотренной в ходе предварительного следствия, признанной вещественным доказательством и приобщённой к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2020 (том 3 л.д. 46-54, 218-219), имеются 12 колото-резанных сквозных повреждений - пять спереди слева, три на капюшоне слева, одно на левом рукаве и три сзади слева, образованные клинковым орудием с одним лезвием, типа клинка ножа, которым может быть нож, изъятый 17.11.2019 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: (Адрес);

на футболке подозреваемого ФИО2, изъятой 28.11.2019 в ходе выемки (том 1, л.д. 148-150), осмотренной в ходе предварительного следствия, имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное спереди справа, образованное клинковым орудием с одним лезвием, типа клинка ножа, которым может быть нож, изъятый 17.11.2019 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) (том 2 л.д. 137-141).

При допросе в судебном заседании в качестве эксперта К.Ю.И. выводы, содержащиеся в вышеназванном экспертном исследовании, подтвердил.

В соответствии с выводами заключения судебной медицинской экспертизы №449 от 24.12.2019 у К.А.А., в том числе, имеются повреждения в виде:

- колото-резаного ранения живота спереди на уровне левого подреберья, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и колото-резаного ранения (тороко-абдоминальное ранение) грудной клетки слева сзади, проникающего в грудную и брюшную полости со сквозным ранением диафрагмы, образовавшихся от двух ударных воздействий к области грудной клетки слева спереди и сзади, соответственно, колюще-режущего предмета типа клинка ножа, которые на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, а также п. 6.1.9, п. 6.1.15 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- пяти колото-резаных ран грудной клетки слева, не проникающих в плевральную полость, и одного колото-резаного ранения левого плеча с повреждением мягких тканей, образовавшихся от пяти ударных воздействий к области грудной клетки слева и левого плеча колющим режущим предметом типа клинка ножа, которые на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, а также п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 67-75).

В соответствии с выводами заключения судебной медицинской экспертизы №447 от 19.12.2019 у ФИО2 имеются повреждения в виде:

- двух резанных ран - первого пальца правой кисти, левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от двух воздействий к области правой и левой руки какого-либо режущего, колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, которые на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, а также п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- подкожный разрыв разгибателя 5 пальца правой кисти, образовавшийся от давящего воздействия к области пятого пальца правой кисти какого-либо тупого твердого предмета, который на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, а также п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Отмеченные в указанных пунктах повреждения образовались 17.11.2019 (том 1, л.д. 57-61).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «судебно-медицинский эксперт» более 40 лет, выводы, содержащиеся в вышеназванных экспертных исследованиях, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что определение взаимного расположения потерпевшего и подсудимого при причинении последними телесных повреждений друг другу не входит в его компетенцию.

При химико-токсикологическом исследовании крови потерпевшего К.А.А. и его сына - К.А.А. обнаружен этиловый алкоголь в значительной концентрации, обычно соответствующий: у потерпевшего - тяжелая степень алкогольного опьянения (3,8 г/л), а у его сына - сильная алкогольная интоксикация (2,7 г/л) (том 1, л.д. 131, 132).

Не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов названных выше экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-образовательных методик экспертного исследования.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что К.А.А. 17.11.2019, около 19 часов, находясь по месту жительства ФИО2 в квартире по адресу: (Адрес), в ходе произошедшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта, пытался нанести подсудимому имевшимся при нем ножом удары в область тела последнего. Выхватив из рук потерпевшего нож, защищаясь от его агрессивных действий, ФИО2, явно превышая пределы необходимой обороны в то же время в том же месте, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью К.А.А. при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд учитывает предшествующее поведение потерпевшего, а именно, его неоднократные телефонные звонки при нахождении в состоянии опьянения, агрессивные высказывания в адрес подсудимого и его супруги, неожиданный приезд к ним домой в вечернее время в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Обстоятельства произошедшего, а именно: внезапность появления потерпевшего и его сына на пороге квартиры ФИО2, дальнейшее агрессивное поведение потерпевшего, развязавшийся в связи с этим между ними конфликт, наличие ножа в руке потерпевшего, а также попытки нанести им удар подсудимому, свидетельствует, что у последнего имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны К.А.А.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определенные заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Показания же потерпевшего о мотивах и иных обстоятельствах обнаруженных у него повреждений являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, в судебном заседании К.А.А. утверждал, что 17.11.2019, около 19 часов, находясь около входной двери по месту жительства ФИО2 по адресу: (Адрес) после нанесенных ему подсудимым ударов ножом в область груди и живота, он упал и больше ничего не помнит.

Вместе с тем, в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, допускал, что в ходе борьбы с ФИО2 мог наброситься на последнего.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что борьба между ними происходила непосредственно в квартире по адресу: (Адрес) что, в свою очередь, опровергает довод потерпевшего о том, что в указанное жилое помещение он не входил.

Кроме того, в ходе судебного заседания К.А.А. утверждал, что денежные средства, которые он хотел отдать К.А.Е. 17.11.2019 по месту ее жительства, у него были в наличии, но их забрала бывшая супруга его сына после произошедшего в указанный день между ним и ФИО2 конфликта. О наличии указанных денежных средств подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А.

Однако из содержания протокола осмотра места происшествия от 17.11.2019 и приложенной к нему фототаблице (том 1, л.д. 26-29) следует, что у потерпевшего были изъяты только телефон, трико и куртка. При этом, среди изъятых вещей денежные средства вообще отсутствовали, что свидетельствует об иных мотивах прихода К.А.А. по месту проживания подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.А.А. указал на то, что в соответствующем протоколе отражены все вещи, изъятые у потерпевшего. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела. Кроме того, указанный свидетель не заинтересован в исходе настоящего дела.

Тогда как к показаниям самого потерпевшего и свидетеля К.А.А., являющегося его сыном и лицом явно заинтересованном в благоприятном для последнего исходе дела, в части того, что потерпевший, не имея злого умысла, пришел к подсудимому для того, чтобы просто вернуть долг и не набрасывался на ФИО2, суд относится критически, поскольку их показания опровергнуты приведенными выше доказательствами, пояснениями свидетелей, а также самого подсудимого.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание выводы, содержащиеся в ситуационной экспертизе №29 мк; 30 мк; 31 мк; 32 мк от 12.03.2020, проведенной в медико-криминалистическом отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы, и подтвержденные в судебном заседании экспертом С.А.Ю., из которых следует, что образование телесных повреждений у К.А.А., (Данные изъяты) года рождения, в том числе в виде «колото-резаных» повреждений в области груди и живота, исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО2, и не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных свидетелем К.А.А. и потерпевшим, а именно, что при нахождении в положении, близком к вертикальному в проеме входной двери с правой рукой, вытянутой вперед «для приветствия», к последнему приблизился ФИО2 и нанес ему несколько ударов в живот и грудную клетку, при этом тот почувствовал, как в его тело «вошло лезвие ножа или что-то острое», после чего он потерял сознание и упал вперед – на Котика (том 2 л.д. 50-73).

В вышеназванном экспертном исследовании отсутствует описание методов и методик, применяемых в производстве данной экспертизы. В своих выводах, при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт ответил мотивированным отказом. Кроме того, эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, не дав оценки образованию телесных повреждений у ФИО2, при условиях и обстоятельствах, указанных как подсудимым так и К. При этом, эксперт самостоятельно переформулировал вопросы, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побоев (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В судебном заседании установлено, в ходе возникшего 17.11.2019 около 19 часов между К.А.А. и ФИО2 конфликта по адресу проживания последнего: (Адрес) потерпевший пытался нанести подсудимому имевшимся при нем ножом удары в область тела последнего. Пресекая его действия, подсудимый выхватив из рук потерпевшего нож, в то же время в том же месте, нанес потерпевшему не менее семи ударов в области груди и живота и одного удара в область левого плеча.

Вместе с тем, примененное К.А.А. в отношении подсудимого насилие не являлось опасным для жизни, и не позволяло последнему применять в ответ опасное для жизни потерпевшего насилие.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при конфликте с потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны, ФИО2 прибегнул к защите от посягательства способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

Анализ приведенных доказательств, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, просившего в судебных прениях переквалифицировать деяние, совершенное ФИО2, в соответствии с правовой нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны подсудимого имели место действия, представляющие собой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, которые суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изменение обвинения в указанной части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 10-11, 20, 24, том 5, л.д. 202).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, способствующих его исправлению.

Потерпевшим К.А.А. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей и материального ущерба на сумму 5 250 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, однако, с учетом причиненных последнему физических страданий, нравственных и душевных переживаний, выразившихся в физической боли, испытываемой при повреждении здоровья из-за преступного деяния ФИО2, виновность которого достоверно установлена в ходе судебного заседания, суд находит иск К.А.А. о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Исковые требования К.А.А. о взыскании компенсации материального ущерба суд также признает обоснованными, так как сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждена документально (том 3 л.д. 229-230), в связи с чем, по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в совершении указанного ранее преступления является доказанной.

Также прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области (представитель которого в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил исковое заявление прокурора рассмотреть в его отсутствие) в счет возмещения материального ущерба 12 524 рубля 24 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи К.А.А. в больнице.

Подсудимый иск прокурора признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска и считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, как указывалось ранее, является доказанной, а сумма исковых требований, учитывая, что потерпевший К.А.А. находился на стационарном лечении в период с 17.11.2019 по 03.12.2019 в хирургическом отделении ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России непосредственно из-за насильственных преступных действий подсудимого, обоснованно подтверждена документально (том 3 л.д. 235). В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в период с 04 августа 2020 года до 16 декабря 2020 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего К.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего К.А.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу К.А.А. материальный ущерб в сумме 5 250 рублей (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукоятью из дерева со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ветошь, пропитанную веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – (Адрес) 17.11.2019, футболку, матерчатые шорты и сланцы, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, а также фрагменты обоев, изъятые в ходе дополнительного осмотра жилища К.А.Е. - (Адрес), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с передачей права принятия по ним органом МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области соответствующего решения;

- куртку фирмы «Адидас» с повреждениями, пропитанную веществом бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя МСЧ № 59 г. Заречный Пензенской области 17.11.2019, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - вернуть по принадлежности К.А.А., а в случае отказа в получении – уничтожить;

- детализацию абонентского номера (Номер) которым пользовалась 17.11.2019 К.А.Е., предоставленную ПАО «ВымпелКом» на бумажном носителе, компакт-диск, предоставленный ПАО «Мегафон», содержащий детализацию абонентского номера (Номер) которым пользовался 17.11.2019 ФИО2, и детализацию абонентского номера (Номер) которым пользовался 17.11.2019 потерпевший К.А.А., компакт-диск, на который скопирована аудиозапись сообщения К.А.Е. от 17.11.2019, изъятая 23.12.2019 в дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.В. Ермаков