Приговор № 1-381/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-381/2024

УИД-05RS0018-01-2024-002387-38 1-381/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 24 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Заикина Л.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Гетс» за государственными регистрационными знаками <***>/рус и следуя по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/час, напротив <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, грубо нарушив требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения и регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», 6.2 «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения его автомобиля, и допустил наезд на последнюю, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, установлено: закрытые переломы 1-9 ребер слева, травматический пристеночный малый пневматоракс, перелом костей левого предплечья, ушибленная рана лобной области. Данные повреждения причинено воздействием тупого твердого предмета, при ДТП, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «Хендай Гетс» должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения и регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 6.2 «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение».

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело без её участия, так как не может явиться в суд по семейным обстоятельствам.

Кроме того, в своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что подсудимый ФИО2 сразу же после наезда на нее на своем автомобиле, отвез её в больницу, оказал первую помощь, в виде оплаты первой операции и нахождения в стационаре больницы в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, она дополнительно потратила на свое лечение примерно 75 000 рублей, ей требуется продолжение прохождения лечения и проведение операции, в больнице указана сумма лечения в 55 000 рублей. Расходы на лечение для нее значительны, она не работает после полученных в ДТП травм. Сам ФИО1 обещал возместить все расходы на лечение и неполученную заработную плату, однако, по настоящее время причиненный ей ущерб им не возмещен в полном объеме.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в рамках рассмотрения данного дела, а также в ходе предварительного следствия, не просила признать её гражданским ответчиком, соответственно исковых требований к подсудимому о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным нарушение им правила дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание, что содеянного ФИО2, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности содеянного суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, наступившие последствия, неосторожную форму вины подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, женат, официально не трудоустроен, невоеннообязанный.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного (л.д. 8, 22-24), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перевозке последней на личном автомобиле до больницы, для оказания медицинской помощи.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, оказал материальную помощь потерпевшей для операции и нахождения в медицинском учреждении, оказывал внимание, потерпевшая к нему какие-либо претензии, кроме как финансовой помощи для прохождения дальнейшего лечения, проведении операции, не имеет, он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11.05.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком (истек на момент совершения настоящего преступления) на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу уголовного закона перечень оснований для признания рецидива преступлений, а также исключений из этого перечня, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ФИО2 совершил неумышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а неисполнение дополнительного наказания, назначенное при условном осуждении (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы), само по себе не имеет юридического значения для признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, данная судимость ФИО2 не образовывает в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору от 11.05.2021, не было исполнено, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого положения ст. 70 УК РФ, присоединив неисполненную часть этого дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений способствующих достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом выводе суд принимает во внимание характер допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, а именно грубость допущенного нарушения, заключающийся в проезде на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив при этом дорогу потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу.

Целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение подобных происшествий и исправление осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, получавшим доход от этой деятельности суду не представлено и в материалах дела не имеются.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, позволяющей суду назначить иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа, назначенный по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 мая 2021 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год и со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения к основному наказанию - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту его жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий