Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

2-175/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 19 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снегирь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Снегирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что 24 января 2017 года ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «Снегирь» и была принята на работу на должность старшего продавца (приказ № 3 л/с от 24 января 2017 года), была зачислена в коллектив магазина «Корзинка», и в этот же день с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа № 20 л/с от 03 мая 2017 года переведена на должность заведующей магазином «Кристалл» с 03 мая 2017 года, где проработала до 10 августа 2017 года (приказ № 51 л/с от 10 августа 2017 года). На основании приказа № 47 от 26 июля 2017 года в присутствии всего коллектива магазина «Кристалл» - ФИО2 27 июля 2017 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, ревизия кассы, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 129 390 рублей 81 копейка. 03 августа 2017 года на основании приказа № 48 от 02 августа 2017 года была проведена повторная ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 132 906 рублей 84 копейки. ФИО2 недостачу признали и не оспаривали, ходатайствовали перед директором ООО «Снегирь» о предоставлении им рассрочки по возмещению причиненного ущерба. Сумма недостачи была распределена на всех работников пропорционально отработанному времени. На дату 10 августа 2017 года К.А. и К.В. добровольно погасили причиненный ущерб. ФИО1 10 августа 2017 года добровольно по заявлению внесла в счет возмещения причиненного ущерба 28 364 рубля 84 копейки, оставшуюся задолженность в сумме 36 258 рублей 85 копеек обещала внести не позднее 27 августа 2017 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Обществом предпринимались меры по розыску ответчика, направлялись требования о возмещении недостачи по месту регистрации и жительства. Принятые меры оказались безрезультатны, в связи с чем было подано заявление в ОМВД России по Великоустюгскому району, была проведена проверка, в ходе которой были выяснены причины недостачи: ФИО1 во время работы давала жителям деревни продукты в долг. Таким образом, по вине ответчика и продавцов магазина не была обеспечена сохранность вверенных им материальных ценностей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Снегирь» в возмещение материального ущерба 36 258 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1287 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Снегирь» не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО1 работала на основании трудового договора № 2/17 от 24 января 2017 года в должности старшего продавца в ООО «Снегирь» в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Великоустюгский район, д. Золотавцево. В тот же день с ответчиком заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности и о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № 20 л/с от 03 мая 2017 года ответчик переведена заведующим магазином «Кристалл». Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № 51 л/с от 10 августа 2017 года ФИО1 уволена 10 августа 2017 года.

26 июля 2017 года руководителем ООО «Снегирь» ФИО3 изданы приказы № 47 и 47.1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и о проведении ревизии кассы в магазине «Кристалл». Согласно акту ревизии материальных ценностей от 27 июля 2017 года выявлена недостача в размере 129 390 рублей 81 копейки.

02 августа 26 июля 2017 года руководителем ООО «Снегирь» ФИО3 изданы приказы № 48 и 48.1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и о проведении ревизии кассы в магазине «Кристалл». Согласно акту ревизии материальных ценностей от 03 августа 2017 года недостача составила 132 906 рублей 84 копейки.

ФИО1 принимала участие в инвентаризации товара, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № А-808 от 27 июля 2017 года и № 839 03 августа 2017 года, с приказами о проведении инвентаризации, а также с актами инвентаризации ТМЦ от 27 июля 2017 года и 03 августа 2017 года была ознакомлена под роспись, написала объяснительные по поводу возникновения недостачи.

Протоколом собрания коллектива (бригады) ТТ магазин «Кристалл» от 28 июля 2017 года принято решение о распределении недостачи между членами коллектива.

Согласно заявлению от 04 августа 2017 года ФИО5 обязались возместить образовавшуюся недостачу в размере 132 363 рубля 21 копейка в добровольном порядке.

10 августа 2017 года ФИО1 была написана расписка директору ООО «Снегирь», в которой она обязалась возместить оставшуюся часть недостачи в размере 36 653 рубля 16 копеек в срок до 27 августа 2017 года.

Бухгалтерской справкой ООО «Снегирь» от 17 января 2018 года подтверждается, что на 17 января 2018 года задолженность ФИО1 составляет 36 258 рублей 85 копеек.

По заявлению руководителя ООО «Снегирь» ФИО3 по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей УУП ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО4 проведена проверка.

В ходе работы по материалу проверки получены объяснения с ФИО1, которая пояснила, что недостача возникла по причине того, что, работая в магазине, она давала жителям деревни продукты в долг. Задолженность возмещает по мере того, как ей отдают долги покупатели, обязуется вернуть задолженность в размере 37 000 рублей. Указанные ФИО1 обстоятельства возникновения недостачи подтвердили работавшие на тот момент продавцами в магазине «Кристалл» К.В. и К.А., а также жители дер. Золотавцево.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о хищении товара со стороны работников магазина или иных лиц, проверкой не установлено.

Постановлением от 19 декабря 2017 года, вынесенным УУП ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Для взыскания ущерба, возникшего вследствие нарушения установленных правил реализации товаров, ФИО3 разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостача возникла в результате нарушения ФИО1 установленных правил реализации товаров.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в размере 36 258 рублей 85 копеек ФИО1 суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Снегирь» в размере 1287 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снегирь» недостачу в размере 36 258 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Зеленская